Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 19АП-1187/18 по делу N А64-5723/2010

г. Воронеж

12 июля 2021 г.

Дело N А64-5723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ФНС России: Великанова С.С., представитель по доверенности N 12-16/0022Д от 04.02.2021, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ОАО "Котовский лакокрасочный завод" Земцова Павла Александровича: Тарасов А.А., представитель по доверенности N 68 АА 1435092 от 03.06.2021, паспорт РФ; Лобанов А.В., представитель по доверенности N 68 АА 1435091 от 03.06.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2021 по делу N А64-5723/2010,

по рассмотрению жалобы ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Земцовым Павлом Александровичем своих обязанностей, взыскании с него в пользу должника убытков в размере 100 239 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Котовский лакокрасочный завод" (ИНН 6829001007, ОГРН 1036858763776),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2011 ОАО "Котовский лакокрасочный завод" (далее также - ОАО "Котовский ЛКЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Земцов П.А.

ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Земцовым П.А. своих обязанностей, взыскании с него в пользу должника убытков в размере 100 239 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2021 в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Земцовым П.А. своих обязанностей, взыскании с него в пользу ОАО "Котовский ЛКЗ" убытков в размере 100 239 000 руб., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего Земцова П.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от представителя работников должника, АО "АльфаСтрахование", ООО "Сорет", ООО "Производственная компания ЭКОХИМ" поступили отзывы, в которых они выражают несогласие с доводами жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 8, 12, 15 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на ФНС России как на заявителе рассматриваемых требований по настоящему спору.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о непроведении конкурсным управляющим в полном объеме реализации имущества должника, в том числе залогового; непринятии им должных мер к урегулированию вопроса об утверждении нового порядка реализации имущества должника; непровелении мероприятий по продаже имущества в соответствии с порядком, измененным залоговым кредитором, что, по мнению ФНС России, свидетельствуют о недобросовестном, ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных статьями 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, которое нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов и препятствует осуществлению мероприятий по реализации имущества должника.

По мнению ФНС России, бездействие конкурсного управляющего Земцова П.А. по непринятию мер, направленных на реализацию имущества должника повлекли нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа в связи с фактическим затягиванием срока реализации имущества и, как следствие, повлекли уменьшение вероятности полного либо личного погашения суммы задолженности перед заявителем жалобы, включенной в реестр требований кредиторов, а также привели к увеличению обязательных платежей.

Уполномоченным органом указано на то, что конкурсный управляющий ОАО "Котовский ЛКЗ" целенаправленно причиняет убытки бюджетам и внебюджетным фондам, увеличивая размер текущей задолженности предприятия.

Размер убытков определен заявителем в сумме 100 239 000 руб. (224 332 тыс. руб. (размер текущей задолженности перед Российской Федерацией на 20.09.2018) - 124 093 тыс. руб. (размер текущей задолженности перед Российской Федерацией на 25.12.2015").

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом не представлено относимых и достаточных доказательств бездействия конкурсного управляющего по проведению мероприятий по реализации залогового имущества должника за спорный период с 25.12.2015 по 20.09.2018.

В частности, исходя из положений пункта 4 статьи 18.1, пунктов 1, 2 статьи 131, пунктов 3, 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом отмечено отсутствие у арбитражного управляющего права распоряжаться имуществом должника без согласия его залогодержателя.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом аналогичный довод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника был заявлен ФНС России в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Земцовым П.А., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Котовский ЛКЗ".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2019, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении в полном объеме реализации имущества должника, длительном ведении хозяйственной деятельности, неправомерном распределении текущих расходов, связанных с основной деятельностью должника, нарушении порядка погашения текущих денежных обязательств по НДФЛ, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, так как не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им обязанностей, повлекшего нарушение прав и законных интересов налогового органа, причинение убытков должнику или его кредиторам.

Судом установлено, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации имущества должника, торги признаны несостоявшимися, имущество осталось не реализованным.

В рамках рассмотрения вышеуказанной жалобы представлены письменные обращения залоговых кредиторов о приостановлении мероприятий по реализации предмета залога: заявление ОАО "ГАММА" от 17.11.2015 с указанием на намерение залогового кредитора уступить свои права требования к должнику, обращение Шихалиева Э.А. от 16.10.2015, а также определения Арбитражного суда Тамбовской области о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве должника от 27.10.2015, 24.05.2016, 23.01.2017, 13.02.2017, которые в совокупности с иными доказательствами были приняты судом во внимание при оценке действий конкурсного управляющего по реализации залогового имущества как надлежащих и соответствующих Закону о банкротстве.

Кроме того, доводам уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника посредством публичного предложения дана оценка в рамках рассмотрения жалобы ФНС России, в удовлетворении которой отказано определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2015. Судом установлено, что после утверждения Порядка и условий продажи имущества должника произошла замена мажоритарных кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и которые не принимали участие в утверждении Порядка продажи имущества. В связи с указанными обстоятельствами, данные кредиторы обратились к конкурсному управляющему с предложениями о приостановке торгов до определения Порядка продажи имущества должника, находящегося у них в залоге.

Конкурсный управляющий Земцов П.А. в подтверждение своих возражений относительно доводов уполномоченного органа и о соответствии действий конкурсного управляющего нормам статьи 20.3, пункту 4 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также представил обращение залогового кредитора ОАО "ГАММА" от 07.03.2017 в адрес конкурсного управляющего с просьбой не выставлять на продажу указанное в уведомлении залоговое имущество в связи с согласованием условий договора уступки прав требований (цессии) между ОАО "ГАММА" и Шихалиевым Э.А.; договор уступки прав требований от 13.03.2017 между ОАО "ГАММА" и Шихалиевым Э.А., который не был исполнен в связи с его расторжением в одностороннем порядке согласно уведомлению от 05.12.2017; договор уступки прав (требований) N 1/17 от 06.12.2017, заключенный между ОАО "ГАММА" и ООО "ПК Экохим"; определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) о процессуальной замене кредитора ОАО "ГАММА" на правопреемника - ООО "ПК Экохим" с суммой требований в размере 141 446 669, 68 руб. как обеспеченных залогом имущества должника; уведомление ООО "ПК Экохим" от 26.02.2018 в адрес конкурсного управляющего о приостановке торгов до определения порядка продажи имущества должника, находящегося у него в залоге; сведения о регистрации 17.04.2018 договора уступки прав требования между ОАО "ГАММА" и ООО "ПК Экохим" в Управлении Росреестра по Тамбовской области (N 68:25:0000071:344-68/012/2018-2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, с целью увеличения реальной капитализации имущественного комплекса должника, 02.04.2018 обратился к основным конкурсным кредиторам ООО "ПК Экохим" и Шихалиеву Э.А. с предложением о продаже имущества единым лотом после проведения повторной оценки (обращения N 44/54 и N 43/54), получив от них положительные решения.

В ответе залогового кредитора Шихалиева Э.А. от 27.04.2018 отмечено, что направление процедуры банкротства по сохранению предприятия единым имущественным комплексом и юридическим лицом он считает приоритетным, однако в качестве альтернативного варианта, полагает целесообразным рассмотреть вопрос продажи предприятия должника одним лотом на собрании кредиторов, назначенном на 07.05.2018. При этом кредитором указано, что о необходимости оплаты повторной оценки имущества должника за счет средств кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве, ему известно, а также выражена готовность несения вышеуказанных расходов солидарно с ООО "ПК Экохим".

На очередном собрании кредиторов должника 07.05.2018 в повестку дня внесен дополнительный вопрос о проведении повторной оценки имущества ОАО "Котовский лакокрасочный завод" единым лотом за счет средств кредиторов: ООО "ПК Экохим", Шихалиева Э.А., по которому большинством голосов принято положительное решение.

Между тем, уполномоченный орган в судебном порядке оспорил принятые указанным собранием кредиторов решения, в том числе, и по дополнительному вопросу о проведении повторной оценки имущества должника за счет средств залоговых кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2018 признаны недействительными оспариваемые решения собрания кредиторов от 07.05.2018, в том числе, и по указанному дополнительному вопросу.

Арбитражным судом первой инстанции отмечено, что основанием для признания решений недействительными явилось нарушение порядка принятия решения по вопросам о включении в повестку дня дополнительных вопросов (технические ошибки при подсчете голосов), доводы о нарушении чьих-либо прав не являлись предметом рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на следующем собрании кредиторов, 08.08.2018 конкурсным управляющим внесен в повестку собрания кредиторов вопрос о проведении повторной оценки имущества должника за счет средств кредиторов ООО "ПК Экохим" и Шихалиева Э.А.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 08.08.2018 большинством голосов (69,99%) принято решение о проведении повторной оценки имущества ОАО "Котовский ЛКЗ" за счет средств кредиторов ООО "ПК Экохим" и Шихалиева Э.А.

Конкурсным управляющим Земцовым П.А. (заказчик) и ООО "Антэкс" (исполнитель) 14.08.2018 заключен договор N 188-2018 на проведение оценки, предметом которого является выполнение исполнителем по поручению заказчика комплекса работ по оценке стоимости имущества ОАО "Котовский ЛКЗ" в установленном договором порядке (пункт 1.1).

ФНС России 28.08.2018 вновь обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.08.2018, в том числе, и по вопросу о проведении повторной оценки имущества ОАО "Котовский ЛКЗ" за счет средств кредиторов: ООО "ПК Экохим", Шихалиева Э.А., сославшись, в том числе, на нарушение его прав проведением повторной оценки, поскольку это затягивает процедуру реализации залогового имущества должника.

До рассмотрения судом заявления ФНС России о признании недействительным указанного выше решения собрания кредиторов проведение мероприятий по повторной оценке имущества должника было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Котовский ЛКЗ" от 08.08.2018 отказано.

Суд пришел к выводу, что процедура принятия оспариваемых решений не нарушена, равно как и не представлено доказательств нарушения прав заявителя. Принятые решения соответствуют требованиям законодательства, не направлены на обход положений Закона о банкротстве, не нарушают компетенции собрания, иных лиц, не препятствуют осуществлению процедур банкротства.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Земцова П.А., после рассмотрения судом по существу заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.08.2018 работа по проведению повторной оценки имущества возобновлена и проходит в рабочем режиме.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о непринятии конкурсным управляющим в полном объеме мер по реализации имущества должника, о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела по основаниям, изложенным выше.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства рассматриваемого спора в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел бездействия конкурсного управляющего в проведении мероприятий по реализации залогового имущества, равно как и уклонения от исполнения обязанностей по реализации имущества должника за спорный период.

При этом судом верно отклонены как несостоятельные доводы ФНС России о том, что вина конкурсного управляющего заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, длительности ведения хозяйственной деятельности, необоснованном расходовании денежных средств и др., поскольку они являлись предметом рассмотрения в рамках иных обособленных споров (определения суда от 04.08.2015, 27.12.2017, 29.01.2019, 22.04.2019, 14.11.2019).

В рамках дела о банкротстве ОАО "Котовский ЛКЗ" действия (бездействие) конкурсного управляющего Земцова П.А. по реализации и формированию конкурсной массы должника незаконными не признаны.

Суд первой инстанции также признал необоснованным заявленный уполномоченным органом размер убытков, посчитав, что он носит предположительный характер, поскольку расчеты с кредиторами не произведены, установить размер убытков непосредственно ФНС России с достоверностью не представляется возможным.

Учитывая, что конкурсное производство не окончено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявления уполномоченного органа о возникновении у него убытков, так как возможность удовлетворения требований ФНС России не утрачена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности данного вывода со ссылкой на то, что продолжение процедуры банкротства после 25.12.2015 не отвечает основным принципам банкротства, поскольку задолженность уполномоченного органа в размере 100 239 000 руб., образовавшаяся в результате затягивания процедуры банкротства конкурсным управляющим Земцовым П.А., уже никогда не сможет быть погашена за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ОАО "Котовский ЛКЗ", несостоятелен и имеет вероятностный характер.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестность поведения конкурсного управляющего голословна и не основана на материалах дела.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего, принимая во внимание, что неправомерность действий (бездействия) не установлена, как не установлено и причинение убытков, а размер убытков не подтвержден относимыми и достаточными доказательствами, фактическим их наличием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом возникновения у него убытков в размере, предъявленном ко взысканию.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств.

В связи с чем, поскольку ФНС России не доказано наличие всех условий (размер убытков, противоправность действий именно ответчика, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего) для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ, статья 65 АПК РФ), суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2021 по делу N А64-5723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов