Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 11АП-9254/21 по делу N А65-18958/2019

г. Самара

12 июля 2021 г.

Дело N А65-18958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Лайн-М", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 года о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-18958/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгроСнаб", ИНН 1660141183, ОГРН 110169003443

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.07.2019 г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгроСнаб", г.Казань (ИНН 1660141183, ОГРН 1101690034434) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+", г.Казань (ИНН 1655360870, ОГРН 1161690104300).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 г. суд признал заявление Общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгроСнаб", г.Казань (ИНН 1660141183, ОГРН 1101690034434) обоснованным и ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+", г.Казань (ИНН 1655360870, ОГРН 1161690104300) процедуру банкротства наблюдение. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+", г.Казань (ИНН 1655360870, ОГРН 1161690104300) утвержден Джакупов Марат Русланович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+", г.Казань (ИНН 1655360870, ОГРН 1161690104300) наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 162 от 07.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 г. суд признал должника - Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+", г.Казань (ИНН 1655360870, ОГРН 1161690104300), несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на пять месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Джакупов Марат Русланович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+", г.Казань (ИНН 1655360870, ОГРН 1161690104300), утвержден Сабиров Ильфар Каримович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Сабирова Ильфара Каримовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лайн-М" (ИНН 1658144821), о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 1 692 783,80 рублей недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в рамках дела А65-18958/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 года заявление удовлетворено частично.

Признана недействительной сделкой перечисление Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+", г.Казань (ИНН 1655360870, ОГРН 1161690104300) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Лайн-М" (ИНН 1658144821) денежных средств в общем размере 113 870 руб., а именно:

- 15.07.2019 года перечислено 113 870 рублей с назначением платежа "оплата по сч 190 от 15.07.2019 г ограждения Сумма 113870-00, в т.ч. НДС(20%) - 18978-33."

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Лайн-М" (ИНН 1658144821) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+", г.Казань (ИНН 1655360870, ОГРН 1161690104300) денежные средства в размере 113 870 руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Лайн-М" (ИНН 1658144821) в доход бюджета 3 000 руб. госпошлины.

В остальной части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Сабирова Ильфара Каримовича отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+", г.Казань (ИНН 1655360870, ОГРН 1161690104300) в доход бюджета 3 000 руб. госпошлины.

ООО "Компания Лайн-М" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 года о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-18958/2019, указав на несогласие с определением о признании недействительной сделки в виде перечисления Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+", г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Лайн-М" денежных средств в общем размере 113 870 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что должник, совершая оспариваемый платеж в размере 113870 рублей, вносил предоплату за товар в счет будущей поставки товаров, а именно, ограждений пандуса.

Только после внесения указанной предоплаты товаров в соответствии с имеющимся в материалах дела Универсальным передаточным документом (счет-фактура и передаточный акт) N 199 от 21.08.2019 ответчик поставил должнику 19,3 погонных метров ограждений пандуса на сумму 113870 рублей.

Следовательно, на момент совершения оспариваемого платежа ответчик не имел непогашенных требований к должнику, а сам платеж не был направлена на удовлетворение требований ответчика, существовавших до совершения оспариваемого платежа.

Оспариваемый платеж от 15.07.2019 в размере 113870 рублей был условием для поставки ответчиком товаров 21.08.2019 на сумму 113870 рублей.

Поэтому по мнению ответчика условия для признания оспариваемого платежа недействительным согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствовали.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое перечисление от 15.07.2019 г. было совершено после принятия заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+" несостоятельной (банкротом). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое перечисление привело к оказанию отдельному кредитору (ответчику) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 134 и 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что согласно доводам заявителя поставка со стороны ответчика не осуществлялась, в книге покупок поступление товара от ответчика не отражено; использование товара в хозяйственной деятельности должника не подтверждено.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлена только копия УПД N 199 от 21.08.2019 (л.д.31), согласно которому невозможно определить лицо, получившее товар от имени должника, а также дату получения товара должником. Учитывая, что между сторонами отсутствовали длительные хозяйственные отношения, а также принимая во внимание характеристики товара, возможность принятия товара "из обстановки" судом не принимается во внимание.

Ответчиком в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы не представлены дополнительные доказательства реальности поставки товара - товарно-транспортные документы, подтверждающие транспортировку и доставку товара; документы, подтверждающие приобретение или изготовление товара продавцом и отражения этого факта в бухгалтерском учете; доверенность на получение товара или иные доказательства его вручения уполномоченному лицу. Таким образом, ответчиком не выполнены требования к повышенному стандарту доказывания обстоятельств в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции также считает, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена безвозмездно после принятия к производству заявления о признании должника банкротом при отсутствии встречного предоставления.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 года по делу N А65-18958/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова