Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-32992/21 по делу N А40-189668/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-189668/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Кварт-19"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-189668/20,

принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи 47-1418)

по иску Товарищества собственников жилья "Кварт-19" (ОГРН 1037700139036)

к Московской городской организации

российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса

(ОГРН 1027739738113)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазарева Е.Ю. по доверенности от 31.08.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Кварт-19" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с МГК Роспрофбизнес задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с сентября 2018 года по июль 2020 года в сумме 164 737 руб.12 коп..

Решением суда от 09.04.2021 года в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Кварт-19" отказано.

ТСЖ "Кварт-19" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

МГК Роспрофбизнес представлен письменный отзыв, в котором ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор N 01-11 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 01.11.2014 года, во исполнение условий которого ТСЖ "Кварт-19" (сторона 1) обязалось оказывать МГК Роспрофбизнес (сторона 2) услуги установленного качества, а сторона 2 обязалась оплачивать оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.

По утверждению истца ответчик обязательства по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг за период с сентября 2018 года по июль 2020 года не исполнил, имеет задолженность в сумме 164 737 руб.12 руб..

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заключению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем из условий спорного договора, не усматривается согласования сторонами условия о предмете договора, деятельность истца не является в достаточной степени конкретной, позволяющей определить итоговый результат оказания услуг (выполнения работ) и установить какие именно услуги (работы) должны быть осуществлены исполнителем в рамках договора, и как следствие, установить материально-правовой интерес, на достижение которого направлено заключение договора.

Каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании условий договора, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку рассматриваемый договор не порождает обязательств исполнителя (истца) оказывать какие-либо услуги заказчику (ответчику), а у заказчика отсутствует право требовать от исполнителя оказания соответствующих услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 г. по делу N А40-189668/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Б.С.Веклич Е.А.Сазонова