Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2021 г. N Ф05-23321/21 по делу N А40-189668/2020

г. Москва

8 октября 2021 г.

Дело N А40-189668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Кварт-19" Лазарева Е.Ю., доверенность от 04.08.2021,

от Московской городской организации российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Кварт-19"

на решение от 09 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску ТСЖ "Кварт-19"

к Московской городской организации российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Кварт-19" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Московской городской организации российского профсоюза работников среднего и малого предпринимательства (далее - ответчик, организация) задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с сентября 2018 года по июль 2020 года в сумме 164 737 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 09.04.2021 удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт оказания услуг ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец ссылался на заключенный между сторонами договор N 01-11 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 01.11.2014 года, во исполнение условий которого товарищество обязалось оказывать организации услуги установленного качества, а организация обязалась оплачивать оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.

Статья 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заключению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора, учитывая вышеуказанные норы Гражданского кодекса РФ, суды указали, что, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

Оценив условия договора в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку из условий спорного договора, не усматривается согласования сторонами условия о предмете договора, деятельность истца не является в достаточной степени конкретной, позволяющей определить итоговый результат оказания услуг (выполнения работ) и установить какие именно услуги (работы) должны быть осуществлены исполнителем в рамках договора, и как следствие, установить материально-правовой интерес, на достижение которого направлено заключение договора.

При этом, каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании условий договора, а услуги оказаны, истцом в материалы дела не представлено, уды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что представленное бенефициаром к требованию спорное платежное поручение не заверено органом федерального казначейства, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-189668/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев