Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 02АП-4882/21 по делу N А17-9996/2019

г. Киров

12 июля 2021 г.

Дело N А17-9996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самсоновой Татьяны Тимофеевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2021 по делу N А17-9996/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Ершова Николая Павловича

к индивидуальному предпринимателю Самсоновой Татьяне Тимофеевне,

о взыскании 187 253 рублей, в том числе: 186 500 рублей расходов на услуги представителей и работы по договору подряда, 753 рублей почтовых расходов,

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Самсоновой Татьяны Тимофеевны (ОГРНИП: 304370236401217, ИНН: 372900010512)

к индивидуальному предпринимателю Ершову Николаю Павловичу (ОГРНИП: 312370227000055, ИНН: 370200135142),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Резонова Марина Валерьевна (ОГРНИП: 318370200051120, ИНН: 370259132769),

о взыскании 640 229 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самсонова Татьяна Тимофеевна (далее также - истец, заявитель, ИП Самсонова Т.Т., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ершову Николаю Павловичу (далее также - ответчик, ИП Ершов Н.П.) о взыскании 640 229 рублей 00 копеек убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца поступило заявление от 20.10.2020, в котором истец просит принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2020 производство по делу N А17-9996/2019 прекращено, в связи с отказом Предпринимателя от иска из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 064 рублей 20 копеек возвращена истцу.

ИП Ершов Н.П. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ИП Самсоновой Т.Т. о взыскании 186 500 рублей 00 копеек судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения дела N А17-9996/2019.

Заявление ИП Ершова Н.П. основано на положениях договора от 26.12.2019, договора об оказании юридической помощи от 11.06.2020 (далее - договор от 11.06.2020), договора подряда от 15.07.2020 (далее - договор подряда), статей 106, 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 70 000 рублей 00 копеек расходов на услуги представителей, 74 000 рублей 00 копеек расходов, связанных с проведением экспертизы и оплатой работ по договору подряда, 741 рубль 00 копеек почтовых расходов, понесённых в рамках рассмотрения дела N А17-9996/2019. Суд первой инстанции, делая вывод о частичном удовлетворении требований ответчика, исходил из фактических обстоятельств по делу, объема работы, сделанного представителями ответчика в рамках дела, а также доказанности факта несения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, и почтовых расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, ИП Самсонова Т.Т. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов, уменьшить до разумных пределов их взыскание, отказать во взыскании расходов, понесённых ИП Ершовым Н.П. по заключённому между ним и Середневым Андреем Владимировичем (далее - Середнев А.В.) договору подряда.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, суд не дал должной оценки всем доводам и доказательствам, представленным сторонами. Как полагает заявитель жалобы, расходы на услуги представителей завышены и не соответствуют требованиям разумности, сложности дела с учётом отказа от исковых требований. Не оправдано наличие одновременно двух представителей у ИП Ершова Н.П.

Суд не обратил должного внимания относительно злоупотребления ответчиком своим правом и введением суда в заблуждение в связи с заключением договора подряда. Подрядчик, не имея квалификации и лицензии, произвёл работы, поименованные в договоре подряда, либо вообще не привлекался к работам, что указывает на недобросовестное поведение ИП Ершова Н.П.

ИП Ершов Н.П. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит решение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения. Ответчик поясняет, что присуждённая судом сумма расходов на услуги представителей является минимально допустимой суммой согласно Рекомендациям о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014.

Индивидуальный предприниматель Резонова Марина Валерьевна, участвующая в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований (далее - третье лицо), отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Ершов Н.П. (заказчик) заключил с Чекиной Полиной Юрьевной (далее - Чекина П.Ю.; исполнитель) договор от 26.12.2019 в целях защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области и в случае необходимости в последующих инстанциях арбитражного суда по делу N А17-9996/2019 (пункт 1.1 договора от 26.12.2019).

В соответствии с актом выполненных работ от 23.12.2020 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучение материалов дела, подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики), консультации, подготовка доверенности от 10.02.2020, составление отзыва от 10.02.2020, составление ходатайства об ознакомлении, составление дополнения к отзыву от 18.02.2020, составление ходатайства от 18.02.2020, составление ходатайства об истребовании доказательств от 18.02.2020, составление ходатайства об ознакомлении от 04.03.2020, подготовка заявления в отделение Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 07.03.2020, составление дополнения 2 к отзыву от 25.05.2020, составление ходатайства об истребовании доказательств от 25.05.2020, составление ходатайства о назначении экспертизы от 25.05.2020, ознакомление с материалами дела (с выходом в здании суда): 17.02.2020, 11.03.2020, участие (выходы в суд) исполнителя в суде в судебных заседаниях: 25.05.2020, 23.06.2020 - 42 500 рублей 00 копеек; подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу N А17-9996/2019 - 10 000 рублей 00 копеек.

Всего оказано услуг на сумму: 52 500 рублей 00 копеек. В соответствии с актом выполненных работ по договору от 26.12.2019 услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик вышеперечисленные услуги оплатил полностью; стороны претензий по объёму, качеству, срокам оказания услуг и оплатам друг к другу не имеют. Факт получения денежных средств Чекиной Полиной Юрьевной от предпринимателя Ершова Н.П. подтверждается расписками от 18.02.2020 на сумму 20 000 рублей, от 23.12.2020 на сумму 10 000 рублей, платёжным поручением от 02.06.2020 N 950950 на сумму 22 500 рублей.

Также ИП Ершов Н.П. (доверитель) заключил с адвокатом Юриной Галиной Рудольфовной (далее - Юрина Г.Р.; поверенный) договор от 11.06.2020, в соответствии с пунктом 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи, а именно: ознакомление по представленным материалам с материалами дела по иску ИП Самсоновой Т.Т. к ИП Ершову Н.П. о взыскании убытков, подготовка и ведение указанного дела, в случае назначения по делу экспертизы - участие в осмотрах, проводимых экспертами, представление интересов ИП Ершова Н.П. при рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Ивановской области.

Согласно пункту 3.1 договора от 11.06.2020 за выполнение поручения по настоящему соглашению доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 60 000 рублей 00 копеек. Срок внесения денежных средств не позднее 25.09.2020.

В соответствии с актом выполненных работ от 22.12.2020 по договору от 11.06.2020 поверенный оказал доверителю следующие услуги: ознакомление и изучение материалов дела, подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики), консультации, составление ходатайства от 17.06.2020, подготовка объяснения относительно ходатайства о назначении экспертизы от 22.06.2020, подготовка дополнительных объяснений относительно ходатайства о назначении экспертизы от 30.06.2020, составление ходатайства о приобщении отчёта об оценки от 30.06.2020, составление ходатайства о приобщении фотографий от 30.06.2020, подготовка сообщения о предоставлении доступа в здание (посредством телеграммы и в суд в материалы дела) от 13.07.2020, составление ходатайства от 01.09.2020, участие (выходы в суд) поверенного в суде, представление интересов доверителя в судебных заседаниях: 23.06.2020, 30.06.2020, 20.10.2020, участие исполнителя в осмотре объекта исследования при проведении экспертизы: 22.07.2020, 24.07.2020.

Всего оказано услуг на сумму: 60 000 рублей 00 копеек. В соответствии с актом выполненных работ по договору от 11.06.2020 услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик вышеперечисленные услуги оплатил полностью; стороны претензий по объёму, качеству, срокам оказания услуг и оплатам друг к другу не имеют. Оплата оказанных услуг произведена доверителем квитанцией от 25.09.2020 N 322142 на сумму 60 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз", эксперт которого во исполнение определения суда от 08.07.2020 в рамках дела проводил судебную экспертизу, письмом от 14.06.2020 уведомило стороны о необходимости обеспечить доступ эксперту во все помещения здания, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 63, и в чердачное помещение. По возможности предварительно демонтировать съёмные конструкции подвесных потолков (плиты заполнения) в местах расположения балок перекрытия и предоставить эксперту инвентарь для осмотра поверхности перекрытий (лестница-стремянка, стол, на который можно встать и т.п.) в связи с проведением судебной экспертизы по делу N А17-9996/2019.

В связи с предстоящим проведением экспертизы ИП Ершов Н.П. (заказчик) 15.07.2020 заключил с Середневым А.В. (подрядчик) договор подряда, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в помещении заказчика на первом этаже по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 63:

- демонтировать съёмные конструкции подвесных потолков (плиты заполнения) в местах расположений балок перекрытий для возможности всестороннего осмотра и фотографирования;

- в целях безопасности проведения работ в вышеуказанных целях произвести в случае необходимости частичный разбор, демонтаж, отключение, перенос проводов, светильников освещения, оборудования, датчиков и проводки установленной охранно-пожарной сигнализации;

- произвести монтаж (восстановление) раннее разобранных для возможности всестороннего осмотра и фотографирования съёмных конструкций подвесных потолков (плит заполнения) в местах расположения балок перекрытий с восстановлением проводов, светильников освещения, оборудования, датчиков и проводки установленной охранно-пожарной сигнализации до первоначального состояния (до момента демонтажа);

- предоставить в аренду лестницу "стремянку" для возможности всестороннего осмотра и фотографирования балок перекрытий;

- в случае необходимости произвести дополнительные работы (демонтажные, разборные и т.п. и восстановление) - по согласованию сторон.

В пункте 3.1 договора подряда стороны согласовали цену договора подряда по каждому наименованию работ в отдельности.

В соответствии с актом выполненных работ от 20.12.2020 по договору подряда подрядчик оказал заказчику услуги на общую сумму 74 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с актом выполненных работ по договору подряда работы выполнены полностью и в срок. Заказчик вышеперечисленные работы обязуется оплатить в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта; стороны претензий по объёму, качеству, срокам оказания услуг и оплатам друг к другу не имеют. Факт получения денежных средств Середневым А.В. от ИП Ершова Н.П. подтверждается распиской от 19.01.2021 на сумму 74 000 рублей 00 копеек.

Так же в связи с рассмотрением дела N А17-9996/2019 заявителем заявлены к возмещению почтовые расходы на сумму 753 рубля 00 копеек.

Возмещение судебных расходов с истца в пользу ответчика в общей сумме 144 741 рубль 00 копеек послужило основанием для принесения апелляционной жалобы истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно части 2 данной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела (Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 461-О).

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Заявление ИП Ершова Н.П. подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (разъяснения пункта 25 Постановления N 1).

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, законом не предусмотрена возможность освобождения процессуального оппонента от возмещения другой стороне судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

В обоснование заявленных требований ответчик представил договор от 26.12.2019, акт выполненных работ от 23.12.2020, расписки от 18.02.2020, от 23.12.2020, платёжное поручение от 02.06.2020 N 950950; договор от 11.06.2020, акт выполненных работ от 22.12.2020, квитанцию от 25.09.2020 N 322142; договор подряда, акт выполненных работ от 20.12.2020, расписку от 19.01.2021.

Исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции счёл необоснованным включение в стоимость оказанных юридических услуг участие Чекиной П.Ю. в судебном заседании от 23.06.2020 (согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2020 от ИП Ершова Н.П. принимал участие в судебном заседании Юрина Г.Р. по устному ходатайству); а также ряд перечисленных услуг в акте выполненных работ от 23.12.2020 по договору от 26.12.2019 и акте выполненных работ от 22.12.2020 по договору от 11.06.2020, поскольку изучение материалов, подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики), консультации носят консультационный характер, а услуга по подготовке доверенности - технический характер.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов и несоответствие их требованиям разумности, сложности дела с учётом отказа от исковых требований отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объёме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В пункте 11 Постановления N 1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъясняется, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы, связанными с подготовкой Чекиной П.Ю. дополнительного отзыва на исковое заявление от 18.02.2020; ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 18.02.2020; ходатайства об истребовании доказательств от 18.02.2020, ходатайства о вызове свидетеля от 18.02.2020, ходатайства об ознакомлении от 04.03.2020; заявления в отделение Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 07.03.2020, дополнения 2 к отзыву от 25.05.2020, заявления о взыскании судебных расходов от 21.01.2021; представлением интересов в судебном заседании 25.05.2020; с подготовкой Юриной Г.Р. ходатайства от 17.06.2020; объяснения относительно ходатайства о назначении экспертизы от 22.06.2020, дополнительных объяснений относительно ходатайства о назначении экспертизы от 30.06.2020, ходатайства о приобщении отчёта об оценке от 30.06.2020, ходатайства о приобщении фотографий от 30.06.2020, сообщения о предоставлении доступа в здание (посредством телеграммы и в суд в материалы дела) от 13.07.2020, ходатайства от 01.09.2020, с представлением интересов доверителя в судебных заседаниях: 23.06.2020, 30.06.2020, 20.10.2020; с участием в осмотре объекта исследования при проведении экспертизы: 22.07.2020, 24.07.2020. Суд при разрешении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, основываясь на необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принял во внимание объём и характер выполненной работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Кроме того, суд учёл степень сложности дела, продолжительность рассмотрения иска, на основании чего пришёл к выводу об уменьшении судебных расходов до 70 000 рублей 0 копеек.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Самсоновой Т.Т.

Взысканные арбитражным судом первой инстанции судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Также суд счёл обоснованными требования о взыскании расходов по договору подряда в сумме 74 000 рублей 00 копеек, поскольку подрядные работы были необходимы и связаны с целями и задачам проводимой судебной экспертизы по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счёт проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

К таким расходам относятся, как в рассматриваемом случае расходы ответчика, связанные с произведением судебной экспертизы, результаты которой зафиксированы в заключении эксперта от 26.08.2020 N 038/2016.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционного суда не имеется.

Изучив представленные доказательства оплаты почтовых расходов судом первой инстанции также правомерно установлено, что подтверждёнными являются почтовые расходы ответчика на сумму 741 рубль 00 копеек.

Взыскание судом суммы судебных расходов в размере 144 741 рубля 00 копеек, вопреки позиции ответчика, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает объём фактически проделанных представителями и подрядчиком работ в рамках заключённых договоров и отвечает критериям разумности, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами и недобросовестном поведении отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, указанные судебные акты приняты судами по конкретным делам с учётом конкретных обстоятельств, и не опровергают правильность выводов обжалуемого определения.

В силу вышеизложенного апелляционный суд признаёт, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Самсоновой Т.Т. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2021 по делу N А17-9996/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самсоновой Татьяны Тимофеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина