г. Москва |
|
13 февраля 2024 г. |
Дело N А41-17595/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикина Д.С.,
судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заболоцких В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Касянюк В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 по делу N А41-17595/19 о несостоятельности (банкротстве) Касянюк В.В.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 по делу N А41-17595/19 Касянюк Виктория Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока процедуры банкротства в отношении должника на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 срок реализации имущества в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 19.07.2024: назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры на 06.08.2024.
Не согласившись с принятым судебным актом, Касянюк В.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 по делу N А41-17595/19 отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим не окончены мероприятия, предусмотренные в деле о банкротстве гражданина. Не сформирована конкурная масса, не реализовано имущество должника, не проведены расчеты с кредиторами.
Отчеты, свидетельствующие об окончании мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника, в материалы дела не представлены.
Из положений главы Х Закона о банкротстве следует, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.
При этом установление судом отсутствия у должника имущества, которое может быть реализовано, отсутствие возможности его истребования, признания недействительными сделок, по условиям которых оно было отчуждено, и т.д. возможно лишь при условии принятия финансовым управляющим всех необходимых и достаточных мер в процессе исполнения возложенных на него обязанностей.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества гражданина.
Таким образом, на дату рассмотрения итогов процедуры банкротства в отношении должника основания полагать, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества гражданина, у суда первой инстанции не имелись.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами.
Применяя по аналогии указанные выше разъяснения к процедуре банкротства гражданина - реализации имущества, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку мероприятия, которые должны быть проведены финансовым управляющим в данной процедуре банкротства, не осуществлены, цель процедуры реализации имущества должника не достигнута, у Арбитражного суда Московской области имелись основания для продления срока реализации имущества должника.
Судом первой инстанции правомерно продлен срок реализации имущества должника с учетом объема предстоящих мероприятий и истечения срока процедуры банкротства.
Должник ссылается на то, что финансовый управляющий не предоставляет своевременно в арбитражный суд необходимые документы по делу о банкротстве, не направляет в адрес должника копии своих заявлений и приложений к нему. Указал, что на сайте ЕФРСБ последним не опубликован отчет. Кроме того, в течение длительного промежутка времени финансовым управляющим не представлялся на утверждение суда положение о порядке, сроках реализации имущества должника.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию действий (бездействия) финансового управляющего при проведении процедуры реализации имущества, что не является предметом исследования в рамках настоящего спора.
Должник не лишен возможности, полагая незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с соответствующей жалобой.
Довод апелляционной жалобы о нарушении принципов равноправия сторон и состязательности в связи с ненаправлением финансовым управляющим в адрес должника отчета и ходатайства о продлении процедуры судебная коллегия считает несостоятельным. Ненаправление указанных документов не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 по делу N А41-17595/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 14 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Московского округа.
В данном случае указанные разъяснения применяются, в том числе, и к процедуре реализации имущества гражданина.
Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 по делу N А41-17595/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.
Председательствующий |
Д.С. Семикин |
Судьи |
М.В. Досова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-17595/2019
Должник: Касянюк Виктория Викторовна
Кредитор: Ассоциация АУ "СОДРУЖЕСТВО", Бурнашевский Е В, Гапонец Сергей Александрович
Третье лицо: Касянюк Виктории Викторовны адрес для корреспонденции адвоката Токуновой Галины Александровны
Хронология рассмотрения дела:
09.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23551/19
19.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2044/2024
13.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1918/2024
03.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1866/2023
30.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23551/19
18.01.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22174/2022
16.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19822/2022
08.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23551/19
28.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16560/2022
02.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19220/2022
15.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12857/2022
19.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23551/19
27.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5077/2022
05.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14228/2021
28.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18153/2021
23.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13774/2021
26.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23551/19
25.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15298/20
03.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9761/20
19.05.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-17595/19
16.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23551/19
16.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16786/19