Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 15АП-10089/21 по делу N А53-35949/2020

город Ростов-на-Дону

12 июля 2021 г.

дело N А53-35949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князькова Егора Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу N А53-35949/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов, по заявлению Лола Любови Прохоровны, Лола Виталия Михайловича, Громова Олега Борисовича, Ильевич Игоря Анатольевича, Ильевич Натальи Владимировны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Князькова Егора Анатольевича (ИНН 611105189735),

УСТАНОВИЛ:

Князьков Егор Анатольевич обратился 30.10.2020 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020, после устранения оснований для оставления заявления без движения, заявление Князькова Е.А. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

03.11.2020 Лола Любовь Прохоровна, Лола Виталий Михайлович, Громов Олег Борисович, Ильевич Игорь Анатольевич, Ильевич Наталья Владимировна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Князькова Егора Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 3 341 401 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2020 заявление Лола Любови Прохоровны, Лола Виталия Михайловича, Громова Олега Борисовича, Ильевич Игоря Анатольевича, Ильевич Натальи Владимировны о признании Князькова Егора Анатольевича несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 суд признал Князькова Е.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвердил Ефименко Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 требования кредитора Лола Любови Прохоровны в размере 418 676 руб. 26 коп., в том числе, 411 362 руб. 26 коп. основной задолженности, 7 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования кредитора Лола Виталия Михайловича в размере 1 249 375 руб. 92 коп., в том числе, 1 235 000 руб. 92 коп. основной задолженности, 14 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования кредитора Ильевич Игоря Анатольевича в размере 835 074 руб. 66 коп., в том числе, 823 638 руб. 66 коп. основной задолженности, 11 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования кредитора Ильевич Натальи Владимировны в размере 419 137 руб. 33 коп., в том числе, 411 819 руб. 33 коп. основной задолженности, 7 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования кредитора Громова Олега Борисовича в размере 418 676 руб. 26 коп., в том числе, 411 362 руб. 26 коп. основной задолженности, 7 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов без предоставления первичных документов.

От Лола В.М. в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В обоснование заявленных требований кредиторы указали на следующие обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2019 по делу N 2-2197/2019 иск Лола Виталия Михайловича, Лола Любови Прохоровны к Князькову Егору Анатольевичу удовлетворен. С Князькова Е.А. в пользу Лола Виталия Михайловича взысканы доходы, которые извлек Князьков Е.А. из неосновательно полученного имущества в размере 1 235 000 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 375 руб. Этим же решением с Князькова Е.А. в пользу Лола Любови Прохоровны взысканы доходы, которые извлек Князьков Е.А. из неосновательно полученного имущества в размере 411 362 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 314 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, что подтверждается апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.01.2020 по делу N 2-2197/2019, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 по делу N 88-15263/2020.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2019 по делу N 2-2671/2019 иск Ильевич Натальи Владимировны, Ильевич Игоря Анатольевича, Громова Олега Борисовича к Князькову Егору Анатольевичу удовлетворен. С Князькова Е.А. в пользу Ильевич Н.В. взысканы доходы, которые извлек Князьков Е.А. из неосновательно полученного имущества в размере 411 819 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 318 руб. Этим же решением с Князькова Е.А. в пользу Ильевич И.А. вызсканы доходы, которые извлек Князьков Е.А. из неосновательно полученного имущества в размере 823 638 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 436 руб. Этим же решением с Князькова Е.А. в пользу Громова О.Б. взысканы доходы, которые извлек Князьков Е.А. из неосновательно полученного имущества в размере 411 819 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 318 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, что подтверждается апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.01.2020 по делу N 2-2671/2019, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 по делу N 88-11127/2020.

Таким образом, совокупный размер задолженности должника перед кредиторами составил 3 341 401 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

На основании анализа указанных норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция - мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 АПК РФ обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Судом установлено, что вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Должником в суде первой инстанции отзыв на заявление представлен не был, обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления, названо не было, доказательств оплаты в полном объеме или частично, как и доказательств наличия иного встречного предоставления в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований кредитора Лола Любови Прохоровны в размере 418 676 руб. 26 коп., в том числе, 411 362 руб. 26 коп. основной задолженности, 7 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины; требований кредитора Лола Виталия Михайловича в размере 1 249 375 руб. 92 коп., в том числе, 1 235 000 руб. 92 коп. основной задолженности, 14 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины; требований кредитора Ильевич Игоря Анатольевича в размере 835 074 руб. 66 коп., в том числе, 823 638 руб. 66 коп. основной задолженности, 11 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины; требований кредитора Ильевич Натальи Владимировны в размере 419 137 руб. 33 коп., в том числе, 411 819 руб. 33 коп. основной задолженности, 7 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины; требований кредитора Громова Олега Борисовича в размере 418 676 руб. 26 коп., в том числе, 411 362 руб. 26 коп. основной задолженности, 7 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражения апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку кредиторами в материалы дела представлены копии решений Советского районного суда г. Ростова-на-Дону с отметкой о вступлении в законную силу, и доказательств отмены судебных актов в материалах дела не имеется.

Кроме того, в случае отмены решений районного суда, должник не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу N А53-35949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев