Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 02АП-4488/21 по делу N А17-8524/2019

г. Киров

12 июля 2021 г.

Дело N А17-8524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи представителя ответчика - Груздевой Г.И. по доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити+"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2021 по делу N А17-8524/2019,

по иску Наливайко Дмитрия Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити+" (ОГРН: 1053701115390, ИНН: 3702075965)

третье лицо: Лукьянов Владимир Юрьевич,

о предоставлении информации участнику общества, взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей (с учётом определения о прекращении по делу в части от 14.09.2020, уточнения и частичного отказа от 15.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

Наливайко Дмитрий Григорьевич (далее - истец, участник, Наливайко Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ+" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "СИТИ+") о предоставлении информации участнику Общества, о взыскании судебной неустойки в сумме 10 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения до даты исполнения решения суда, начиная с 20.09.2019, а также о взыскании 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 33, 225.1, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об обществах), разъяснениях пунктов 3, 4, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" (далее - Письмо N 144), разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" мотивированы обязанностью Общества предоставить информацию о деятельности ООО "СИТИ+" истцу, являющемуся участником Общества.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Лукьянов Владимир Юрьевич (далее - третье лицо, Лукьянов В.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2021 (с учётом определения о прекращении по делу в части от 14.09.2020, уточнения и частичного отказа от 15.02.2021) исковые требования удовлетворены частично: Общество обязано в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Наливайко Д.Г. следующие документы и информацию о деятельности Общества (в нумерации заявления об уточнении исковых требований от 15.02.2021): "26b. Документы по поставщикам воды и водоотведению за период с 2016 - 12.09.2019". Исковые требования по пункту 26a (в части Приложения к договору с ПАО "Вымпелком" (Билайн) с данными по доступу в личный кабинет абонента (Общества), логином и паролем; договоров по поставщикам воды и водоотведению за период 2016-2019 годы); по пункту 32a (в части документов о работе и доходах автопарковки большегрузных автомобилей; документов о поставке и доходах от поставки воды и водоотведения для арендаторов), - оставлены без удовлетворения; в оставшейся части требований производство по делу прекращено; в случае неисполнения решения в срок, указанный в пункте 2 резолютивной части решения, с Общества в пользу Наливайко Д.Г. взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день по день фактического исполнения; также с Общества в пользу Наливайко Д.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек. При истребовании у ООО "СИТИ+" документов по поставщикам воды и водоотведению за период с 2016 - 12.09.2019 суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец доказал признаки фактического наличия систем водоснабжения и водоотведения на территории Общества, то ответчик должен представить истцу документальную информацию о том, каким образом территория Общества обеспечена системами водоснабжения и водоотведения, соответствующее требование истцом заявлено. Оснований для иного вывода, с учетом собранных по делу доказательств, ответчик в данной части вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не привёл. При таких обстоятельствах, в отсутствие убедительных доказательств обратного, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца об обязании передать документы по поставщикам воды и водоотведению за период с 2016-12.09.2019, указав, что при этом под документами могут пониматься не только договоры, но и в случае их отсутствия, любой материальный носитель с зафиксированной на нем запрошенной истцом информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи в целях использования и хранения. В части остальных истребуемых документов суд в иске отказал, посчитав, что истец не доказал и не опроверг представленных ответчиком возражения об отсутствии у последнего истребуемых документов. При взыскании неустойки арбитражный суд руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения стороны, суд пришел к выводу, что начисление неустойки в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения с момента истечения срока на добровольное исполнение решения по день фактического его исполнения, будет являться достаточным стимулом на случай фактического неисполнения решения суда. При определении размера подлежащей взысканию судебной неустойки суд учёл факт добровольной передачи ответчиком большей части истребуемых документов в ходе судебного разбирательства, объем требований, признанных обоснованными и неисполненными добровольно, а также необходимость обеспечить баланс интересов обеих сторон и фактическую исполнимость судебного акта. Расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины взысканы в полном объеме, исходя из неимущественного характера требований, а также с учетом критерия разумности понесенных расходов на оказание юридических услуг.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда незаконно и необоснованно, содержит выводы, которые противоречат обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда в части документов по поставщикам воды и водоотведению за период с 2016 - 12.09.2019 противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку центральное водоснабжение и водоотведение от АО "Водоканал" не осуществляется. Поэтому соответствующие договоры не заключались, что подтверждается ответом ресурсоснабжающей организации.

Заявитель настаивает, что документы по поставщикам воды и водоотведению за период 2016 - 2019 годы отсутствуют и не могут быть у Общества в силу неосуществления водоснабжения и водоотведения складской зоны; доводы суда о наличии в унифицированных формах договоров аренды обязанности арендаторов обеспечивать сохранность инженерных сетей не свидетельствует о наличии документов по поставщикам воды и водоотведению. Материалы по счёту 10 за 2019 год, как и сами по себе наименования, связанные со словом "вода", также не подтверждают наличие таких документов. Монтаж дренажного колодца не относится к мероприятиям по приёму сточных вод абонента в центральную систему водоснабжения и водоотведения. Документы, связанные с проведением указанных мероприятий переданы истцу в полном объёме.

Заявитель также полагает, что суд отдал предпочтение ведеофиксации текущей из крана воды, сделанной истцом, нежели фотографиям ответчика. Вывод суда о том, что закрытая система теплоснабжения требует регулярной подпитки теплоносителем, для чего с неизбежностью производится повторная его заправка (дозаправка) в систему, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Суд, в свою очередь, не обосновал довод об "обычном" существовании документов о поставке воды и не указал, в соответствии с какой нормой права эти документы должны быть у Общества.

В связи с указанным заявитель полагает необоснованным и взыскание судом судебной неустойки и взыскание в полном объёме расходов на оплату услуг представителя истца.

В дополнительных пояснениях Общество поясняет, что документы по поставщикам воды и водоотведению ранее суд первой инстанции обязал представить общество с ограниченной ответственностью "Альянс" по делу N А17-8525/2019, однако постановлением Второго арбитражного апелляционного суда акт суда первой инстанции был отменён в полном объёме. У Общества истец истребует аналогичные документы, что и у общества с ограниченной ответственностью "Альянс", находящегося по тому же адресу, что и ответчик. Заявитель обращает внимание на имеющийся в материалах дела ответ АО "Водоканал" от 25.02.2021 об отсутствии договорных отношений с Обществом.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца на электронную почту суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства поскольку, во-первых, истцу давалось достаточно времени для представления отзыва на апелляционную жалобу, во-вторых, к ходатайству не приложены доказательства в подтверждение необходимости для отложения судебного заседания, в-третьих, само по себе ходатайство истца, поданное через электронную почту, как указано в пункте 3 определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.06.2021, в качестве процессуального документа не рассматривается, не имеет юридической силы и носит информационный характер. С учетом изложенного апелляционный суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

В соответствии со статьёй 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, в Едином государственном реестре юридических лиц содержится информация об ООО "СИТИ+", созданном в качестве юридического лица 23.08.2005.

Наливайко Д.Г. является участником Общества с долей 30 % (456 300 рублей 00 копеек).

Письмом, полученным Обществом 05.08.2019, Наливайко Д.Г. потребовал предоставить на электронную почту участника либо в печатном виде ряд документов Общества (данные по денежным остаткам на счетах Общества, информацию о заключенных договорах и т.д.).

В ответном письме от 07.08.2019 Общество сообщило о готовности представить истребуемые документы, указало на возможность ознакомления с требуемыми документами и при необходимости снятия с них копий силами участника по месту нахождения Общества.

12.09.2019 Наливайко Д.Г. направил Обществу требование о предоставлении заверенных копий документов, сообщил о готовности их получения нарочно, которое было оставлено Обществом без удовлетворения.

Поскольку затребованные документы в полном объёме Обществом предоставлены не были, Наливайко Д.Г. обратился в суд с иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статей 67, 65.2 ГК РФ, пункта 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 закона об обществах. В течение трёх дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Письма N 144, порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им законом. Ограничение прав участников во внутренних документах общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами. Закон об обществах предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 указанного закона следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункта 1 Письма N 144).

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ими доказательства, установив, что истец является участником Общества, имеет право запрашивать сведения и информацию о деятельности Общества, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о предоставлении информации участнику Общества в части, и обязал ответчика предоставить истцу документы по поставщикам воды и водоотведению за период с 2016 - 12.09.2019.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Удовлетворяя требования истца о предоставлении документов по поставщикам воды и водоотведению за период 2016 - 2019 годы (пункт 26b требований), суд первой инстанции в отсутствие доказательств фактического неиспользования Обществом услуг по водоснабжению и водоотведению в помещениях ответчика, принимая во внимание, что Общество является действующей организацией, при этом хозяйственная деятельность обычно подразумевает наличие систем водоснабжения и водоотведения в используемых помещениях, а складские помещения, как правило, имеют системы противопожарной защиты (в том числе, противопожарный водопровод); учитывая, что во всех представленных в дело договорах аренды установлена обязанность арендатора обеспечивать сохранность инженерных сетей (в том числе, водоснабжения и канализации), что в оборотно-сальдовых ведомостях Общества по счёту 10 "Материалы" за 2019 год отражены приобретённые Обществом материалы "арматура д/бачка", "аэратор для смесителя", "ПП крышка колодца", "рукав пожарный напорный", "фильтр для воды к аппаратам высокого давления", "шланг поливочный"; оценивая представленные акты о приёмке выполненных работ на монтаж дренажного колодца, очистку дренажной ямы около здания N 10, прочистку дренажной трубы в подвале здания; учитывая пояснения истца со ссылками на видеозапись наличия воды в санузле, что закрытая система теплоснабжения также требует регулярной подпитки теплоносителем, пришёл к выводу о доказанности признаков фактического наличия систем водоснабжения и водоотведения на территории Общества.

Между тем ответчик сослался на ответ АО "Водоканал" от 25.02.2021 (т. 3, л. 130), договоры аренды имущества, заключённые Обществом с арендаторами, в которых переменная часть арендной платы (коммунальные платежи, в том числе за водоснабжение и водоотведение) отсутствует (т. 3, л. 95-127), а также на фотографии санузла, предположительного расположенного в офисе Общества и не имеющего подключения к сети водоснабжения и канализации (т. 3, л. 52).

Из ответа АО "Водоканал" от 25.02.2021 на судебный запрос об истребовании документов, следует, что АО "Водоканал" не имеет договорных отношений с Обществом.

Таким образом, при наличии подтверждённой и не опровергнутой иными доказательствами информации об отсутствии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией истребование документов по поставщикам воды и водоотведению за период с 2016 - 12.09.2019 необоснованно.

Наличие либо отсутствие инженерных систем водоснабжения и водоотведения, приобретение Обществом материалов, монтаж дренажного колодца, видеозапись наличия воды в санузле, наличие закрытой системы теплоснабжения сами по себе не подтверждают существование истребуемых документов, не порождают договорных отношений между поставщиком и потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению. Доказательств заключения договора водоснабжения и водоотведения Обществом в обязательном порядке в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требования истца о предоставлении информации участнику Общества должно быть отказано.

Поскольку основное требование о предоставлении информации участнику Общества не подлежит удовлетворению в полном объёме, дополнительные требования истца о взыскании судебной неустойки и судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Судебные расходы при отказе в иске остаются на истце.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити+" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2021 по делу N А17-8524/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с Наливайко Дмитрия Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити+" (ОГРН: 1053701115390, ИНН: 3702075965) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев