Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 02АП-2474/22 по делу N А17-8524/2019

г. Киров

06 мая 2022 г.

Дело N А17-8524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити+"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2022 по делу N А17-8524/2019 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Наливайко Дмитрия Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити+" (ОГРН: 1053701115390, ИНН: 3702075965)

третье лицо: Лукьянов Владимир Юрьевич,

о предоставлении информации участнику общества, взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей (с учётом определения о прекращении по делу в части от 14.09.2020, уточнения и частичного отказа от 15.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

Наливайко Дмитрий Григорьевич (далее - Наливайко Д.Г., участник, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением (с учётом последующих уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ+" (далее - Общество, ответчик) о предоставлении информации участнику Общества (по списку), о взыскании судебной неустойки в сумме 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до даты исполнения решения суда, начиная с 20.09.2019, а также о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены в части (пункт 26в списка), на Общество возложена обязанность предоставить истцу в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу документы по поставщикам воды и водоотведению за период с 2016 по 12.09.2019; в случае неисполнения судебного акта установлена неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день по день фактического исполнения. Распределены судебные расходы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2022 в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Наливайко Д.Г. о взыскании 160 000 рублей судебных расходов по настоящему делу.

Наливайко Д.Г. также обратился с заявлением к Обществу о взыскании 45 000 рублей судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2022 заявленные требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления Наливайко Д.Г. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма чрезмерно и необоснованно занижена, при этом ответчик не представил никаких доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании представителя по причине нахождения его в отпуске не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Указанное в ходатайстве обстоятельство не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, когда не доказано наличие препятствий к обеспечению ответчиком явки другого представителя. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.

С учётом изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) и Адвокатское бюро "Сфера Защиты" (поверенный) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 24.12.2019 (далее - соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь на основании заявок доверителя на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 5.1 соглашения стоимость юридической помощи за представительство интересов доверителя в качестве ответчика в Арбитражном суде Ивановской области по иску Наливайко Д.Г. о предоставлении информации участнику общества, взыскании судебных расходов - за ведение дела в целом оплата 150 000 рублей. Указанная в настоящем пункте соглашения стоимость юридической помощи может быть изменена по соглашению сторон в случае изменения объёма юридической помощи поверенного. Оплата производится в любой форме по выбору доверителя.

На основании заключённого сторонами дополнительного соглашения от 15.11.2021, вносящего изменения в пункт 5.1 соглашения, стоимость представительства в суде кассационной инстанции - 10 000 рублей.

Из акта об оказанной юридической помощи от 15.07.2021 следует, что поверенный оказал доверителю услуги по соглашению на сумму 150 000 рублей.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.08.2020 на сумму 12 500 рублей, от 09.12.2020 на сумму 35 000 рублей, от 18.05.2021 на сумму 6 900 рублей, от 15.07.2021 на сумму 95 600 рублей, от 22.11.2021 на сумму 10 000 рублей Общество оплатило оказанные услуги на общую сумму 160 000 рублей.

Наливайко Д.Г. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Чижикова Т.Е. (юридическое бюро) заключили договор на абонентское обслуживание по оказанию юридических услуг от 01.10.2019 (далее - договор от 01.10.2019).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.10.2019 юридическое бюро обязалось в том числе: изучать представленные заказчиком документы, устно и письменно консультировать заказчика, проводить правовой анализ документов заказчика.

По указанному договору исполнитель осуществлял действия в рамках рассмотрения спора по делу N А17-8525/2019 по иску Наливайко Д.Г. к ООО "Альянс" и спора по настоящему делу

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2019 Наливайко Д.Г. оплатил указанные услуги на сумму 10 000 рублей.

Наливайко Д.Г. (клиент) и адвокат ВФ АК N 45 ВОАК N 1 адвокатской палаты Владимирской области Филичкин А.А. (адвокат) заключили соглашение от 20.12.2019 N 196930, по условиям пункта 1 которого адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Ивановской области 24.12.2019 в 14:30 по делу А17-8524/2019 по иску Наливайко Д.Г. к Обществу (

Из акта приёмки оказанных услуг следует, что адвокат оказал услуги клиенту на сумму 10 000 рублей, которая оплачена последним квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2019 N 273.

Наливайко Д.Г. (заказчик) и Меркулов Владимир Александрович (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг N 1 (далее - договор N 1), предметом которого является оказание исполнителем услуг правового характера заказчику по находящемуся в производстве Арбитражного суда Ивановской области делу N А17-8524/2019 по иску Наливайко Д.Г. к Обществу.

Согласно пункту 4 договора N 1 стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Согласно пункту 8 договора N 1 услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком с момента принятия Арбитражным судом первой инстанции решения в окончательной форме.

Согласно распискам от 03.02.2020 на сумму 15 000 рублей, от 17.02.2020 на сумму 7 500 рублей, от 07.04.2020 на сумму 2 500 рублей заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ граждане, индивидуальные предприниматели и организации могут вести свои дела через своих представителей, которыми могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения судебных расходов ответчиком по настоящему делу подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 24.12.2019, дополнительным соглашением от 15.11.2021, актом об оказанной юридической помощи от 15.07.2021, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Материалами дела установлено, что представитель Общества адвокат Груздева Г.И. подготовила отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения от 26.05.2020, от 14.08.2020, от 29.10.2020, от 01.12.2020, от 24.12.2020, от 05.02.2021, от 07.04.2021, отзыв на заявление об уточнении исковых требований от 01.10.2020, ходатайство о приобщении доказательств от 09.02.2021, апелляционная жалоба, дополнительные пояснения от 30.06.2021, отзыв на кассационную жалобу; приняла участие в одиннадцати судебных заседаниях суда первой инстанции (03.02.2020 с перерывом до 10.02.2020, до 17.02.2020; 28.05.2020, 16.07.2020, 13.08.2020, 07.09.2020, 02.10.2020, 02.11.2020, 01.12.2020, 30.12.2020, 09.02.2021 с перерывом до 16.02.2021; 12.03.2021 с перерывом до 16.03.2021, 07.04.2021), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (07.07.2021).

Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив сложность дела, его продолжительность, активную позицию представителя ответчика, качество оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными и подлежащими к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 60 000 рублей. Судом также учтено, что часть документов передана истцу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что в конечном итоге повлияло на уменьшение судебных расходов до 60 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Доводы ответчика о чрезмерном и необоснованном снижении судебных расходов направлены на переоценку выводов суда, без учёта конкретных обстоятельств настоящего дела.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд исходит из того, что размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому и наличие минимальных ставок гонораров адвокатов не является препятствием для снижения судебных расходов.

Ни акт оказанных услуг, ни соглашение от 24.12.2019 и дополнительное соглашение от 15.11.2021 не содержат конкретной стоимости выполняемых представителем действий. Стоимость юридической помощи адвоката за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанциях определена в целом.

Между тем судом первой инстанции приняты во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 60 000 рублей, вопреки позиции ответчика, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы и отвечает критериям разумности.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, и в остальной части определение суда не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2022 по делу N А17-8524/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев