Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 12АП-4746/21 по делу N А12-5448/2021

г. Саратов

12 июля 2021 г.

Дело N А12-5448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" (400015, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Могилевича, д 4 А, ИНН 3441043420, ОГРН 1123459003898)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года по делу N А12-5448/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" (400015, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Могилевича, д 4 А, ИНН 3441043420, ОГРН 1123459003898)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гнилицкой Ольге Александровне (400094, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им Калинина, д. 4, ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041)

о признании ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными,

заинтересованное лицо: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" (далее-ООО "Региональный торговый комплекс", Общество, ООО "РТК" заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гнилицкой Ольги Александровны от 03 марта 2021 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 3403/21/34044-ИП, в отношении должника ООО "Региональный торговый комплекс"; о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гнилицкой Ольги Александровны от 03 марта 2021 г. по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 3403/21/34044-ИП, в отношении должника ООО "Региональный торговый комплекс"; о приостановлении исполнительного производства N 3403/21/34044-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Региональный торговый комплекс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Обществом не получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2020 по делу N А12-35182/2019 удовлетворены исковые требований Департамента муниципального имущества и признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Региональный торговый комплекс" на здание (кадастровый N 34:34:000000:1133) площадью 529,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Ополченская и ул. им. Шурухина, находящееся на земельном участке (кадастровый N 34:34:010058:465). Суд обязал ООО "Региональный торговый комплекс" освободить вышеуказанный земельный участок путём демонтажа (сноса) здания.

10 сентября 2020 года на основании указанного судебного акта Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС N 034063264.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Гнилицкой О.А. от 21.01.2021 возбуждено исполнительное производство N 3403/21/34044-ИП (л.д.86).

В связи с тем, что ООО "РТС" требования исполнительного документа не были исполнены добровольно, судебным приставом Гнилицкой О.А. 03.03.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д.81)

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и действиями судебного пристава-исполнителя по его взысканию ООО "РТС" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок Обществом не произведено действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа, основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Гнилицкой О.А. от 21.01.2021 возбуждено исполнительное производство N 3403/21/34044-ИП (л.д.86).

В постановлении указано на добровольный срок исполнения требований в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 3403/21/34044-ИП от 21.01.2021 направлено в адрес ООО "РТС" заказным письмом с уведомлением за ШПИ 80091556500072, что подтверждается списком внутренних отправлений и квитанцией к нему (л.д. 84-85).

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление за ШПИ 80091556500072 получено Обществом 29.01.2021 (л.д.83).

Таким образом, должником постановление о возбуждении исполнительного производства N 3403/21/34044-ИП от 21.01.2021 получено 29.01.2021, и с этого момента должник в 5-дневный срок обязан исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом Гнилицкой О.А. 03.03.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Таким образом, постановление о взыскании с ООО "РТС" исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 03.03.2021, т.е. по истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения.

Доводы Общества о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Апелляционный суд учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 3403/21/34044-ИП от 21.01.2021 являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А12-2196/2021, признано законным и обоснованным.

Исполнительский сбор наложен на должника уполномоченным лицом, в установленный срок, в связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора установлен верно. Доказательств исполнения должником исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, заявителем в материалы дела не представлено.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в установленном размере, учитывая степень вины должника по неисполнению исполнительного документа в определенный судебным приставом исполнителем добровольный срок, а также наличие оснований для ответственности за нарушение обязательства, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающего акт (действия) государственного органа (должностного лица).

Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением и действиями по взысканию исполнительского сбора прав и законных интересов ООО "РТС".

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гнилицкой Ольги Александровны от 03 марта 2021 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 3403/21/34044-ИП, в отношении должника ООО "Региональный торговый комплекс", а также действия по взысканию исполнительского сбора соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО "РТС", поскольку последний, являясь должником по исполнительному производству, в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно не исполнил требования исполнительного документа.

Также суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства N 3403/21/34044-ИП ввиду непредставления должником доказательств, подтверждающих необходимость такого приостановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом в статьях 39, 40 Федерального закона N 229-ФЗ определён исчерпывающий перечень оснований, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено.

Сам факт обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года по делу N А12-5448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура