Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-33720/21 по делу N А40-159607/2019

Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-159607/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркулова Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-159607/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Еганяна А.Г.,

об отказе в переводе прав и обязанностей покупателя на Меркулова Н.А. по договору купли-продажи доли в уставном капитале акционерного общества упрощенного типа ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С. в размере 50 %, рыночной стоимости 1 558 400,00 рублей (лот N 2), заключенный по результатам торгов от 08.10.2020 между организатором торгов Темушкиным О.О. и участником торгов Евсеевым Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Меркулова Н.А. - Мартыненко Ю.М. дов. от 28.12.2020

ф/у Еганяна А.Г. -Темушкин О.О. лично, паспорт

от Евсеева Н.Н. - Голубева О.И. дов. от 09.03.2021

от Максимова М.А. - Пережогин А.А. дов. от 12.02.2019

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 20.02.2020 введена реализация имущества в отношении Еганяна Армена Гарниковича (дата рождения 22.02.1963). Финансовым управляющим должника утвержден Темушкин Олег Олегович, член Союза АУ "Возрождение", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2020 N 42.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Меркулова Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя на Меркулова Н.А. по договору купли-продажи доли в уставном капитале акционерного общества упрощенного типа ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С. в размере 50 %, рыночной стоимости 1.558.400,00 рублей (лот N 2), заключенный по результатам торгов от 08.10.2020 между организатором торгов Темушкиным О.О. и участником торгов Евсеевым Н.Н. (уточненное).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в удовлетворении заявления Меркулова Н.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Меркулов Н.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применены нормы права, подлежащие применению, не учтены разъяснения пунктов 42, 44. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Меркулова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители финансового управляющего, Евсеева Н.Н., Максимова М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-159607/2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Еганяна Армена Гарниковича, а именно, доли в уставном капитале гражданского общества СЦИ ДЕ БРУА Ле Бруа, Тузак, 16120, Белевинь, рыночной стоимостью 5 844 000 руб., доли в уставном капитале акционерного общества упрощенного типа ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С., Ле Бруа, Тузак, 16120, Белевинь, рыночной стоимостью 1 558 400,00 евро.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 данное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Посредством проведения публичных торгов на сайте электронной площадки АО "НИС" по адресу: www.nistp.ru, 08.10.2020 подлежали реализации 50% доли в уставном капитале акционерного общества упрощенного типа ДОМЕН ДЕ БРУА.С.А.

Сообщением N 5587818 от 12.10.2020, размещенным на официальном сайте ЕФРСБ, указана информация о том, что победителем по Лоту N2 признан Меркулов Н.А.. Участник подал наиболее высокую цену в размере 4 129 760 рублей.

Евсеев Н.Н., являющийся 50% акционером ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С., 13.10.2020 заявил о своем намерении реализовать право на преимущественный выкуп имущества по цене, сформированной в ходе торгов.

Между Евсеевым Н.Н. и Еганяном А.Г. в лице финансового управляющего Темушкина О.О., 23.10.2020 на основании данного заявления, был заключен Договор купли-продажи доли в юридическом лице, о чем на официальном сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 5665068 от 27.10.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Меркулова Н.А. с заявлением о переводе права и обязанности покупателя на Меркулова Н.А. по договору купли-продажи доли в уставном капитале Акционерного общества упрощенного типа ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С. (DOMAINE DES BROIX S.A.S.) Ле Бруа, Тузак, 16120, Белевинь, в размере 50%, рыночной стоимостью 1 558 400 рублей (лот N 2).

Отказывая в удовлетворении заявления Меркулова Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что Евсеев Н.Н. является лицом, обладающим правом преимущественного выкупа, в связи с чем заключение с ним договора купли-продажи доли в юридическом лице при соответствующем волеизъявлении полностью соответствует действующего законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, законом предусмотрена возможность не только защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, но также и обращаться арбитражному управляющему за разрешением разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Как было указано выше, положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Еганяна А.Г., а именно, доли в уставном капитале гражданского общества СЦИ ДЕ БРУА, доли в уставном капитале акционерного общества упрощенного типа ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С. было утверждено определением от 13.08.2020, при этом судом был исключен пункт 1.6 указанно положения.

При этом судом было разъяснено, что в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" разъяснено, что при продаже акций закрытого акционерного общества на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером закрытого акционерного общества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются нормативными актами специального регулирования, что не исключает их совместного применения относительно соответствующих правоотношений.

Так, продажа имущества должника, в отношении которого открыта процедура реализации имущества, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьями 213.26, 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника.

Указанная цель не противоречит установленному Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правилу о принадлежности участнику общества права преимущественной покупки доли; использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права преимущественной покупки доли участника общества возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов. Для обеспечения этого права необходимым является уведомление участника общества о сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи и, если по прошествии установленного срока участник не реализует свое преимущественное право покупки, то такое право прекращается (пункт 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"и покупателем доли признается победитель торгов.

Также судом обоснованно учтено, что статьей 12 Устава ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С. предусмотрено, что любая передача акций подлежит предварительному одобрению собранием акционеров, которое принимает решение чрезвычайным большинством, представляющим не менее третей голосов, что на практике означает, что никакая передача акций третьим лицам не может произойти без согласия Господина Евсеева, который уже владеет 50% акций SAS "DOMAINE DES BROIX" (clause d'agrement).

Волеизъявление Евсеева Н.Н. о покупке доли в ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С. в данном случае свидетельствует об отсутствии его согласия на продажу доли Меркулову Н.А.

Доводы апелляционной жалобы Меркулова Н.А. об отсутствии у Евсеева Н.Н. преимущественного права на покупку доли в обществе со ссылками на заключение о содержании норм французского права от 09.01.2021 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае процедура банкротства гражданина, проводимая на территории Российской Федерации, регулируется нормами Закона о банкротстве и данные положения являются предопределяющими для определения порядка реализации имущества гражданина.

Ссылки Меркулова Н.А. на пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку порядок продажи был утвержден судом с указанием на наличие у акционера общества преимущественного права покупки доли. Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021.

Сам по себе факт представления в материалы дела не опровергнутого заключения о содержании норм французского права, регламентирующего порядок продажи долей в обществе, не означает, что в данном случае подлежат применению указанные нормы права, а также что реализацию имущества должника необходимо проводить с учетом положений французского законодательства с преодолением вступившего в законную силу судебного акта.

Также оценив доводы сторон, приводимые в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно общим положениям Закона о банкротстве, целью процедур банкротства, и реализации имущества в частности, является формирование конкурсной массы для максимального погашения требований кредиторов.

Между тем, при продаже активов должника суд обязан соблюдать не только права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (в данном случае, должника и кредиторов), но также и лиц, права которых могут быть затронуты, как в рассматриваемом случае.

Положения о Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о праве акционера на преимущественную покупку доли в обществе соотносятся с вышеизложенным, и позволяют избежать возможных корпоративных конфликтов.

Меркуловым Н.А. не приведено доводов, каким образом нарушены его права в результате продажи доли иному лицу. Более того, на вопросы суда об экономической целесообразности приобретения доли в иностранном юридическом лице, представитель заявителя жалобы разумных пояснений не привел.

При этом, сам должник в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает о том, что между ним и Евсеевым Н.Н. с августа 2014 года существует корпоративный конфликт.

Целью реализации имущества, помимо получения дохода в конкурсной массы, также является сохранение ликвидности актива.

Продажа доли в уставном капитале акционерного общества упрощенного типа ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С. в размере 50 % Евсееву Н.Н. позволяет сохранить как ликвидность актива, так и достичь цели реализации имущества должника.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, были надлежаще исследованы судом первой инстанции, что в полной мере отражено в обжалуемом судебном акте.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-159607/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко