Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 15АП-10443/21 по делу N А53-6706/2021

город Ростов-на-Дону

12 июля 2021 г.

дело N А53-6706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Куриченко В.М.: адвокат Лунтовский М.В. ордер от 09.06.2021 N 127526,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куриченко Валерия Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу N А53-6706/2021 по заявлению Чувашевой Анны Юрьевны о признании Куриченко Валерия Михайловича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Чувашевой Анны Юрьевны о признании Куриченко Валерия Михайловича несостоятельным (банкротом).

От заявителя поступили уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми просит признать должника Куриченко Валерия Михайловича, несостоятельным банкротом, ввести процедуру реализацию имущества гражданин; включить в реестр требований кредиторов должника в размере 3 182 082 руб. 33 коп., состоящей из суммы: основного долга - 2 842 991 руб. 73 коп., размеров процентов - 339 090 руб. 60 коп.

Уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу N А53-6706/2021 признаны требования Чувашевой Анны Юрьевны обоснованными. Введена в отношении Куриченко Валерия Михайловича процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Включено требование Чувашевой Анны Юрьевны в размере 3 178 082,33 руб., состоящей из суммы: основного долга и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 838 991,73 руб., процентов 339 090,60 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов Куриченко Валерия Михайловича. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования об установлении процентов 339 090,60 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвержден финансовым управляющим должника - арбитражный управляющий Колбасов Вячеслав Григорьевич. Утверждено финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу N А53-6706/2021, Куриченко Валерий Михайлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Чувашевой А.Ю. не доказана неплатежеспособность должника. Апеллянт указывает, что исполнение судебного акта - решение суда о сносе самовольно возведенного строения приостановлено. В первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону рассматривается заявление об изменении назначения земельного участка под домом и узаконивание возведенного строения.

В отзыве на апелляционную жалобу Чувашева А.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Куриченко В.М. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу N А53-6706/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Чувашевой Анны Юрьевны о признании Куриченко Валерия Михайловича несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано следующее.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-390/2019 от 15.01.2019 в удовлетворении исковых требований Чувашевой А.Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.06.2019 по делу N 33-8844/2019 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-390/2019 от 15.01.2019 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Чувашевой А.Ю. к Куриченко В.М. о взыскании убытков удовлетворены. С Куриченко В.М. в пользу Чувашевой А.Ю. взыскано убытков в размере 2 850 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 22 450 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.06.2019 по делу N 33-8844/2019 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 023720913 на принудительное исполнение определения суда.

На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 78730/19/61030-ИП.

В ходе исполнительного производства погашена сумма государственной пошлины в размере 22 450 руб. и частично основной долг, на дату обращения в суд сумма задолженности оставила 2 842 991,73 руб.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции ввел в отношении Куриченко В.М. процедуру реструктуризации долгов гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Из материалов дела следует, что требования заявителя - Чувашевой А.Ю. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.06.2019 по делу N 33-8844/2019.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором - Чувашевой А.Ю. составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

По результатам исследования доказательств по делу судом установлено, что в настоящее время должник не может исполнять денежные обязательства по уплате кредиторской задолженности.

Учитывая, что доказательства, опровергающие неплатежеспособность должника не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доказательства, подтверждающие, что задолженность перед Чувашевой А.Ю. будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены. Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что Куриченко В.М. в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.

Для признания заявления кредитора необоснованным важно, чтобы гражданин действительно мог в короткие сроки получить денежные средства в качестве дохода для расчетов с кредиторами.

Поэтому при установлении наличия или отсутствия признака неплатежеспособности суд учитывает за счет чего, в каком объеме и в какие сроки гражданин-должник планирует получить денежные средства для расчетов с кредиторами.

В настоящем случае подобные обстоятельства должником надлежащим образом не раскрыты, доказательства в обоснование указанного не представлены. Реальность поступления денежных средств в достаточном размере для погашения обязательств в разумный срок должник не обосновал, доказательства наличия возможности исполнить обязательства в течение непродолжительного времени, а также сведения о доходах гражданина не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении должником такого ходатайства, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованным заявления кредитора и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом.

Позиция должника о его финансовых возможностях и перспективах погашения долга перед заявителем может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана реструктуризации.

Оспаривая свою неплатежеспособность, должник не лишен права погасить требования Чувашевой А.Ю. в процедуре реструктуризации. Возможность погашения задолженности в процедуре банкротства не запрещена и образует законный интерес должника в прекращении производства по делу в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В отношении должника - гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов. Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Доводы должника о наличии дохода у должника, достаточного для погашения задолженности, судом первой инстанции отклонены как необоснованные, поскольку не подтверждены документально, более того, опровергаются представленными доказательствами заявителя, в том числе материалами исполнительного производства.

Довод Чувашевой А.Ю. о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, вправе (а не обязан) вынести решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции указывает, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Сама по себе неплатежеспособность должника и отсутствие у него имущества не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника - трудоспособный возраст, состояние здоровья, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника и само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на данной стадии.

Возможность введения процедуры реализации имущества гражданина непосредственно по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом носит исключительный характер и допускается в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

При этом вынесение такого решения влечет угрозу нарушения законных интересов кредиторов должника (потенциальных кредиторов), лишенных возможности принять участие в процедуре реструктуризации долгов гражданина, оценить финансовое состояние должника, выразить свое мнение относительно необходимости введения следующей процедуры и т.д.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, с учетом представленных в материалы дела документов, у арбитражного суда отсутствовали основания для вывода о полной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Таким образом, на стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному о признании требований Чувашевой А.Ю. обоснованными и целесообразности введения в отношении Куриченко В.М. реабилитирующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, - реструктуризации долгов гражданина в целях недопущения нарушения права должника на реструктуризацию его долгов, а также выявления финансовым управляющим имущества должника, проведения финансового анализа.

Доводы апеллянта о том, что исполнение судебного акта - решение суда о сносе самовольно возведенного строения приостановлено и о рассмотрении Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону заявления об изменении назначения земельного участка под домом и узаконивание возведенного строения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который не отменен в установленном законом порядке. Доказательств отсрочки исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

В части представленных должником доказательств об оплате задолженности в сумме 4 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения требований заявителя в указанной части, поскольку согласно чекам-ордерам от 10.05.2021 на сумму 2 000 руб., от 06.05.2021 на сумму 2 000 руб., денежные средства перечислены должником в рамках исполнительного производства N 78730/19/61030-ИП.

Суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что в случае наличия оплат, не учтенных при вынесении заявления о включении в реестр требований кредиторов, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об исключении суммы, на которую произведены погашения, из реестра требований кредиторов.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Чувашевой А.Ю. в размере 2 838 991,73 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции отказано.

Вместе с тем, несмотря на частичное погашение задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем доказаны обязательные обстоятельства наличия у должника признаков банкротства, а именно сумма задолженности должника перед кредитором составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

Чувашевой А.Ю. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за период с 11.06.2019 по 04.03.2021 в размере 339 090,60 руб.

Суд первой инстанции проверил представленный заявителем расчет суммы процентов и признал его арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в сумме 339 090,60 руб. в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", далее - постановление N 88).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 постановления N 88).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, если проценты не подтверждены судебным актом, они не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.06.2019 по делу N 33-8844/2019 взыскано с Куриченко В.М. в пользу Чувашевой А.Ю. убытков в размере 2 850 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 22 450 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.06.2019 по делу N 33-8844/2019 подтверждена сумма убытков 2 850 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлине в размере 22 450 руб. Чувашевой А.Ю. требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в суде общей юрисдикции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, начисленные Чувашевой А.Ю. проценты в размере 339 090,60 руб., не подтверждены судебным актом, в связи с чем, они не могли быть включены судом первой инстанции в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Указанное требование подлежит предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, приведенные выше нормы права, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора в части включения в реестр 339 090,60 руб. процентов за пользование денежными средствами признаются судебной коллегией ошибочными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции необоснованно включил требование кредитора по процентам в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом или требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку требование кредитора по процентам при проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) банкротом не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем требование Чувашевой А.Ю. в данной части подлежит оставлению без рассмотрения в силу абзаца 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Союз "МЦАУ".

От заявленной саморегулируемой организации в суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Колбасова Вячеслава Григорьевича для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Колбасова Вячеслава Григорьевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Колбасов Вячеслав Григорьевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кандидатура Колбасова Вячеслава Григорьевича подлежит утверждению в качестве финансового управляющего Куриченко В.М., с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводов и возражений относительно утвержденной кандидатуры финансового управляющего, размера его вознаграждения апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу N А53-6706/2021 в части включения требования Чувашевой А.Ю. в размере 339 090 руб. 60 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника и учета их отдельно подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об оставлении без рассмотрения требования Чувашевой А.Ю. в размере 339 090 руб. 60 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ООО Чувашевой А.Ю. о возможности предъявления требования в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В остальной части обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу N А53-6706/2021 отменить в части включения требования Чувашевой Анны Юрьевны в размере 339 090 руб. 60 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов Куриченко Валерия Михайловича и учета их отдельно.

В отменной части заявление Чувашевой Анны Юрьевны оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу N А53-6706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Куриченко Валерию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян