Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 14АП-3987/21 по делу N А13-16218/2016

г. Вологда

12 июля 2021 г.

Дело N А13-16218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" представителя Чупиной Е.А. по доверенности от 01.01.2021 N 21/33, от Кичева Анатолия Вениаминовича представителя Грибова Д.А. по доверенности от 16.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2021 года по делу N А13-16218/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грибов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вожегодская управляющая компания" (адрес: 162160, Вологодская область, Вожегодский район, рабочий поселок Вожега, улица Октябрьская, дом 47 А; ОГРН 1073535000692, ИНН 3506004421; далее - должник, общество, ООО "Вожегодская УК").

Определением суда от 14.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 13.02.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гусев Николай Павлович, сообщение об этом опубликовано в издании "Коммерсантъ" 04.03.2017 N 38.

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

Определением суда от 02.11.2018 (резолютивная часть принята 15.10.2018) Гусев Н.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

Петрушкин М.В. 29.10.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Кичеву Анатолию Вениаминовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в виде взыскания в пользу общества денежных средств в размере 17 516 026 руб. 88 коп.; по подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в виде взыскания в пользу ООО "Вожегодская УК" денежных средств в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, контролирующего должника лица.

Определением суда от 06.11.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению; определением суда от 16.09.2020 назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления.

Определением суда от 23.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (далее - АО "ВОЭК") с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление Петрушкина М.В. удовлетворить и привлечь Кичева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. В обоснование своей позиции ссылается на бездействие Кичева А.В. в виде неподачи в установленный срок (не позднее 31.01.2016) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что привело к увеличению роста кредиторской задолженности, а также к нарушению имущественных прав кредиторов. Условия, при которых наращивалась кредиторская задолженность должника, подтверждают виновные в форме прямого умысла действия контролирующего должника, совершенные во вред кредиторам должника, о наличии которых и размерах обязательств перед ними Кичев А.В. осведомлен. АО "ВОЭК" как теплоснабжающая организация не имело возможности отказаться от заключенного с предприятием договора теплоснабжения, прекратить (приостановить) исполнение обязательств по поставке электрической энергии, то есть изначально находилось в положении лица, которое заведомо будет страдать от взаимодействия с предприятием. Судом первой инстанции неверно сделан вывод о принятии Кичевым А.В. достаточных мер для стабилизации финансового положения должника. На момент подачи заявления должник не осуществлял деятельность, представленные ответчиком документы не свидетельствуют о добросовестном поведении в рамках взыскания дебиторской задолженности.

Представитель АО "ВОЭК" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Кичева А.В. возражает против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО "Вожегодская УК" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2007 за основным государственным номером 1073535000692.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Кичев А.В. являлся руководителем должника с 20.11.2007 по дату признания должника банкротом, также является участником должника с 02.07.2008 по настоящее время с размером доли 25 % от уставного капитала ООО "Вожегодская УК".

Конкурсный управляющий и АО "ВОЭК" указали на обязанность Кичева А.В. своевременно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не позднее 31.01.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в виде взыскания в пользу ООО "Вожегодская УК" денежных средств в размере 17 516 026 руб. 88 коп.; по подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в виде взыскания в пользу общества денежных средств в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом по смыслу статьи 1, пункта 2 статьи 3 АПК РФ данное разъяснение касается процессуальных норм.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В связи с тем, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то материальное право подлежит применению в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 13.02.2017.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если:

эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Конкурсный управляющий и АО "ВОЭК" полагают, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не позднее 31.01.2016, ссылаясь на не исполненные обязательств перед Вожегодским государственным предприятием Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее - ГП ВО "Вожегодская ЭТС") за отпущенную тепловую энергию за декабрь 2015 года в сумме 6 538 726 руб. 76 коп., которая взыскана решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2016 по делу N А13-1298/2016 и в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

ГП ВО "Вожегодская ЭТС" 06.04.2016 преобразовано в акционерное общество "Вожегодская ЭТС", которое 31.08.2016 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО "ВОЭК".

Таким образом, АО "ВОЭК" является правопреемником ГП ВО "Вожегодская ЭТС".

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника в декабре 2015 года.

Из бухгалтерского баланса должника за 2015 год следует, что у него имелись активы балансовой стоимостью 28 014 тыс. руб. Пассивы состояли из кредиторской задолженности 39 916 тыс. руб.

Согласно инвентаризационной описи от 28.02.2018 N 3 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами у должника выявлена дебиторская задолженность в размере 16 307 468 руб. 80 коп., которая реализована в ходе конкурсного производства.

Кичевым А.В. принимались меры стабилизации финансового положения общества, в том числе частичное погашение кредиторской задолженности: в рамках дела о банкротстве должника оспаривались сделки по перечислению денежных средств в пользу кредиторов, в удовлетворении которых отказано.

Из судебных актов о банкротстве должника, принятых по результатам оспаривания сделок, следует, что:

с расчётного счёта должника в период с 19.12.2016 по 10.02.2017 производилось перечисление денежных средств в общем размере 6 660 000 руб. на счет АО "ВОЭК" на погашение задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с января 2016 года по август 2016 года (определение суда от 19.06.2018);

с расчётного счёта должника в период с 21.12.2015 по 10.02.2017 по платежным поручениям производилось перечисление денежных средств в общем размере 1 773 456 руб. 51 коп. на счет открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на погашение задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года (определение суда от 21.09.2018);

с расчётного счёта должника в период с 21.12.2015 по 30.01.2017 по платежным поручениям производилось перечисление денежных средств в общем размере 1 426 479 руб. 77 коп. на счет АО "Вологодская сбытовая компания" на погашение задолженности за отпущенную электрическую энергию за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года (определение суда от 16.08.2019);

с расчетного счета должника по платежным ордерам в период с 30.06.2016 по 11.11.2016 произведено списание Управлением Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области денежных средств на общую сумму 2 513 608 руб. 72 коп. и изъяты из кассы должника в наличной форме по расходно-кассовым ордерам в период со 02.06.2016 по 03.11.2016 на общую сумму 6 591 815 руб. 44 коп. рамках возбужденных исполнительных производств о взыскании с должника в пользу АО "ВОЭК" (определение от 16.08.2019);

с расчётного счёта должника в период с 18.11.2014 по 24.01.2017 по платежным поручениям производилось перечисление денежных средств в общем размере 22 768 848 руб. 85 коп. на счет администрации Вожегодского муниципального района на погашение задолженности за отпущенную тепловую энергию согласно договора уступки права требования от 06.11.2014 от кредитора АО "ВОЭК" (определение от 23.04.2020).

Задолженность перед АО "ВОЭК" должником погашалась за периоды после декабря 2015 года, Кичевым А.В. принимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства деятельности должника в декабре 2015 года не свидетельствовали об объективном банкротстве и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, действия Кичева А.В. не выходили за пределы обычного делового риска и не направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением).

Таким образом, АО "ВОЭК" и конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие дату возникновения обстоятельств, требующих подачи Кичевым А.В. заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) именно 31.01.2016.

В качестве оснований для привлечения Кичева А.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает также подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В пункте 17 постановления N 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Вместе с тем, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед кредиторами на сумму 31 264 378 руб. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год кредиторская задолженность составляла 39 916 000 руб., то есть большего размера, чем включена в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что должник является организацией, осуществляющей деятельность по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов в Вожегодском районе (в том числе и в период конкурсного производства до июня 2018 года).

В этой связи ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2021 года по делу N А13-16218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая