Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 18АП-5350/21 по делу N А76-21009/2017

г. Челябинск

12 июля 2021 г.

Дело N А76-21009/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона Люкс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 (мотивированное решение изготовлено 21.04.2021) по делу N А76-21009/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Уник Косметик" (далее - ООО "Уник Косметик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЧЛ (далее - ООО "Аптека Классика" ЧЛ, ответчик) 313 614 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 09.02.2017 N БП-13-02-17.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 (мотивированное решение изготовлено 21.04.2021) с учетом определения от 02.10.2017 об исправлении опечатки исковые требования ООО "Уник Косметик" удовлетворены, в его пользу с ООО "Аптека Классика" ЧЛ взыскано 313 614 руб. 16 коп. задолженности, а также 9 272 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Челябинской области 11.10.2017 выдан исполнительный лист.

21.04.2021 Арбитражным судом Челябинской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

С указанным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Корона Люкс" (далее также - податель апелляционной жалобы, ООО "Корона Люкс"), обжаловало его в апелляционном порядке на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) как кредитор ответчика в деле о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы просит решение суда отменить, оставить исковые требования без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, имелись предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку заявленное ООО "Уник Косметик" требование является реестровым, учитывая дату поставки товара и дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аптека Классика" ЧЛ.

Податель жалобы указывает на принятие судебного акта в упрощенном порядке, в отсутствие состязательного процесса, притом что решение суда первой инстанции от 12.09.2017 не содержит мотивированного обоснования выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Также податель жалобы считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции при отсутствии факта надлежащего извещения конкурсного управляющего ответчика об этом и без привлечения его к участию в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 11.06.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ООО "Аптека Классика" ЧЛ 07.06.2021 поступило письменное мнение в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором конкурсный управляющий согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Письменное мнение приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2017 между ООО "Уник Косметик" (поставщик) и ООО "Аптека Классика" ЧЛ (покупатель) подписан договор поставки N БП-13-02-17.

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 данного договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена и место поставляемого товара согласуется сторонами в заявке и отражается в накладной (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком партиями на основании заявок покупателя (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, если иное не предусмотрено заявкой покупателя, отгрузка товара поставщиком осуществляется в течение 5 календарных дней с момента получения заявки покупателя и принятия ее к исполнению поставщиком.

Расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 90 календарных дней с момента вручения товара, отвечающего условиям настоящего договора, покупателю, а также всех принадлежностей и относящихся к нему документов (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), которые предусмотрены законом, иными правовыми актами, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при этом переданный товар не признается сторонами находящимся в залоге у поставщика (пункт 5.1 договора поставки).

ООО "Уник Косметик" осуществило передачу товара ООО "Аптека Классика" ЧЛ по товарной накладной от 24.03.2017 N 466 на сумму 313 614 руб. 16 коп.

В данной товарной накладной имеются наименование, количество и цена товара, а также имеются подписи представителей ООО "Уник Косметик", передавшего товар, и ООО "Аптека Классика" ЧЛ, получившего товар, оттиски печатей организаций истца и ответчика.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование и цену товара в момент его передачи.

В материалы настоящего дела истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, согласно которому по состоянию на 31.03.2017 задолженность ООО "Аптека Классика" ЧЛ перед ООО "Уник Косметик" по данным истца составляет 313 614 руб. 16 коп., по данным ответчика - 311 963 руб. 99 коп. (1 650 руб. 17 коп. составляют стоимость бракованной продукции).

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 313 614 руб. 16 коп. явилось основанием для обращения ООО "Уник Косметик" с настоящим иском в суд.

В материалах настоящего дела имеется претензия от 16.05.2017, в которой истец просил ответчика погасить сумму основного долга в размере 313 614 руб. 16 коп.

06.07.2017 истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2017 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, установив отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Доказательств поставки товара ненадлежащего качества, в том числе на сумму 1 650 руб. 17 коп. (согласно возражениям ответчика в акте сверки взаимных расчетов) материалы дела не содержат, товарная накладная от 24.03.2017 N 466 подписана со стороны ООО "Аптека Классика" ЧЛ без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты товара, равно как и предъявления требований, основанных на факте поставки товара ненадлежащего качества, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств мнимости либо притворности сделки ни податель апелляционной жалобы, ни конкурсный управляющий ответчика не представили, сомнений в действительности сделки не высказали (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств аффилированности либо иной заинтересованности сторон сделки материалы дела также не содержат

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения проверены и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 по делу N А76-21009/2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 (резолютивная часть) по указанному делу ООО "Аптека Классика" ЧЛ признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Таким образом, к текущим платежам относится задолженность, образовавшаяся за период времени, начиная с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом рассмотрение в отдельном исковом производстве требований, до указанных дат по вышеуказанным договорам подряда, не относящихся к текущим и подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника (ответчика по настоящему делу), не относится к числу безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Указанная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2011 N ВАС-7110/2011.

Как разъяснено в пункте 27 постановления N 35, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом же случае исковое заявление подано в июле 2017 года, что раньше признания ответчика несостоятельным (банкротом), что в силу указанных разъяснений исключает возможность оставления без рассмотрения соответствующих требований.

Рассмотрение таких требований и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (пункт 27 постановления N 35).

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции возникшего спора по существу с вынесением по нему решения после открытия в отношении ответчика конкурсного производства само по себе не могло служить безусловным основанием для отмены этого решения.

Формальное обеспечение требований процессуального законодательства не может противопоставляться при указанных выше обстоятельствах в ущерб материальным интересам по существу спора лиц, участвующих в деле. Такие интересы могут быть выражены также в наличии вступившего в законную силу судебного акта в течение длительного периода времени.

С учетом изложенных мотивов процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку иное приведет к неопределенности между сторонами относительно момента реализации права на судебную защиту, притом что с 2017 года по дату подачи настоящего апелляционной жалобы прошло четыре года.

Поскольку в рассматриваемой ситуации исполнительный лист выдаче не подлежит (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления N 35), соответствующий лист, ошибочно выданный судом первой инстанции взыскателю по настоящему делу, подлежит отзыву без исполнения.

Доводы подателя жалобы о непривлечении к участию в деле конкурсного управляющего ответчика и его неизвещении о рассмотрении дела проверены и подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 53, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, исполняющий функции единоличного исполнительного органа организации ответчика по делу, не может считаться неосведомленным о судебном споре, если данная организация, которую он возглавляет, признана судом надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ввиду получения судебных актов по адресу его местонахождения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072 по делу N А40-138793/2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При этом смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по информированию о начавшемся судебном процессе (направлению копии определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства) лично руководителя. Конкурсный управляющий является представителем в деле, но не стороной, таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о непривлечении конкурсного управляющего к участию в деле и его неизвещении о рассмотрении дела, отклоняется как необоснованный при наличии доказательств извещения ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (25.07.2017 ответчиком получено определение о принятии искового заявления к производству по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 26 А, пом. 15; 15.09.2017 - копия резолютивной части решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований)

При указанных обстоятельствах общество считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а, следовательно, отсутствуют нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции.

Кроме того, заявляя рассматриваемый довод, подателю апелляционной жалобы не учитывает, что нахождение конкурсного управляющего юридического лица по иному, чем юридическое лицо адресу, не свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица о начавшемся судебном процессе при наличии доказательств направления уведомления по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на его счет.

При подаче апелляционной жалобы в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.05.2021 (операция 129).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 (мотивированное решение изготовлено 21.04.2021) по делу N А76-21009/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производств, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона Люкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин