Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 07АП-4947/21 по делу N А03-15875/2020

город Томск

12 июля 2021 г.

Дело N А03-15875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. (до перерыва), секретарем Горецкой О.Ю. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4947/2021) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" на решение от 09 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15875/2020 (судья Т.В. Бояркова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" (ИНН 2225176920, ОГРН 1162225102599 656008, Алтайский край, город Барнаул, улица Никитина, дом 163, офис 210) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Трохову Сергею Викторовичу (ИНН 226323170231, ОГРНИП 307220802600032) о взыскании 3 263 659 руб., из них: 1 895 420 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 15/18-СЗРА от 10.04.2018 и по договору N ПА14/19-СЗР от 11.04.2019, 1 368 239 руб. 90 коп. пени за общей период с 23.10.2018 по 05.11.2020, неустойки за период за период с 06.11.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малигонова Станислава Викторовича, г. Барнаул Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Спирин Б.Д. по доверенности от 30.10.2020, диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции)

от ответчика, третьего лица - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" (далее - истец, ООО "Приоритет Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Трохову Сергею Викторовичу (далее - ответчик, Трохов С.В.) о взыскании 3 263 659 руб., из них: 1 895 420 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 15/18-СЗР-А от 10.04.2018 и по договору N ПА14/19-СЗР от 11.04.2019, 1 368 239 руб. 90 коп. пени за общей период с 23.10.2018 по 05.11.2020, неустойки за период за период с 06.11.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малигонов Станислав Викторович.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Решением от 09 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что первичные учетные документы, подтверждающие оплату на сумму 1 895 420 руб. ответчиком не представлены. Объяснениями ответчика и третьего лица не может подтверждаться факт оплаты, поскольку они являются недопустимыми доказательствами. Показания, данные Малигоновым С.В. на доследственной проверке по материалам КУСП N 8221 от 29.09.2020, но не в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть положены в основу решения суда в силу ч. 2 ст. 10 АПК РФ. Кроме того, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь, что в рассматриваемом случае стороны договорились на оплату товара наличными, денежные средства по договору ответчик в полном объеме передал, действующий на основании устава директор общества "Приоритет Алтай" их принял; Малигонов С.В. данные факты подтвердил, указал, что Трохов С.В. произвел расчет наличными денежными средствами в ноябре 2018 года в полном объеме, денежными средствами он распорядился по согласованию с участниками общества. Ответчик совершил оплату по одному договору своевременно, по второму-значительно ранее срока, в связи с чем оснований взыскания неустойки не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ суд апелляционной инстанции, объявив перерыв в судебном заседании, предложил ответчику Трохову С.В. и третьему лицу Малигонову С.В. представить письменные пояснения со ссылкой на соответствующие документы (сведения) относительно даты произведенной оплаты; а равно ссылки на доказательства финансовой возможности Трохова С.В. оплаты спорной суммы в указанный период и обоснование письменного не оформления передачи денег (расписка и т.п.).

До дня судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, в которых указал, что в рамках договоров, заключённых с ООО "Приоритет Алтай" ответчик производил оплату наличными денежными средствами Малигонову С. В., который на тот момент являлся директором ООО "Приоритет Алтай". Оплата наличными средствами производилась по личной просьбе Малигонова С. В. - именно он настоял на такой форме оплаты. Документы, подтверждающие оплату, Малигонов С. В. не передавал, т. к. между лицами существовали доверительные отношения. В срок до ноября 2018 года ответчик практически полностью погасил задолженность по договору поставки N 15/18-СЗР-А от 10.04.2018. В первых числах ноября передал Малигонову С. В. остаток денежных средств в размере порядка 27 тысяч рублей. В декабре 2018 года ответчик предоплатой полностью оплатил удобрения по договору N ПА14/19-СЗР от 11.04.2019. Все указанные обстоятельства подтверждает директор ООО "Приоритет Алтай" Малигонов С. В. Для оплаты по договорам ответчик продал автомобиль, взял кредит в банке, занимал наличные средства у знакомых. К письменным пояснения ответчика приложены документы, подтверждающие получение кредитов, займов, продажи автомобиля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, дополнительные письменные пояснения ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Троховым Сергеем Викторовичем (покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений N 15/18-СЗР-А, по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю химические средства защиты растений (далее - товар) поставляемыми партиями, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки, а также иные условии поставляемой партии товара согласовывается сторонами в спецификациях (приложение N 1) к договору, которые подписываются обеими сторонами и являются его неотъемлемой частью. Под согласованным одной спецификацией объемом поставленного товара стороны понимают партию товара (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, поставка товара в течение срока действия договора и соответствующей спецификации осуществляется партиями в объеме и сроки, согласованные сторонами в заявках на поставку, являющихся неотъемлемой частью договора. Форма заявки согласована в приложении N 2 к договора.

Согласно п. 2.4 договора, поставщик осуществляет поставку товара не позднее срока, указанного в спецификации.

Цена товара, стоимость каждой партии и порядок оплаты согласовываются в спецификации (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора форма оплаты - путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным законом и согласованным сторонами способом.

В приложении N 1 от 10.04.2018 к договору N 15/18-СЗР-А от 15.04.2018 согласована поставка товара на сумму 1 354 960 руб. Предусмотрен порядок оплаты - 20% не позднее 20.09.2018, 80 % оплата не позднее 20.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" указывает, что во исполнение заключенного договора поставило в адрес покупателя товар общую сумму 1 779 420 руб. согласно товарными накладным N N 38 от 28.04.2018, 46 от 14.05.2018, 67 от 04.06.2018, 74 от 09.06.2018, 109 от 06.07.2018, 114 от 11.07.2018, 119 от 20.07.2018, 121 от 26.07.2018, 125 от 13.08.2018.

Поставщик указывает, что товар был принят покупателем без каких-либо претензий относительно качества, количества и ассортимента, при этом покупателем не был оплачен товар в полном объеме на сумму 1 779 420 руб.

Также, между обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Троховым Сергеем Викторовичем 11.04.2019 заключен договор поставки химических средств защиты растений N ПА 14/19-СЗР, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю химические средства защиты растений (товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора N ПА 14/19-СЗР, наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки, а также иные условия поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях (Приложение N1) к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Поставка товара в течение срока действия настоящего договора осуществляется партиями в объеме и сроки, согласованные сторонами в соответствующей спецификации (2.1 договора N ПА 14/19-СЗР).

В соответствии с п. 2.3 договора N ПА 14/19-СЗР поставщик осуществляет поставку товара не позднее срока указанного в спецификации к настоящему договору. Поставка товара осуществляется путем доставки товара силами и за счет поставщика до склада покупателя/грузополучателя, если иное не оговорено сторонами в спецификации. Разгрузка Товара на складе производится силами и средствами Покупателя/Грузополучателя (п. 2.7 договора N ПА 14/19-СЗР).

Согласно п. 3.1 договора, цена товара, стоимость каждой партии и порядок оплаты согласовываются сторонами в соответствующей спецификации.

Форма оплаты - путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иным не запрещенным законом и согласованным сторонами способом (3.3 договора N ПА 14/19-СЗР).

В приложении N 1 от 11.04.2019 к договору согласована поставка товара на сумму 116 000 руб. Предусмотрен порядок оплаты - 100 % оплата не позднее 01.11.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" указывает, что во исполнение заключенного договора N ПА 14/19-СЗР от 11.04.2019 поставило в адрес покупателя товар на общую сумму 116 000 руб. согласно товарной накладной N 26 от 11.04.2019.

Поставщик указывает, что товар был принят покупателем без каких-либо претензий относительно качества, количества и ассортимента, при этом покупателем не был оплачен товар в полном объеме на сумму 116 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" направил 15.09.2020 в адрес покупателя индивидуального предпринимателя Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Трохову Сергею Викторовичу претензионное письмо N 3 от 01.10.2020 с требованиями об оплате задолженности по договорам поставки NN 15/18-С-А, ПА 14/19-СЗР в размере 1 895 420 руб.

В соответствии с п. 8.1 договора, все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с момента ее получения. Стороны несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в разделе 10 договора.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края (п. 8.2 договора).

Ввиду неудовлетворения покупателем требований, отраженных в претензионном письме N 3 от 01.09.2020, общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями о взыскании задолженности по договорам поставки, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объяснения Малигонова С.В., его письменный отзыв, учитывая подтверждение факта передача ответчиком денежных средств за спорные поставки Малигонову С.В., являющегося в 2018 году директором общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований переоценки указанных выводов суда апелляционной коллегией не усмотрено.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик факт поставки товара не оспаривал. Однако настаивал, что денежные средства передавались лично директору общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" Малигонову С.В. И вся стоимость поставленного товара была оплачена в полном объеме в установленный срок.

В отзыве на исковое заявление третье лицо Малигонов Станислав Викторович указал, что являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай". Не отрицал наличие заключенных между истцом и ответчиком договорных отношений по спорным договорам поставок. Указал, что расчет по данным договорам ИП КФХ Трохов Сергей Викторович произвел наличными денежными средствами в ноябре 2018 года в полном объеме. Денежными средствами он распорядился по согласованию с участниками общества (т. 3, л.д. 7).

Ответчик в обоснование своих доводов ссылался на наличие отказного материала по факту поданного 29.09.2020 Троховым Сергеем Викторовичем заявления в полицию по факту того, что сотрудники фирмы общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" требуют вернуть деньги за ранее оплаченные им ядохимикаты.

В материалы дела представлен отказной материал N 8221 от 29.09.2020 по заявлению Трохова С.В. о том, что руководство общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" принимает незаконные меры по взысканию с него задолженности в сумме 1 895 420 руб.

08.10.2020 оперуполномоченными ГЭБиПК ОМВДЖ России по Первомайскому району лейтенантом полиции А.В. Русановым рассмотрены материалы проверки по заявлению Трохова С.В. (КУСП N 8221 от 29.09.2020), по результатам которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе осуществления проверки по заявлению был опрошен Малигонов Станислав Викторович, в отказном материале имеются его объяснения (л.д. отказного материала 21 -24).

Малигонов С.В. в рамках следственных мероприятий пояснял, что до 16.07.2020 являлся директором ООО "Приоритет Алтай" ИНН 225176920, в настоящее время является учредителем данного общества с долей уставного капитала 34 %. Соучредителями данного общества являются Нудьга Станислав Александрович и Першип Александр Николаевич, которые проживают в Краснодарском крае.

В 2018 и 2019 году между ООО "Приоритет Алтай" и ИП "Глава КФХ Трохов С.В." в лице Трохова С.В. были заключены договоры поставок продукции (ядохимикатов) N 15/18-СЗР-А от 10.04.2018 и N Г1А14/19-СЗР от 11.04.2019. Продукция по данным договорам была поставлена в полном объеме, расчет за данную продукцию был произведен в полном объеме в сумме 1 895 420 рублей. Расчет производился наличными, он приезжал к Трохову С.В. в с. Березовка Первомайского района, Трохов С.В. передавал деньги несколькими частями, даты, когда передавались деньги не помнит, но расчет был произведен в полном объеме.

Также пояснял, что помимо ООО "Приоритет Алтая" является директором ООО "Приоритет Сибири", учредителем которой является по настоящее время, также учредителями данной организации являются Нудьга Станислав Александрович и Першин Александр Николаевич. В 2018 году ООО "Приоритет Сибири" были заключены договоры поставок с организацией ООО "АлтайАгроКомплекс". Все вопросы по заключению договоров с данной организацией обсуждались с представителями данной организации начальником службы безопасности Андреем и его заместителем Александром, фамилии их мне не известны. Со стороны нашей организации вопрос заключения договоров контролировался Нудьгой Станиславом, а также исполнительным директором ООО "Химсиаб" Малюгой Екатериной Михайловной, которая также проживает в Краснодаре, так как при заключении договоров представители ООО "АлтайАгроКомплекс" выдвинули требование об оплате им "откатов" за заключение договоров поставки в процентном соотношении от суммы заключенного договора.

Так, в 2018 году ООО "Приоритет Сибири" были заключены договоры поставки с ООО "АлтайАгроКомплекс" на общую сумму около 35 000 000 рублей, от этой суммы в соответствии с достигнутыми договоренностями представителей ООО "АлтайАгроКомплекс", а также по указанию Нуды и Станислава я передавал наличные денежные средства представителю ООО "АлтайАгроКомплекс" в качестве "откатов", всего передал денежных средств па общую сумму около 35 000 000 рублей. Передавал денежные средства наличными при личной встрече с Александром, встречались всегда в здании "Сити Центра", расположенном в г. Барнауле по адресу: пр-т. Красноармейский, д. 47 а. Два раза я переводил по просьбе Александра "откаты" на его банковскую карту, через "Сбербанк онлайн".

В объяснениях Малигонов С.В. указывает, что денежные средства, которые он платил представителю ООО "АлтайАгроКомплекс" в качестве "откатов", брал с тех денежных средств, которые мне оплатили по договорам Трохов С.В., при этом, данный вопрос согласовывался с Нудьгой Станиславом. В связи с этим, денежные средства, которые были получены от Трохова не были внесены ни в кассу, ни на расчетный счет ООО "Приоритет Алтай", об этом знали учредители Нудьга и исполнительный директор ООО "Химснаб" Малюга Екатерина. Когда решался вопрос о том, с каких денег я буду оплачивать "откаты" представителям ООО "АлтайАгроКомплекс", мы с Нудьгой Станиславом договорились, что оплачу с денежных средств, которые получил от Трохова С.В., при этом, Нудьга мне пояснил, что по бухгалтерской отчетности мы не будем отражать приход данных денежных средств, и по истечении срока исковой давности 3-х лет, просто закроем данные договоры поставок на Трохова С.В.

Примерно в марте 2020 года между мной и учредителями ООО "Приоритет Сибири" Нудьгой Станиславом и Першиным Александром возник корпоративный спор, в результате которого в настоящее время ведется разбирательство в Арбитражном суде Алтайского края. Нудьга Станислав принимает попытки к рейдерскому захвату ООО "Приоритет Сибири", так как было незаконно проведено общее собрание учредителей, на котором принято решение о смене директора. В связи с вышеизложенным Нудьгой Станиславом принимаются меры по взысканию задолженности с Трохова С.В.

К своему объяснению прилагаю скрин-шоты с мессенджера WhatsApp с перепиской, в которой обсуждались вопросы по заключению договоров с ООО "АлтайАгроКомплекс" и передаче "откатов" ее представителям.

Также могу пояснить, что Нудьга Станислав в переписке с моей супругой Васильевой К.О. в мессенджере WhatsApp выдвинул требование о том, чтобы я вышел из состава учредителей ООО "Приоритет Алтай" и ООО "Приоритет Сибирь", тогда он не будет принимать действий к взысканию средств с Трохова С.В. и Гильберт А.В., что свидетельствует об осведомленности факта расчетов Трохова С.В. и Гильберт А.В. с ООО "Приоритет Алтай".

Могу пояснить, что денежные средства Трохов С.В. по ранее заключенным договорам поставки выплатил в полным объеме, о чем Нудьга Станислав был осведомлен, в связи с чем, пытается взыскать денежные суммы с Трохова С.В. незаконно.

Истец указывал, что Малигоновым Станиславом Викторовичем, как бывшим директором общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай", денежные средства на расчетные счета ООО "Приоритет Алтай" не вносились, о чем, по мнению истца, свидетельствуют выписки из кредитных организаций по счетам за 2018-2019 годы. Истец считает, что наличный расчет между истцом и ответчиком по договорам в силу закона не допустимо. Считает, что представленная расписка и пояснения, находящиеся в отказанном материале, не являются доказательствами передачи денежных средств. При этом указывает, что Малигонов Станислав Викторович, как директор предприятия, не мог принимать денежные средства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждена передача ответчиком денежных средств за спорные поставки Малигонову С.В.

При этом в договорах стороны предусмотрели возможность оплаты (п.3.3) способом, согласованным сторонами.

Довод о том, что ответчик суду первой инстанции не предоставил относимых и допустимых доказательств оплаты приобретенного товара подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны договорились на оплату наличными. Денежные средства по договору ответчик в полном объёме передал директору истца.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Малигонов С.В., как директор ООО "Приоритет Алтай" и единоличный исполнительный орган общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, действующий на основании устава директор ООО "Приоритет Алтай" их принял.

Довод о необходимости взыскания неустойки также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, ответчик совершил оплату по одному из договоров своевременно, а по второму договору значительно ранее обозначенного в договоре срока, что подтвердил Малигонов С.В..

При этом судом апелляционной инстанции исследован вопрос финансовой возможности Трохова С.В. произвести оплату наличными денежными средствами.

Таким образом, в данной конкретной ситуации с учетом фактических обстоятельств дела, несмотря на отсутствие первичных документов о передаче денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева