Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2021 г. N Ф04-5523/21 по делу N А03-15875/2020

город Тюмень

4 октября 2021 г.

Дело N А03-15875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" на решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А03-15875/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" (656008, Алтайский край, город Барнаул, улица Никитина, дом 163, офис 210, ОГРН 1162225102599, ИНН 2225176920) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Трохову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 307220802600032, ИНН 226323170231) о взыскании задолженности и пени по день фактической оплаты долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Малигонов Станислав Викторович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" (далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Трохову Сергею Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 3 263 659 руб., из которых: 1 895 420 руб. - задолженность за поставленный товар по договорам поставки от 10.04.2018 N 15/18-СЗР-А (далее - договор от 10.04.2018), от 11.04.2019 N ПА14/19-СЗР (далее - договор от 11.04.2019), 1 368 239,90 руб. - пени за несвоевременную оплату, начисленные за период с 23.10.2018 по 05.11.2020, с последующим взысканием пени по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малигонов Станислав Викторович (далее - Малигонов С.В.).

Решением от 09.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права; первичные документы, подтверждающие оплату товара на сумму 1 895 420 руб., ответчиком не представлены; положение договора о применении иных способов расчета, не запрещенных законом, с учетом суммы задолженности, противоречит максимально установленному размеру проведения наличных расчетов; объяснениями ответчика и Малигонова С.В. не может подтверждаться факт оплаты, поскольку они являются недопустимыми доказательствами; показания, данные Малигоновым С.В. на стадии доследственной проверки по материалам КУСП от 29.09.2020 N 8221, но не в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть положены в основу решения суда в силу части 2 статьи 10 АПК РФ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и установленные в ходе проверки обстоятельства не имеют для суда преюдициального значения в связи с отсутствием обвинительного приговора; судами не установлен конкретный момент исполнения ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению; суду апелляционной инстанции не представлены оригиналы договоров и расписок, на которые имеется ссылка в постановлении апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 10.04.2018, по условиям которого, поставщик обязался передать покупателю химические средства защиты растений, а покупатель - принять их и оплатить на условиях договора (пункт 1.1).

В дальнейшем между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 11.04.2019, по условиям которого поставщик также обязался передать покупателю химические средства защиты растений (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить данный товар на условиях договора (пункт 1.1).

Наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки, а также иные условия поставляемой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях (приложение N 1) к договорам, которые подписываются обеими сторонами и являются его неотъемлемой частью. Под согласованным одной спецификацией объемом поставленного товара стороны понимают партию товара (пункты 1.2 договоров от 10.04.2018, от 11.04.2019).

В приложении N 1 к договору от 10.04.2018 сторонами согласована поставка товара на сумму 1 354 960 руб. Предусмотрен порядок оплаты - 20% - не позднее 20.09.2018, оставшаяся часть (80 %) - не позднее 20.10.2018.

В приложении N 1 к договору от 11.04.2019 сторонами согласована поставка товара на сумму 116 000 руб. Предусмотрен порядок оплаты - 100 % оплата не позднее 01.11.2019.

Пунктом 3.3 договоров от 10.04.2018 и от 11.04.2019 стороны предусмотрели форму расчетов - оплата путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным, не запрещенным законом и согласованным сторонами способом.

В порядке исполнения обязательств по договору от 10.04.2018 общество поставило в адрес предпринимателя товар на общую сумму 1 779 420 руб. по товарным накладным от 28.04.2018 N 38, от 14.05.2018 N 46, от 04.06.2018 N 67, от 09.06.2018 N 74, от 06.07.2018 N 109, от 11.07.2018 N 114, от 20.07.2018 N 119, от 26.07.2018 N 121, от 13.08.2018 N 125.

Исполняя свои обязательства по договору от 11.04.2019, общество поставило в адрес предпринимателя товар на общую сумму 116 000 руб. по товарной накладной от 11.04.2019 N 26.

Товар по договорам от 10.04.2018 и от 11.04.2019 принят покупателем без замечаний относительно качества, количества и ассортимента.

Обществом 15.09.2020 в адрес предпринимателя направлено претензионное письмо с требованиями об оплате задолженности по договорам от 10.04.2018 и от 11.04.2019 в размере 1 895 420 руб.

Отсутствие со стороны предпринимателя действий по добровольному исполнению претензионных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), условиями заключенных договоров и, установив факт передачи ответчиком наличных денежных средств за товар по спорным поставкам директору общества, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, признав обязательства предпринимателя исполненными.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 1, 8, 10, 166, 408, 486 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости поставленного товара в связи с его оплатой надлежащему лицу общества, не усмотрев также и оснований для взыскания пени, поскольку оплата по договорам произведена в пределах согласованного сторонами срока.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения исковых требований ответчик факт поставки товара не оспаривал, однако настаивал, что денежные средства за поставленный товар передавались лично директору общества Малигонову С.В. и вся его стоимость оплачена в полном объеме в установленный срок.

В отзыве на исковое заявление Малигонов С.В. указал, что он являлся директором общества, не отрицал наличие заключенных между предпринимателем и обществом договоров, подтвердил, что расчет за товар предпринимателем произведен ему наличными денежными средствами в ноябре 2018 года в полном объеме, которыми он распорядился по согласованию с участниками общества.

Предприниматель также в обоснование своих доводов ссылался на наличие отказного материала по факту поданного им 29.09.2020 заявления в полицию о наличии притязаний со стороны общества об оплате товара.

Определениями от 15.12.2020 и от 11.01.2021 судом первой инстанции от органов внутренних дел истребован отказной материал КУСП от 29.09.2020 N 8221 по заявлению предпринимателя, который представлен в дело 19.01.2021.

Судами установлено, что 08.10.2020 оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВДЖ России по Первомайскому району рассмотрен материал проверки по заявлению Трохова С.В., по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе осуществления проверки оперуполномоченным опрошен Малигонов С.В., который в рамках следственных мероприятий пояснил, что до 16.07.2020 являлся директором общества и заключал от имени общества договоры от 10.04.2018 и от 11.04.2019 с предпринимателем. Продукция по данным договорам поставлена предпринимателю в полном объеме и оплачена последним в сумме 1 895 420 руб. наличными денежными средствами по согласованию данной формы расчетов с участниками общества. Денежные средства, полученные от предпринимателя, в учетной бухгалтерской документации не оприходованы, поскольку в тот момент обществу требовались наличные денежные средства для проведения расчетов с иными лицами. В настоящее время в обществе существует корпоративный конфликт, рассматриваемый арбитражным судом. В переписке посредством мессенджера WhatsApp один из участников общества выдвинул Малигонову С.В. требование о выходе из состава участников как условие, исключающее предъявление иска к предпринимателю, что подтверждает его осведомленность об изменении формы расчетов с предпринимателем и полной оплате долга последним.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что стороны в соответствии с пунктом 3.3. договоров от 10.04.2018 и от 11.04.2019 согласовали порядок оплаты полученного товара наличными денежными средствами, после чего денежные средства уплачены предпринимателем уполномоченному в соответствии с Законом N 14-ФЗ лицу в полном объеме и в пределах установленного срока.

Учитывая, что договорами от 10.04.2018 и от 11.04.2019 наличный способ оплаты не запрещен, апелляционным судом отклонен довод истца о невозможности принятия платежа через наличные расчеты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, исследовал вопрос финансовой возможности предпринимателя произвести оплату полученного товар наличными денежными средствами. Оценив представленные предпринимателем в материалы судебного дела доказательства (расписки в принятии денежных средств, банковские документы, договор купли-продажи имущества), не оспоренные обществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя финансовой возможности оплаты полученного по договорам от 10.04.2018 и от 11.04.2019 товара наличными денежными средствами, в связи с чем отказали в удовлетворении требований общества о взыскании долга.

Также суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предприниматель совершил оплату по одному из договоров своевременно, а по второму - значительно ранее обозначенного в договоре срока, пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке судами обстоятельств дела и неправомерности выводов об исполнении предпринимателем своих обязательств и оплате товара сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Факт нарушения предпринимателем и Малигоновым С.В. установленных Банком России правил совершения операций с наличными денежным средствами, не является основанием для вывода о том, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате в данном случае не прекращается надлежащим исполнением.

Доводы кассационной жалобы о положенных в основу судебных актов недостоверных и недопустимых доказательствах отклоняются судом округа в связи со следующим.

Частями 1, 2 статьи 64, частью 5 статьи 71 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Объяснения Малигонова С.В., данные в порядке доследственной проверки заявления по факту совершения преступления и принятые судами в качестве письменных доказательств по делу, отобраны органами дознания в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, данные объяснения получены в установленном порядке и правомерно приняты судами в качестве допустимых письменных доказательств по делу.

Кроме того, аналогичные объяснения даны Малигоновым С.В. и в отзыве на исковое заявление в качестве участника арбитражного процесса.

Суд округа отмечает, что ссылаясь на недопустимость представленных ответчиком и положенных в основу решения и постановления судов доказательств, общество при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе не оспаривает достоверность объяснений, данных директором Малигоновым С.В., и соответствия их реальным событиям, не приводит какие-либо доводы и не представляет доказательства наличия между предпринимателем и третьим лицом недобросовестных соглашений и действий, направленных на причинение вреда имущественным интересам общества.

На основании изложенного выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного по делу N А03-15875/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова