Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 01АП-2489/21 по делу N А43-9888/2020

г. Владимир

08 июля 2021 г.

Дело N А43-9888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Нижегородской области "Центр координации проектов цифровой экономики" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 по делу N А43-9888/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Иннобалт" (ИНН 3906295486, ОГРН 1133926020128) к Государственному автономному учреждению Нижегородской области "Центр координации проектов цифровой экономики" (ИНН 5260295644, ОГРН 1115260002153), при участии третьего лица- общества с ограниченной ответственностью "Большая Тройка" о признании сделки недействительной,

при участии представителей от сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Казакова И.В. по доверенности N 01-21-01 от 11.01.2021 сроком на один год, представлен диплом БВС 0746179 от 24.06.2000;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иннобалт" (далее - ООО "Иннобалт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Нижегородской области "Центр координации проектов цифровой экономики" (далее - ГАУ НО "ЦИТ", Учреждение, ответчик) о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.11.2019 N 17к-2019, принятого 21.02.2020.

Решением от 05.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что представленные истцом в качестве результата оказания услуг по Контракту документы и материалы не соответствуют требованиям, заявленным к услугам в контракте, и подтверждают неисполнение контракта ООО "Иннобалат". Апеллянт пояснил, что никакой информационной системы, созданной на базе любой платформы, развернутой и функционирующей на любых мощностях, заказчику представлено не было. Выводы суда, что истец исполнил контракт, не состоятельны, не основаны на фактических обстоятельствах.

Ответчик считает, что истцом не исполнены обязательства по контракту, неоднократно существенно нарушены сроки оказания услуг, и услуги по контракту не оказаны ни в установленные контрактом сроки, ни в срок, назначенный ответчиком для исполнения контракта в претензии.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 03.06.2021 рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 01.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Протасова Ю.В.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителя от заявителя, который поддержал ранее изложенную позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2019 по итогам открытого конкурса в электронной форме ГАУ НО "ЦИТ" (заказчик) и ООО "Иннобалт" (исполнитель) заключили государственный контракт N 17К-2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по созданию региональной системы мониторинга обращения с твердыми коммунальными отходами Нижегородской области и интеграции с информационной системой "Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Нижегородской области" в полном соответствии с условиями контракта и технического задания, а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить их.

В пунктах 1.4, 1.5, 2.1, 9.2, 9.3 сделки и Техническом задании к ней определены:

* срок оказания услуг (с даты заключения контракта по 25.12.2019);

* место оказания услуг (г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, дом 14);

* цена контракта (6 700 000 рублей);

* право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в случае существенного нарушения сторонами условий контракта;

- в пункте 9.3 контракта стороны согласовали в качестве существенных нарушений исполнителем условий контракта, в частности нарушение срока оказания услуг;

- услуги оказываются в два этапа (1 этап - "Разработка частного технического задания на создание Системы" не позднее 21 календарного дня с даты заключения контракта; 2 этап -"Техно-рабочее проектирование", включающий в себя разработку специализированного программного обеспечения и разработку технического проекта и рабочей документации системы);

- оказание услуг "осуществляется на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления "Управление отходами", свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ N 2018661931 от 22 августа 2018 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации".

В письме ответчика от 29.11.2019 N 01-13-787/19 Учреждение указало, что предоставит необходимые права на использование Автоматизированной системы управления "Управление отходами", достаточные для исполнения контракта, после сдачи Исполнителем 1 этапа работ по контракту, однако этого ГАУ НО "ЦИТ" не сделало.

Из информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности следует, что право собственности на вышеуказанное программное обеспечение зарегистрировано за ООО "Большая Тройка", не являющимся стороной упомянутого государственного контракта.

О невозможности исполнения контракта при наличии пункта о том, что оказание услуг осуществляется на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления "Управление отходами", истец неоднократно сообщал ответчику, в том числе в письмах (от 25.11.2019 N 383/13, от 27.11.2019 N 400, от 29.11.2019 N 402, от 04.12.2019 N 408, от 11.12.2019 N 415/19, от 12.12.2019 N 420, от 13.12.2019 N 421, от 25.12.2019 N 434, от 28.12.2019 N 440, от 10.01.2020 N 406/01, от 17.01.2020 N 415/01), а также предлагал вариант исполнения контракта в соответствии с Техническим заданием на иной платформе. На претензию ответчика от 26.12.2019 истец направил письмо от 28.12.2019 N 440, в котором согласно 716 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на обстоятельства, создающие невозможность оказания услуг в срок, если их оказывать на базе платформы ООО "Большая Тройка".

С учетом изложенного, ООО "Иннобалт" исполнило контракт на базе имеющейся в пользовании платформы.

В связи с нарушением Обществом сроков оказания услуг и выполнения работ по 2 этапу на иной платформе заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 21.02.2020 размещено в Единой информационной системе и направлено в адрес ООО "Иннобалт" посредством почтовой связи и электронной почты.

Согласно статьям 405 (пункту 3), 406 (пункту 1), 702 (пункту 1), 708 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что Общество в сроки, предусмотренные контрактом (13.12.2019) направило результат оказания услуг по Этапу 1 "Разработка частного технического задания". Все замечания Учреждения были истцом устранены.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А43-53168/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признан недействительным (ничтожным) Раздел 2 Технического задания к Государственному контракту N 17К-2019 от 26.11.2019 в части слов "осуществляется на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления "Управление отходами", свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ N 201.8661931 от 22 августа 2018 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации", 10 Раздел 3 Таблица 1 Графа "Наименование услуги" Технического задания к Государственному контракту N 17К-2019 от 26.112019 в части слов "осуществляется на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления "Управление отходами", свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ N2018661931 от 22 августа 2018 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации".

Соответственно, исполнение 2 этапа "Техно-рабочее проектирование", включающего в себя разработку специализированного программного обеспечения и разработку технического проекта и рабочей документации было невозможно ввиду ничтожного пункта технического задания. Несмотря на это письмом от 24.01.2020 N 417/01 ООО "Иннобалт" направило ответчику полный результат работ на базе своей платформы.

Таким образом, ООО "Иннобалт" предприняло все меры для надлежащего исполнения упомянутого контракта (Общество представило максимально возможный результат оказания услуг, неоднократно информировало Учреждение об обстоятельствах, препятствующих завершению исполнения контракта, неоднократно обращалось за содействием к ответчику в получении прав доступов к платформе, необходимых для исполнения контракта, сообщало о приостановлении исполнения контракта в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ до момента предоставления необходимых согласований либо иных указаний от ГАУ НО "ЦИТ" о порядке исполнения контракта).

Поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.11.2019 N 17К-2019 является незаконным, нарушений исполнения контракта Общество не допускало, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Заявленные Учреждением нарушения исполнения контракта со стороны Общества являются производными и взаимосвязанными с базой программного обеспечения Автоматизированная система управления "Управление отходами"; приведенные апеллянтом этапы работ, конкретные мероприятия и результаты в любом случае взаимосвязаны с базой программного обеспечения Автоматизированная система управления "Управление отходами", права на которую Учреждение не располагало и не могло представить Обществу.

Первый этап работ (Разработка частного технического задания) был передан Учреждению 13.12.2019 (срок - 17.12.2019), а предъявленные замечания по нему полностью устранены 10.01.2020, до одностороннего отказа Учреждения от исполнения государственного контракта от 26.11.2019 N 17к-2019, принятого 21.02.2020.

Второй этап работ (Техно-рабочее проектирование) был передан Учреждению 24.01.2020 и отказан в приемке со стороны Учреждения на том основании, что система разработана на базе иного программного обеспечения - не на программном обеспечении Автоматизированная система управления "Управление отходами". Иных причин для отказа в приемке работ не было указано. В дальнейшем данное условие контракта было признано ничтожным. При этом нарушение сроков сдачи второго этапа работ было обусловлено включением в контракт ничтожного условия. Об урегулировании данного несоответствия и невозможности в связи с этим выполнить работы по 2 этапу в установленный срок свидетельствует многочисленная переписка Общества в адрес Учреждения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 по делу N А43-9888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Нижегородской области "Центр координации проектов цифровой экономики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов