Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-39329/21 по делу N А40-96888/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-23096/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-96888/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании истцов в лице Сулимовой А.В.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-96888/21,

по исковому заявлению Сулимовой А.В., Марич А.А., Тарасенко А.В., Михайловой И.А., Михайлов А.В., Восторговой О.В., Шериевой О.С., Быкадоровой Т.Б., Кули-заде Э.Т., Коржовой М.М. Иванова А.А., Иванова А.В., Ивановой Е.Г., Иванова И.А., Франкфурт А.И., Ларкина С.А., Петровой В.Н., Гордеева В.А., Петрова П.М., Корякина О.С., Шевелевой М.О., Пономарева А.Е., Михайловой М.А., Заброды Н.В., Перовой Н.В., Лялюх И.Н., Шаховой А.Г., Ганиева Р.Г., Савицкой П.М., Байкиной К.И., Антонова П.Ю., Антоновой И.А., Мурашевой О.В., Надыкина А.Ф., Родникова К.Н.

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛЮС" (ОГРН: 1045000919732, ИНН: 5003051676

о признании и обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сулимова А.В. по доверенности от 02.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Сулимова А.В., Марич А.А., Тарасенко А.В., Михайлова И.А., Михайлов А.В., Восторгова О.В., Шериева О.С., Быкадорова Т.Б., Кули-заде Э.Т., Коржова М.М., Иванов А.А., Иванов А.В., Иванова Е.Г., Иванов И.А., Франкфурт А.И., Ларкин С.А., Петрова В.Н., Гордеев В.А., Петров П.М., Корякин О.С., Шевелева М.О., Пономарев А.Е., Михайлова М.А., Заброда Н.В., Перова Н.В., Лялюх И.Н., Шахова А.Г., Ганиев Р.Г., Савицкая П.М., Байкина К.И., Антонов П.Ю., Антонова И.А., Мурашева О.В., Надыкин А.Ф., Родникова К.Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛЮС" об обязании исполнить требования действующего законодательства и договоров долевого участия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 исковое заявление возвращено заявителям.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 21.05.2021, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы обратились с требованиями о признании недействительными обмеры, проведённые застройщиком, в части индивидуальных расчётов площадей и планировок квартир ЖК "Спортивный квартала" в жилых домах по адресам: г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Харлампиева, д. 52, к. 2; г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Харлампиева, д. 52 к. 1; г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Харлампиева, д. 48 к. 2; г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Харлампиева, д. 48 к. 1; г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Харлампиева, д. 42; г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Харлампиева, д. 50 к. 3; г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Харлампиева, д. 50 к. 2; г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Харлампиева, д. 50 к. 1; г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Харлампиева, д. 30 к. 1; г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Харлампиева, д. 30 к. 2; г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Харлампиева, д. 22 к. 2; г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Харлампиева, д. 22 к. 1; г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Харлампиева, д. 46; г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Харлампиева, д. 44 ;г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Харлампиева, д. 16.

Кроме того требования заявлены об обязании ответчика исполнить пункт 4.4. договоров долевого участия и требования законодательства по проведению технического учёта квартир в ЖК Спортивный квартал: провести обязательную первичную техническую инвентаризацию и паспортизацию в БТИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ, по адресу: 125009, г. Москва, Малый Гнездниковский пер., 9, стр. 7) и предоставить дольщикам технические паспорта на квартиры в домах по адресам указанным выше.

Об обязании ответчика в соответствии с законодательством о защите прав потребителей и права потребителей на информацию о товаре (работе, услуге) и в соблюдение пунктов 1.2, 2.2.2, 5.1 договоров долевого участия предоставить соистцам информацию о причинах изменения проектно-сметной документации и появления дополнительных метров, а также строительно-техническую обоснованность таких изменений.

Суд пришел к выводу, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст.129 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, что требования заявлены о признании недействительными обмеров различных помещений, принадлежащих различным собственникам, помещения приобретены по различным, не связанным между собой, договорам участия долевого строительства, заявлены требования Физическими лицами (более 20 лиц) в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 11.05.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-96888/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина