Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-23096/21 по делу N А40-96888/2021

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А40-96888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

Сулимова А.В. (лично, паспорт);

от Марич А.А. - не явился, извещен;

от Тарасенко А.В. - не явился, извещен;

от Михайловой И.А. - не явился, извещен;

от Михайлов А.В. - не явился, извещен;

от Восторговой О.В. - Сулимова А.В. (доверенность от 04.07.2021);

от Шериевой О.С. - не явился, извещен;

от Быкадоровой Т.Б. - не явился, извещен;

от Кули-заде Э.Т. - не явился, извещен;

от Коржовой М.М. - не явился, извещен;

от Иванова А.А. - не явился, извещен;

от Иванова А.В. - не явился, извещен;

от Ивановой Е.Г. - не явился, извещен;

от Иванова И.А. - Сулимова А.В. (доверенность от 06.07.2021);

от Франкфурт А.И. - не явился, извещен;

от Ларкина С.А. - не явился, извещен;

от Петровой В.Н. - не явился, извещен;

от Гордеева В.А. - не явился, извещен;

от Петрова П.М. - не явился, извещен;

от Корякина О.С. - не явился, извещен;

от Шевелевой М.О. - не явился, извещен;

от Пономарева А.Е. - не явился, извещен;

от Михайловой М.А. - не явился, извещен;

от Заброды Н.В. - не явился, извещен;

от Перовой Н.В. - не явился, извещен;

от Лялюх И.Н. - не явился, извещен;

от Шаховой А.Г. - не явился, извещен;

от Ганиева Р.Г. - не явился, извещен;

от Савицкой П.М. - не явился, извещен;

от Байкиной К.И. - не явился, извещен;

от Антонова П.Ю. - не явился, извещен;

от Антоновой И.А. - Сулимова А.В. (доверенность от 02.07.2021);

от Мурашевой О.В. - не явился, извещен;

от Надыкина А.Ф. - не явился, извещен;

от Родникова К.Н. - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛЮС" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сулимовой А.В., Восторговой О.В., Быкадоровой Т.Б., Кули-заде Э.Т., Коржовой М.М., Иванова А.А., Иванова А.В., Ивановой Е.Г., Иванова И.А., Ларкина С.А., Шевелевой М.О., Заброды Н.В., Ганиева Р.Г., Байкиной К.И., Антоновой И.А., Надыкина А.Ф.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 о возвращении искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-96888/2021

по иску Сулимовой А.В., Марич А.А., Тарасенко А.В., Михайловой И.А., Михайлов А.В., Восторговой О.В., Шериевой О.С., Быкадоровой Т.Б., Кули-заде Э.Т., Коржовой М.М., Иванова А.А., Иванова А.В., Ивановой Е.Г., Иванова И.А., Франкфурт А.И., Ларкина С.А., Петровой В.Н., Гордеева В.А., Петрова П.М., Корякина О.С., Шевелевой М.О., Пономарева А.Е., Михайловой М.А., Заброды Н.В., Перовой Н.В., Лялюх И.Н., Шаховой А.Г., Ганиева Р.Г., Савицкой П.М., Байкиной К.И., Антонова П.Ю., Антоновой И.А., Мурашевой О.В., Надыкина А.Ф., Родникова К.Н.

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛЮС"

об обязании исполнить требования действующего законодательства и договоров долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Сулимова А.В., Марич А.А., Тарасенко А.В., Михайлова И.А., Михайлов А.В., Восторгова О.В., Шериева О.С., Быкадорова Т.Б., Кули-заде Э.Т., Коржова М.М., Иванов А.А., Иванов А.В., Иванова Е.Г., Иванов И.А., Франкфурт А.И., Ларкин С.А., Петрова В.Н., Гордеев В.А., Петров П.М., Корякин О.С., Шевелева М.О., Пономарев А.Е., Михайлова М.А., Заброда Н.В., Перова Н.В., Лялюх И.Н., Шахова А.Г., Ганиев Р.Г., Савицкая П.М., Байкина К.И., Антонов П.Ю., Антонова И.А., Мурашева О.В., Надыкин А.Ф., Родникова К.Н. (далее - Истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛЮС" об обязании исполнить требования действующего законодательства и договоров долевого участия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, исковое заявление возвращено заявителям.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым направить исковое заявление на рассмотрение в рамках дела о банкротстве N А40-195154/2017.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве; требования связаны с делом о банкротстве N А40-195154/2017, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Стройплюс"; требования истцов однородны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сулимова А.В., Антонова И.А., Иванов И.А., Восторгова О.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным суда" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В вопросе 4 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 г. N 1 (2014), указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спор не отнесен положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами к компетенции арбитражных судов, не имеет экономический характер, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд указал, что требования заявлены о признании недействительными обмеров различных помещений, принадлежащих различным собственникам, помещения приобретены по различным, не связанным между собой, договорам участия долевого строительства, заявлены требования физическими лицами (более 20 лиц) в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы относительно того, что исковое заявление возвращено по причине отсутствия однородности требований отклоняется судом округа, поскольку противоречит содержанию определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021.

Согласно обжалуемым судебным актам причиной возврата искового заявления послужило отсутствие доказательств того, что рассматриваемый спор отнесен к компетенции арбитражных судов, имеет экономический характер или связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае истцы обратились в суд с требованиями о признании недействительными обмеров, проведенных ответчиком, об обязании исполнить обязательства по проведению технического учета квартир с предоставлением участникам долевого строительства технических паспортов, об обязании в соответствии с законодательством о защите прав потребителей предоставить информацию о причинах изменения проектно-сметной документации и появления дополнительных метров, а также строительно-техническую обоснованность таких изменений.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, требования, заявленные в иске, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде с учетом вышеуказанных норм.

Довод кассационной жалобы о том, что требования истцов однородны, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суды указали, что спор не отнесен положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами к компетенции арбитражных судов, что явилось основанием в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения искового заявления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 о возвращении искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-96888/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина