Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-23342/21 по делу N А40-131686/2019

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-131686/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2021 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

- ООО "СК ЧАББ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. о взыскании судебных расходов по заявлению ООО "Красноярский котельный завод"

- ООО "Кварц энергоремонт" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2021 г. о возращении заявления ООО "ККЗ" о взыскании судебных расходов

по делу N А40-131686/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЧАББ" (ОГРН 1157746277446) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ-НК" (ОГРН 1117746851200); 2) Акционерному обществу "Зарубежэнергопроект" (ОГРН 1023700535033); 3) Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский котельный завод" (ОГРН 1022402060889); 4) Обществу с ограниченной ответственностью КЗ "КВОИТ" (ОГРН 1114222000078); 5) Обществу с ограниченной ответственностью "Кварц энергоремонт" (ОГРН 1057002648340); 6) Акционерному обществу "Эннова" (ОГРН 1085402006062) 7) Акционерному обществу "Эмальянс" (ОГРН 1055014708297); 8)Открытому акционерному обществу ТКЗ "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562); 9) Обществу с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ОГРН 1133123000801); 10) Акционерному обществу "Унихимтек-центр" (ОГРН 1047796903000); 11) Энка иншаат ве санайи аноним ширкети (НЗА 20150001620; адрес представительства в России 123112, г. Москва, Пресненская набережная, д. 10)

третьи лица: Публичное акционерное общество "Юнипро" (ОГРН 1058602056985); Публичное акционерное общество СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689)

о солидарном взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Родин А.А. по доверенности от 10.03.2020 N 157-03/2020;

от ответчиков и третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06.05.2020 г., вступившим в законную силу 28.10.2020 г., Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска ООО "СК ЧАББ" о солидарном взыскании убытков с вышеуказанных ответчиков.

12.01.2021 г. ООО "Красноярский котельный завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек в размере 1 051 652 руб.

Определением от 12.02.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленное требование в полном объеме, поскольку:

- установил, что между ООО "ККЗ" и адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов "Консул" Левицкой Т.Д. было заключено соглашение на оказание юридической помощи N 059/19 от 02.09.2019 г. и услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством;

- оплата за юридическую помощь по соглашению в размере 760 000 руб. перечислена адвокату платежными поручениями N 6689 от 11.10.2019 г, N 7297 от 28.10.2019 г, N 7830 от 22.11.2019 г, N 8827 от 24.12.2019 г, N 367 от 20.01.2020 г, N 1108 от 19.02.2020 г, N 1769 от 25.03.2020 г, N 3655 от 22.06.2020 г, N 6689 от 04.12.2020 г, N 7310 от 28.12.2020 г.;

- также платежными поручениями N 368 от 20.01.2020 г, N 1109 от 19.02.2020 г, N 1466 и N 1569 от 13.03.2020 г ООО "ККЗ" оплачены Адвокату командировочные (суточные) расходы на неотложные нужды в сумме 45 000 руб.;

- оплата на авиаперелет представителей ООО "ККЗ" в г.Москву из г. Красноярска и обратно для копирования материалов дела (Кузьмина О.Ю.), так как истец в нарушение своей процессуальной обязанности не направил приложения к иску в адрес ООО "ККЗ", для участия в предварительных судебных заседаниях 17.09.2020 г, 23.10.2020 г и 27.11.2020 г (Кузьмина О.), для участия в судебных заседаниях 22.01.2020 г, 26.02.2020 г, 16.03.2020 г и 18.03.2020 г (Левицкая Т.Д.) произведена платежными поручениями N 6166 от 16.09.2019 г, N 6632 от 04.10.2019 г, N 7485 от 05.11.2019 г, N 139 от 15.01.2020 г, N 697 от 4.02.2020 г, N 1386 от 4.03.2020 г. на сумму 169 987 руб., (авиаперелет в эконом классе, электронные авиабилеты и маршрутные квитанции прилагаются) на основании Актов на оказание услуг ООО "КАВС" N8134 от 6.09.2019 г, N8200 от 9.09.2019 г, N9085 от 25.09.2019 г, N10437 от 1.11.2019 г, N12168 от 27.12.2019 г, N585 от 28.01.2020 г, N1739 от 2.03.2020 г.;

- расходы на проживание в гостинице представителей ООО "ККЗ" во время проведения судебных заседаний оплачены на основании счетов - фактур платежными поручениями N 6179 от 16.09.2029 г, N 6743 от 14.10.2019 г, N 7758 от 18.11.2019 г, N 26 от 13.01.2020 г, N 1110 от 19.02.2020 г, N 1351 от 03.03.2020 г, N 1454 от 11.03.2020 г на сумму 62 790 руб. (из расчета 5 000 руб. в сутки плюс налог 20% );

- командировочные расходы штатного сотрудника ООО "ККЗ" Кузьминой О.Ю., связанные с рассмотрением дела N А40-131686/19, составили 13 875 руб. (оплата. авиаэкспресса, такси, метро, суточные), размер которых подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, первичными кассовыми документами, а оплата - платежными поручениями N 5815 от 9.09.2019 г, N 6867 от 16.10.2019 г, N 7877 от 22.11.2019 г, N 8400 от 5.12.2019 г.;

- т.е., судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными ответчиком доказательствами и заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК ЧАББ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и взыскать расходы в сумме не более 417 407 руб., ссылаясь на следующее:

- суд не учёл, что возмещению подлежат лишь те судебные издержки, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и что ООО "ККЗ" не доказало связь между заявленными издержками и делом, рассмотренным судом с участием ООО "ККЗ";

- Определением от 12.02.2021 г. было удовлетворено полностью требование ООО "ККЗ" о взыскании расходов на представление интересов ООО "ККЗ" адвокатом Левицкой Т.Д. в размере 760 000 руб. согласно акту по соглашению на оказание юридической помощи от 02.11.2020 г., а именно:

* 60 000 руб. за изучение иска и приложений на момент возбуждения дела, правовой анализ, определение правовой позиции по делу и подготовку первоначального отзыва (пункт 1 Акта);

* 420 000 руб. (30 000 руб. в месяц х14 месяцев с сентября 2019 г. по октябрь 2020 г.) за ежедневный мониторинг судебной практики и нормативной базы, касающихся основания и предмета иска, до вступления судебного акта в силу (пункт 2 Акта);

* 140 000 руб. (20 000 руб. в месяц х 7 месяцев с сентября по март 2020 г.) за изучение процессуальных документов и доказательств, уточнение правовой позиции, подготовку дополнений к отзыву, консультирование Доверителя (пункт 3 Акта);

* 60 000 руб. (15 000 руб. в день х 4 судодня) за участие в судебных заседаниях (пункт 4 Акта);

* 20 000 руб. за подготовку проекта судебного акта (пункт 5 Акта);

* 60 000 руб. за ознакомление с апелляционной жалобой, уточнение правовой позиции, подбор судебной практики и нормативно-правовой базы для подготовки отзыва, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление отзыва в суд (июнь - октябрь 2020 г.) (пункт 6 Акта);

- однако, основания для взыскания расходов на адвоката Левицкую Т.Д. за подготовку первоначального отзыва (пункт 1 Акта), за ежедневный мониторинг судебной практики и нормативной базы (пункт 2 Акта), за изучение процессуальных документов и доказательств и т.д. (пункт 3 Акта) в период с сентября 2019 г. по январь 2020 г. отсутствуют, так как материалами дела подтверждается, что указанные действия в указанный период выполнялись не Левицкой Т.Д., а штатным сотрудником ООО "ККЗ" Кузьминой О.Ю.;

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 г. по делу, которым предварительное судебное заседание было перенесено на 23.10.2019 г., подтверждается, что:

* в предварительном судебном заседании 17.09.2019 г. интересы ООО "ККЗ" представляла Кузьмина О.Ю. по доверенности от 10.06.2019 г. (том 10);

* представитель Кузьмина О.Ю. приобщила к материалам дела отзыв ООО "ККЗ" на исковое заявление от 16.09.2019 г., подписанный представителем Кузьминой О.Ю. на 9 страницах (том 10);

* представитель Кузьмина О.Ю. приобщила к материалам дела ходатайство ООО "ККЗ" о передаче дела по подсудности (том 10), в удовлетворении которого было отказано Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г.;

- Определениями от 23.10.2019 г. и 27.11.2019 г. подтверждается, что в предварительных судебных заседаниях 23.10.2019 г. и 27.11.2019 г. интересы ООО "ККЗ" также представляла Кузьмина О.Ю. по доверенности от 10.06.2019 г.;

- дополнения к отзыву от 25.11.2019 г. и от 27.11.2019 г. подписаны также представителем ООО "ККЗ" Кузьминой О.Ю. и приобщены по ходатайству представителя ООО "ККЗ" Кузьминой О.Ю. к материалам дела в ходе судебного заседания 27.11.2019 г.;

- доверенность Кузьминой О.Ю., на основании которой она представляла интересы ООО "ККЗ" в судебных заседаниях 17.09.2019 г., 23.10.2019 г. и 27.11.2019 г., а также подписывала отзыв на иск, дополнения к отзыву от 25.11.2019 г. и от 27.11.2019 г. была выдана 10.06.2019 г. и имеется в материалах дела (том 10);

- из материалов дела следует, что адвокат Левицкая Т.Д., доверенность которой была выдана лишь 01.01.2020 г. участвовала только судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы 22.01.2020 г., 26.02.2020 г. и 16.03.2020 г. (продолжилось после перерыва 18.03.2020 г.), что подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того, в связи с тем, что доверенность на представление интересов ООО "ККЗ" в суде была выдана Левицкой Т.Д. много позже - 01.01.2020 г., то есть через 3 (три) месяца после представления в суд первоначального отзыва, отсутствуют основания для возмещения ООО "ККЗ" указанных в пункте 1 Акта расходов в размере 60 000 руб. на изучение Левицкой Т.Д. иска и приложений на момент возбуждения дела, правовой анализ, определение правовой позиции по делу и подготовку первоначального отзыва;

- судом не был рассмотрен и принят представленный ООО "СК ЧАББ" контр-расчет судебных издержек на услуги адвоката Левицкой Т.Д., согласно которому подлежат возмещению расходы на услуги адвоката Левицкой в размере, не превышающем 180 000 рублей, а именно:

* определение правовой позиции и подготовка первоначального иска (выполнено штатным юристом Кузьминой О.Ю. 16.09.2019 г. до вступления в дело адвоката Левицкой Т.Д. и выдачи ей доверенности) - 0 руб.;

* ежедневный мониторинг судебной практики и нормативной базы (не относится к судебным расходам, возмещаемым согласно статье 110 АПК РФ) - 0 руб.;

* изучение процессуальных документов, подготовка дополнений к отзыву (за 2 месяца, когда адвокат Левицкая Т.Д. представляла интересы ООО "ККЗ" при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы: с 20.01.2020 г. по 18.03.2020 г., когда было принято решение по существу) - 40 000 руб.;

* участие в судебных заседаниях (4 судодня) - 60 000 руб.;

* подготовка проекта судебного акта - 20 000 руб.;

* ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка отзыва - 60 000 руб. - итого 180 000 руб.;

- ООО "ККЗ" также заявлены к возмещению расходы на авиабилеты в размере 169 987 руб., в том числе расходы на перелет Шклавцова С.В, которые не подлежат возмещению, так как Шклавцов СВ. не представлял интересы ООО "ККЗ" при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы, в связи с этим указанные расходы в сумме 23 120 рублей (21 920 + 1 200 рублей) не подлежат возмещению, в связи с чем, транспортные расходы подлежали возмещению в размере не более 146 867 рублей (169 987 руб.- 23 120 руб.);

- помимо расходов на проживание в гостинице в размере 62 790 руб. ООО "ККЗ" заявлены к возмещению суточные расходы адвоката Левицкой Т.Д. на неотложные нужды в период нахождения в Москве в размере 45 000 руб., а также командировочные (суточные) расходы штатного сотрудника ООО "ККЗ" Кузьминой О.Ю. в размере 13 875 руб.;

- согласно части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 не могут быть признаны разумными и обоснованными заявленные к возмещению суточные расходы Левицкой Т.Д. на неотложные нужды в период нахождения в Москве, которая представляла ООО "ККЗ" в 3 судебных заседаниях, в размере 45 000 руб. размер которых является чрезмерным в отсутствие каких-либо обоснований или подтверждений этих расходов, тем более учитывая тот факт, что заявленная сумма расходов более чем в 3 раза превышает размер командировочных (суточных) расходов штатного сотрудника ООО "ККЗ" Кузьминой О.Ю., которая представляла ООО "ККЗ" как и Левицкая Т.Д. в 3 судебных заседаниях, заявленные к возмещению в размере 13 875 руб., в связи с чем, суточные расходы Левицкой Т.Д. подлежали возмещению в размере, не превышающем суточные (командировочные) расходы Кузьминой О.Ю. - то есть в размере, не превышающем 13 875 руб.

Также 26.03.2021 г. ООО "Кварц Энергоремонт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек в размере 530 579 руб. руб.

Определением от 01.04.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы возвратил ООО "Кварц Энергоремонт" заявление о взыскании судебных расходов, поскольку:

- из материалов дела следует, что Решение от 06.05.2020 г. по делу N А40-131686/19 являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и оставлено им без изменения; полный текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлен 27.11.2020 г.;

- заявитель обратился в суд с заявлением 26.03.2021 г., то есть с пропуском трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов;

- в силу части 1, 2 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кварц Энергоремонт" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что заявление о взыскании судебных расходов ООО "Кварц Энергоремонт" подано 26.03.2021 г.;

- ООО "Кварц Энергоремонт" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением 24.02.2021 г.. путем его направления посредством услуг ООО "СИБЭКС", а согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организации связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок;

- в соответствии с пунктом 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным;

- следовательно, днем предъявления иска следует считать дату сдачи его в отделение связи и указанную на входящем штемпеле почты на конверте;

- в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) в целях регулирования отношений в области почтовой связи под организациями почтовой связи понимаются юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности. К услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств;

- в статье 17 Закона о почтовой связи установлено, что операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом;

- согласно статье 18 Закона о почтовой связи для оказания услуг почтовой связи общего пользования образуются организации почтовой связи. Организации почтовой связи разных организационно-правовых форм пользуются равными правами в области оказания услуг почтовой связи общего пользования;

- поскольку ООО "Кварц Энергоремонт" воспользовалось услугами почтовой связи, то датой обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением является 24.02.2021 г., что подтверждается Накладной N 5135049 от 24.02.2021 г. и срок обращения в суд с настоящим заявлением Обществом не пропущен.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СК ЧАББ" доводы своей жалобы поддержал, просил жалобу - удовлетворить, определение отменить, расходы взыскать в размере, указанном в контр-расчёте истца; возражал против удовлетворения жалобы ООО "Кварц Энергоремонт" по основаниям, изложенном в отзыве и дополнении к нему, ссылаясь на то, что Общество пропустило срок на подачу заявления и это подтверждается данными, изложенными в отзыве на жалобу;

представители остальных лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что определение от 12.02.2021 г. о взыскании судебных расходов по заявлению ООО "Красноярский котельный завод" следует изменить, определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2021 г. о возращении заявления ООО "Кварц энергоремонт" - оставить без изменения по следующим основаниям.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО "СК ЧАББ" на определение от 12.02.2021 г. о взыскании судебных расходов по заявлению ООО "Красноярский котельный завод" суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы, не опровергнутыми ООО "ККЗ" о том, что:

- материалами дела подтверждается, что в предварительных судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы по данному делу 17.09.2019 г., 23.10.2019 г., 27.11.2019 г. интересы ООО "ККЗ" представляла Кузьмина О.Ю. по доверенности от 10.06.2019 г. и ею же был подписан и приобщен к материалам дела в ходе предварительного судебного заседания 17.09.2019 г. первоначальный отзыв ООО "ККЗ" на исковое заявление от 16.09.2019 г., а также дополнения к отзыву от 25.11.2019 г. и от 27.11.2019 г., при этом Кузьмина О.Ю. является штатным сотрудником ООО "ККЗ", что подтверждалось самим ООО "ККЗ" в заявлении о взыскании расходов ООО "ККЗ";

- согласно практике применения судами статьи 110 АПК РФ, судебные расходы не подлежат взысканию с другой стороны, если судом установлено, что "представитель истца является его штатным юристом и расходы, связанные с оплатой его труда в связи с представлением интересов юридического лица в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей ПО АПК РФ, и не подлежат взысканию с другой стороны" (См. Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 310-ЭС20-15678 по делу N А14-3022/2019);

- материалами дела подтверждается, что адвокат Левицкая Т.Д. представляла интересы ООО "ККЗ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в период с 20.01.2020 г. (дата Дополнения ООО "ККЗ" к отзыву за подписью Левицкой Т.Д.) по 18.03.2020 г. (дата вынесения решения судом), то есть в течение 2 месяцев. В указанный период с 20.01.2020 г. по 18.03.2020 г. состоялось 3 судебных заседания, в которых участвовала Левицкая Т.Д., а именно, 22.01.2020 г., 26.02.2020 г. и 16.03.2020 г. (продолжилось после перерыва 18.03.2020 г.), которым завершилось рассмотрение дела по существу;

- таким образом, из материалов дела следует, что адвокат Левицкая Т.Д. не участвовала в формировании первоначальной правовой позиции и подготовке первоначального отзыва на иск (пункт 1 Акта), а также не подписывала первоначальный отзыв от 16.09.2019 г. и не имела доверенности на его подписание на дату его подписания и предъявления в суд, а также не представляла ООО "ККЗ" в судебном заседании 17.09.2019 г., в ходе которого первоначальный отзыв от 16.09.2019 г. ООО "ККЗ" был предъявлен суду;

- услуги по "ежедневному мониторингу судебной практики и нормативной базы" с помесячной оплатой (пункт 2 Акта), а также "консультирование Доверителя" также с помесячной оплатой (пункт 3 Акта) не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению согласно статье 110 АПК РФ ввиду их необоснованности и отсутствия связи между указанными услугами и расходами на них и представлением интересов ООО "ККЗ" в настоящем деле, которая в силу статьи 106 АПК и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 является необходимым условием взыскания судебных издержек;

- согласно пункту 8 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 ввиду того, что Левицкая Т.Д. представляла интересы ООО "ККЗ" в деле NА40-131686/2019 в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы лишь в течение 2 месяцев (с 20 января 2020 г. по 18 марта 2021 г.), а анализ апелляционной жалобы и подготовка отзыва на апелляционную жалобу были оплачены отдельно в размере 60 000 руб. (пункт 6 Акта), то отсутствуют предусмотренные законом основания для возмещения ООО "ККЗ" указанных в пункте 2 Акта расходов на услуги по ежедневному мониторингу судебной практики и нормативной базы, касающихся основания и предмета иска, до вступления судебного акта в силу за 14 месяцев (с сентября 2019 г. по октябрь 2020 г.), а также указанных в пункте 3 Акта от 02.11.2020 г. расходов на услуги по "консультированию Доверителя" за 7 месяцев (с сентября 201 г. по март 2020 г..

Таким образом, вывод суда первой инстанции, сделанный судом в обжалуемом Определении от 12.02.2021 г. вывод о разумности и обоснованности расходов ООО "ККЗ" на услуги адвоката Левицкой Т.Д. в размере 760 000 руб. - не подтверждается материалами дела, и согласно представленным заявителем пояснениям являются не разумными и не обоснованными, кроме того, также отсутствует связь между этими расходами и представлением интересов ООО "ККЗ" в Арбитражном суде города Москвы по настоящему делу, что в силу норм главы 9 АПК РФ является необходимыми условиями для взыскания судебных издержек.

Таким образом, совокупный размер подтвержденных судебных издержек ООО "ККЗ", включая расходы на связанные с представлением ООО "ККЗ" в арбитражном суде по настоящему делу услуги адвоката Левицкой Т.Д. (180 000 руб.), транспортные(146 867 руб.) и командировочные (суточные) расходы (по 13 875 руб. на представителя), а также расходы на проживание в гостинице представителей ООО "ККЗ" (62 790 руб.), не превышает 417 407 руб.

Руководствуясь статьёй 112 АПК РФ и удовлетворяя заявление в части судебных расходов в сумме 417 407 руб., суд апелляции исходит из того, что:

- в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах;

- необходимым условием для компенсации судебных издержек является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности;

- при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принял во внимание разъяснения, данные Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 121 от 05.12.2007, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации и что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле;

- в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 - для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение изменению с принятием нового судебного акта с указанием на взыскание с ООО "СК "ЧАББ" в пользу ООО "Красноярский котельный завод" судебных расходов в размере 417 407 руб., поскольку заявленные расходы подтверждены документально, в указанном размере процессуальным оппонентом не оспорены.

Оценив доводы жалобы ООО "Кварц энергоремонт" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2021 г. о возращении заявления судебных издержках суд апелляции их отклоняет по следующим основаниям.

Определением от 01.04.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы заявление ООО "Кварц Энергоремонт" возвратил заявителю в связи с пропуском установленного частью 2 статьи АПК РФ трехмесячного срока его подачи, поскольку оно было подано лишь 26.03.2021 г.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов было им в суд направлено 24.02.2021 г. посредством услуг ООО "СИБЭКС", что подтверждается накладной N 5135049 от 24.02.2021 г. и ссылается на пункт 6 статьи 114 АПК РФ, который допускает сдачу заявления на почту и указывает, что при направлении в суд заявления о взыскании судебных расходов "ООО "Кварц Энергоремонт" воспользовалось услугами почтовой связи.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - "Закон о почтовой связи") - почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

Таким образом, в силу вышеуказанной статьи почтовую связь осуществляют государственные предприятия и учреждения почтовой связи и иные операторы почтовой связи.

Согласно статье 17 Закона о почтовой связи - "Операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи". Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления. Дополнительное лицензирование операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в качестве самостоятельных видов деятельности не допускается".

Таким образом, согласно статьям 2,3,17 Закона о почтовой связи оператор почтовой связи (организация почтовой связи) должен в качестве основного вида деятельности оказывать услуги почтовой связи, а также иметь лицензию на оказание услуг почтовой связи.

Однако, согласно данным с официального интернет-сайта лицензирующего органа (Роскомнадзор) (www.rkn.gov.ru/communication/register/license/) среди организаций, имеющих действующие по состоянию на февраль 2021 г. лицензии на указание услуг связи, отсутствует ООО "СИБЭКС", на которое указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта Роскомнадзора от 06.05.2021 г.

Данное доказательство является допустимым в силу разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 - "Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ)".

Таким образом, ООО "СИБЭКС", которое не имеет действующей лицензии на оказание услуг почтовой связи и основным видом деятельности которой не является оказание услуг почтовой связи, не является оператором почтовой связи (организацией почтовой связи) в силу статей 2, 3,17 Закона о почтовой связи.

Соответственно, в силу статей 64, 68, 75 АПК РФ ООО "Кварц Энергоремонт" не доказало в надлежащем процессуальном порядке то, что оно воспользовалось услугами почтовой связи, и отправка заявления через ООО "СИБЭКС" не является надлежащим доказательствам.

Также, согласно данным интернет-сайта http://sibex.biz/condition/licenses/ ООО "Сибэкс-Т" (ОГРН: 1147017019511, ИНН: 7017362499) была выдана лицензия Роскомнадзора на оказание услуг связи N 126245 от 29.12.2014 г. (Приложение N2 к отзыву ООО "СК "ЧААБ"),однако, срок действия этой лицензии истек 29.12.2019 г., что подтверждается сведениями с интернет-сайта Роскомнадзора от 06.05.2021 г., т.е. более чем за один год до 24.02.2021 г.

Более того, согласно информации с Интернет-сайта http://sibex.biz/news/7SECTION ID=6&ELEMENT Ш=14207 (Приложение N 3 к отзыву ООО "СК "ЧААБ") - "Начиная с 1 сентября 2016 года деятельность по курьерским доставкам и перевозкам грузов будет осуществляться от имени ООО "Курьеры Сибири". В связи с этим ранее заключенные договоры с ООО "Сибэкс-Т" предлагается перезаключить (переподписать) с ООО "Курьеры Сибири", соответственно, ООО "Сибэкс-Т" прекратило деятельность еще в 2016 году, а 11.02.2019 г. ООО "Сибэкс-Т" как недействующее юридическое лицо было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ГРН 2197031085678, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.05.2021 г. (строки 18-21) (Приложение N 4 к отзыву ООО "СК "ЧААБ") и в ЕГРЮЛ отсутствует ООО "СИБЭКС", основным видом деятельности которой являлось бы оказание услуг почтовой связи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СК "ЧААБ" также пояснил следующее:

- на накладной указан N 5135049, а также адрес Интернет-сайта службы экспресс доставки Сибэкс www.sibex.biz., указанный Интернет-сайт www.sibex.biz содержит сервис отслеживания отправлений (посылок) по номеру отправлений, размещенный на странице www, sibez.biz/tracking/;

- в результате указания номера накладной N 5135049 на странице отслеживания направлений www.sibez.biz/tracking/, получен отчет об отслеживании посылки, согласно которому отправление (груз, посылка) по накладной N 5135049 было принято от отправителя в Томске 24.03.2021 г., а не 24.02.2021 г., как утверждает ООО "Кварц Энергоремонт" и доставлено в Москву получателю лишь 26.03.2021 г., что подтверждает распечатка (скриншот) с Интернет-сайта отслеживания отправлений (посылок) по номеру отправлений на странице www.sibez.biz/trackins/, от 12.05.2021 г., (Приложение N 1 к дополнительному отзыву от ООО "СК ЧААБ" на жалобу).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Кварц Энергоремонт" о том, что заявление о взыскании судебных расходов было подано 24.02.2021 г., опровергнуты ООО "СК "ЧААБ" соответствующими доказательствами, которые заявитель в свою очередь в судебном заседании апелляции не опроверг.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов был соблюден ООО "Кварц Энергоремонт" не основан на законе и не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2021 года по делу N А40-131686/19 изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЧАББ" (ОГРН 1157746277446) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский котельный завод" (ОГРН 1022402060889) судебные расходы в размере 417 407 (четыреста семнадцать тысяч четыреста семь) руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 года по делу N А40-131686/19 о возврате заявления ООО "Кварц энергоремонт" о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кварц энергоремонт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина