Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 15АП-10685/21 по делу N А32-917/2019

город Ростов-на-Дону

13 июля 2021 г.

дело N А32-917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Софич Юлии Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-917/2019 об отказе в удовлетворении заявления Софич Юлии Васильевны о пересмотре определения суда от 15.01.2020 по новым обстоятельствам, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Нерсесян Андраника Григорьевича (ИНН: 230308133865, СНИЛС 137-272-314 51),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Нерсесян Андраника Григорьевича (далее - должник) Софич Юлия Васильевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определение суда по настоящему делу от 15.01.2020.

Определением от 30.04.2021 суд оставил без удовлетворения заявление Софич Юлии Васильевны о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и установления требований.

Софич Юлия Васильевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суд огласил, что от арбитражного управляющего Овчаренко В.П. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин-должник Нерсесян Андраник Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 22.04.2019 заявление признано обоснованным, гражданин Нерсесян А.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Овчаренко Вадим Петрович.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 08.05.2019.

Определением от 15.01.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении гражданина Нерсесян Андраника Григорьевича.

Софич Юлия Васильевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определение суда по настоящему делу от 15.01.2020.

Определением от 15.01.2020 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении гражданина Нерсесян Андраника Григорьевича, 14.11.1986 года рождения и освободил гражданина Нерсесян Андраника Григорьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель приводит доводы о том, что новые/вновь открывшиеся обстоятельства по делу является, по мнению заявителя, умышленное сокрытие должником Нерсисян А.Г. кредитора Софич Ю.В.

Софич Ю.В. ссылается на то, что, обращаясь в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), должнику Нерсесян А.Г. было известно о том, что Банк "Первомайский" (ПАО) уступил свое право требование взыскания задолженности в пользу Софич Ю.В. Заявитель полагает, что ввиду не сообщения должником ни суду, ни финансовому управляющему о кредиторе Софич Ю.В., данный кредитор не был уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) содержатся следующие разъяснения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 названного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим решение, определение.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имели существенное значение для рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно материалов дела, решением суда от 22.04.2019 Нерсесян А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В реестр требований кредиторов должника включены 2 (два) кредитора - уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю и ООО "ТРАСТ".

Управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, соответствующие сведения опубликованы в реестре, сообщение N 4411133 от 27.11.2019.

Изучив предоставленные финансовым управляющим документы и заявленные ходатайства, суд пришел к выводу о том, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника следует завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда краснодарского края от 15.01.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Нерсесян Андраника Григорьевича завершена; Нерсесян Андраник Григорьевич освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

27.01.2021 Софич Юлия Васильевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам в котором просит пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 и не применять в отношении Нерсесян Андраник Григорьевича правила об освобождении от исполнения требований кредитора Софич Юлии Васильевны. Свои требования мотивирует следующим.

Заявитель указывает, что в соответствии с кредитным договором N 00301990 от 16.07.2014 Банк "Первомайский" (ЗАО) предоставил Нерсесян А.Г. кредитные денежные средства в сумме 440 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.03.2016 по делу N 2-3359/16 с должника Нерсесян А.Г. в пользу Банк "Первомайский" (ПАО) взыскана кредитная задолженность в размере 576 320,27 руб. и судебные расходы в сумме 14 963,20 руб., а всего - 591 283,47 руб.

На основании данного заочного решения Банку "Первомайский" (ПАО) выдан 10.05.2016 исполнительный лист серии ФС N 00969298.

Белореченским РОСП на основании исполнительного листа серии ФС N 009692988 12.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 28372/16/23027-ИП.

Постановлением от 28.11.2017 Белореченского РОСП исполнительное производство N 28372/16/23027-ИП в отношении должника Нерсесян А.Г. окончено.

Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе и должнику.

18.07.2018 между Банком "Первомайский" ПАО (цедент) и Софич Юлией Васильевной (цессионарий) заключен Договор N 27-УРПА от 18.07.2018 г. уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым (п. 1.1 договора цессии) цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам.

Как указано в приложении N 1 к договору цессии, уступленное право по требованию исполнения кредитного договора N 00301990 от 16.07.2014 должником Нерсесян А.Г. на сумму долга в размере 608 977,82 руб. перешло к Софич Ю.В., где 400 000 руб. - сумма основного долга (кредитный заем), 154 014,62 руб. - сумма просроченных процентов (%) на 18.07.2018 г. и 14 963,2 руб. - сумма госпошлины.

Заявитель указала, что 27.07.2018 Софич Ю.В. заказной корреспонденцией направила в адрес должника Уведомление-претензию от 26.07.2018 о заключении Договора N 27-УРПА от 18.07.2018 уступки прав требования (цессии), а также проинформировала о необходимости погашения перед кредитором Софич Ю.В. уступленной суммы задолженности в размере 608 977,82 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.10.2019 по делу N 2-3359/2016 осуществлена процессуальная замена стороны истца-взыскателя Банк "Первомайский" (ПАО) на Софич Ю.В.

В последующем Софич Ю.В. получен дубликат исполнительного листа бланк ФС N 037523493 от 13.04.2020, который направлен в службу судебных приставов.

Однако 22.12.2020 службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 222361/20/23041-ИП, возбужденного в отношении должника Нерсесян А.Г. по основаниям ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указывает заявитель, о банкротстве Нерсесян А.Г. Софич Ю.В., узнала после завершения соответствующей процедуры от сотрудников службы судебных приставов.

Посчитав, что Нерсесян А.Г. скрыл наличие обязательств перед Банком "Первомайский" (ПАО), а также был должным образом уведомлен о передаче прав в пользу Софич Ю.В., заявитель обратился с настоящими требованиями, в которых просит пересмотреть судебный акт о завершении процедуры банкротства и применении правил об освобождении должника от обязательств перед Софич Ю.В., а также установить требования Софич Ю.В.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац первый пункта 5 Постановления N 52.

Таким образом, заявитель должен доказать, что указанные им обстоятельства являются существенные и могли повлиять на выводы суда в части применения к данному должнику пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как верно указал суд первой инстанции, бремя доказывания того, что гражданин действовал незаконно, возлагается в данном случае на лицо, заявившее о пересмотре судебного акта, то есть на Софич Ю.В.

В обоснование необходимости пересмотра определения от 15.01.2020 в части освобождения Нерсесян А.Г. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, Софич Ю.В. указывает, что должник скрыл сведения о наличии кредиторской задолженности перед ним и в этой связи он не был извещен о введении в отношении Нерсесян А.Г. процедуры банкротства и не имел возможности заявить о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Между тем, как указал управляющий, в полученных им после введения процедуры реализации имущества сведений об исполнительном производстве отсутствовали сведения о производстве, возбужденном в пользу Банк "Первомайский" ПАО.

В адрес РОСП по Белореченскому району со стороны управляющего Овчаренко В.П. 15.05.2019 направлялось соответствующее уведомление, в котором запрашивался перечень исполнительных производств, однако, какие-либо сведения о наличии исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО Банк "Первомайский" службой судебных приставов переданы не были.

Также, Белореченским РОСП в адрес финансового управляющего информация, свидетельствующая о правопреемстве Софич Ю.В., представлена не была.

Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что исполнительное производство N 28372/16/23027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 009692988 12.07.2016, выданного взыскателю Банк "Первомайский" (ПАО) согласно заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.03.2016 по делу N 2-3359/16, окончено 28.11.2017.

Судом также установлено, что на официальном сайте ФССП России отсутствует сведения об исполнительном производстве N 28372/16/23027-ИП.

Нерсесян А.Г. утверждал, что сообщил финансовому управляющему о наличии задолженности перед ПАО Банк "Первомайский", однако, не имел возможности передать ему сведения о договоре кредитования ввиду его утраты при пожаре.

Финансовый управляющий подтверждает, что со стороны Нерсесян А.Г. передавался список кредиторов, в котором указывалось о наличии обязательств перед ПАО Банк "Первомайский", сам договор Нерсесян А.Г. не передавался по причинам его утраты в результате произошедшего пожара, факт которого подтверждается Актом о пожаре от 26.07.2015.

Получив сведений о наличии обязательств перед ПАО Банк "Первомайский" управляющий направил в адрес кредитной организации соответствующие уведомления 18.09.2019 и 25.11.2019, в которых указывалось на признание Нерсесян А.Г. банкротом, в свою очередь, каких-либо действий по обращению с требованиями от кредитной организации не последовало.

Наличие кредиторов, не заявивших свои требования в процедуре банкротства, само по себе не может являться вновь открывшимся обстоятельством, при завершении процедуры банкротства должник освобождается от исполнения требований всех кредиторов, в том числе и тех, требования которых не были предъявлены в установленном порядке

Доказательства, опровергающие приведенные Нерсесян А.Г. доводы, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции отмечено, что специальный порядок уведомления взыскателя, поручившего исполнение судебного решения ФССП, распространяется только на случаи, когда принудительное исполнение судебного акта не завершено на дату признания должника банкротом.

В данном случае судом установлено и со стороны заявителя не оспаривается, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному ПАО Банк "Первомайский" на основании решения от 18.03.2016 по делу N 2-3359/16, окончено 28.11.2017, то есть задолго до возбуждения производства по данному делу о банкротстве (16.01.2019) и признания Нерсесян А.Г. банкротом (22.04.2019).

Софич Ю.В., ссылаясь на отсутствие у нее сведений относительно процедуры банкротства должника, не раскрыла обстоятельства, препятствовавшие ей получать информацию из официальных источников.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия дополнительно учитывает, что заявителем не доказан факт злоупотребления в действиях должника по сокрытию сведений о наличии задолженности или имущества.

Арбитражный управляющий Овчаренко В.П. в своем отзыве также подтверждает, что должник не скрывал от него сведений о кредиторах, в том числе о кредиторе Банка "Первомайский" (ПАО) и своевременно известил управляющего о имеющейся задолженности перед данным кредитором.

Как верно указано судом первой инстанции, действуя разумно и осмотрительно, Софич Ю.В., которая приобрела задолженность 38 физических лиц, могла ознакомиться с размещенной на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ информацией о банкротстве Нерсесян А.Г.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежат опубликованию путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и официальном издании (пункт 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве), что обеспечивает доведение соответствующей информации до неопределенного круга участников гражданского оборота, включая лиц, имеющих к должнику притязания.

Информация о введении процедуры банкротства в отношении Нерсесян А.Г. 30.04.2019 опубликована в ЕФРСБ и 08.05.2019 в газете "КоммерсантЪ".

Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел".

Суд первой инстанции, изучив информацию, содержащуюся на официальном сайте Картотека арбитражных дела, установил, что Софич Ю.В. является активным участником, в том числе и в рамках дел о банкротстве, что подтверждается следующими судебными актами: постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.01.2021 по делу N А32-33101/2019, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу N А32-15596/2020, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 по делу N А32-34840/2019, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 по делу N А32-40933/2016.

С учетом изложенного, Софич Ю.В. не доказала ни злостного уклонения должника от исполнения обязательств, ни злоупотребления правом со стороны Нерсесян А.Г. при сообщении финансовому управляющему и суду сведений об известных ей кредиторах.

Так как Софич Ю.В. не доказала требуемую совокупность условий для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.01.2020 в части освобождения Нерсесян А.Г. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в удовлетворении его заявления следует отказать.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021 по делу N А13-16669/2018, постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.01.2021 по делу А32-33101/2019.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых основанием для удовлетворения заявления Софич Юлии Васильевны о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв