Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-16852/21 по делу N А56-9857/2019

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-9857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): С. С. Шкодских, доверенность от 28.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16852/2021) СПб ГКУ "ФКСР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-9857/2019 (судья Я. В. Золотарева), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройрем"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройрем" (далее - ответчик, Общество) неустойки в сумме 12307306,67 руб. за неисполнение обязательств по государственному контракту от 21.09.2017 N 0172200002517000130_142220, в том числе, пени в размере 11049732,17 руб., из которых 8290340,11 руб. за нарушение срока выполнения работ по этапу "Конструкции каркаса здания", 2101340,11 руб. за нарушение срока выполнения работ по этапу "Наружные стены", 657441,13 руб. - за нарушение срока выполнения работ по этапу "Устройство кровли", а также штрафа в размере 1257574,50 руб. за неисполнение обязанности по представлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки в связи с нарушением обязательств по контракту со стороны истца.

Решением от 21.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2020 решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 решение от 21.12.2019 и постановление от 02.06.2020 в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа отменено; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора истец поддержал исковые требования о взыскании штрафа.

Ответчик заявил о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Решением суда от 05.04.2021 взыскано с ООО "Стройрем" в пользу СПб ГКУ "ФКСР" 200000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить в части снижения размера неустойки, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправомерность в отсутствие исключительных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 21.09.2017 N 0172200002517000130_142220 (далее - контракт), по которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству здания бассейна для ГОУ средняя общеобразовательная школа N 439 Петродворцового района Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Блан-Менильская улица, дом 5, литера А (г. Петродворец, Блан-Менильская ул., д. 5, литера А) (далее - объект) в соответствии с технической документацией, приложением N1, приложением N2 (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на три месяца (пункт 1.4).

Согласно абзацу 6 пункта 1.4 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнение контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и технической документацией (пункт 1.6).

Цена контракта составляет 251514900 руб. (пункт 3.1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1257574,50 руб. (пункт 5.4).

Срок выполнения работ (отдельных этапов работ) по контракту определяется сторонами в календарном плане выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта (пункт 7.4).

Дополнительным соглашением от 20.11.2017 N 2 к контракту (приложение N 3) принят календарный план выполнения работ (далее - календарный план).

Календарным планом предусмотрено выполнение работ по конструкции каркаса здания в срок до 01.05.2018, наружные стены в срок до 31.05.2018, устройство кровли в срок до 29.06.2018. В указанные сроки работы завершены не были.

Направленным в адрес ответчика письмом от 12.04.2018 решением, заказчик уведомил о намерении расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по этапам работ "Конструкции каркаса зданий", "Наружные стены", "Устройство кровли". При этом, решением от 23.05.2018 об отмене отказа от контракта заказчик отозвал расторжение контракта. Взаимодействие сторон продолжилось, однако 18.07.2018 заказчик принял повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ответчиком (от 18.07.2018).

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя в рамках спорного контракта обязательств, истец начислил последнему, в том числе, штраф в размере 1257574,50 руб. за неисполнение обязанности по представлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Как усматривается из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик во исполнение пункта 1.4 контракта представил банковскую гарантию от 19.09.2017 N 113/17, выданную акционерным коммерческим банком "Мастер-Капитал" (открытое акционерное общество) (далее - Банк), сроком действия до 31.03.2019 включительно.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.02.2018 N ОД-425 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Письмом от 02.03.2018 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии оснований для замены способа обеспечения исполнения контракта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности") к банковским операциям относится, в том числе, выдача банковских гарантий.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом (статья 13 Закона N 395-1).

Судом кассационной инстанции по настоящему делу сделан вывод о том, что поскольку ответчик своевременно не предоставил истцу (новое) надлежащее обеспечение контракта, требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафа на основании пункта 5.4 контракта является правомерным.

Просрочка выполнения работ (в рамках предмета спора) и затягивание исполнения контракта обусловлено действиями заказчика, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности предоставить обеспечение исполнения контракта согласно его условиям, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта не является мерой ответственности, а относится к безусловной обязанности подрядчика по контракту.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, за что контрактом установлена ответственность в виде штрафа.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из того, что штраф установлен в твердой сумме, то есть, вне зависимости от того, какое обязательство исполнено ненадлежащим образом и повлияло ли оно на исполнение контракта, длительность его исполнения, повлекло ли нарушение невозможность выполнения работ, сам факт установления законом и контрактом твердой суммы штрафа не является основанием для неприменения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае контракт не был исполнен в срок вследствие упущений заказчика, какие-либо убытки на стороне истца в связи именно с нарушением ответчиком обязанности по предоставлению новой банковской гарантии отсутствуют, иное не доказано; какие-либо существенные негативные последствия от нарушения ответчиком контракта не усматриваются.

Следовательно, начисленный истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем правомерно снижен судом первой инстанции до суммы 200000 руб., которая является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. При этом, апелляционный суд отмечает, что условие о минимальном размере неустойки - не менее двойной ключевой ставки, в данном случае не применимо, поскольку взыскивается штраф в твердой сумме и за нарушение неденежного обязательства.

Соответственно, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 200000 руб. штрафа. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-9857/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов