Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 15АП-11352/21 по делу N А53-3021/2019

город Ростов-на-Дону

13 июля 2021 г.

дело N А53-3021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Бабаева Василия Арсеновича: представитель Шевцов Р.В. по доверенности от 08.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаева Василия Арсеновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2021 по делу N А53-3021/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Бабаева Василия Арсеновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агродон" (ИНН 6125027640, ОГРН 1086125000829),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агродон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью "Агродон" Бабаева Василия Арсеновича о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках рассмотрения указанного заявления от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ломан 2" в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о привлечении государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (правопредшественника ООО "Ломан 2") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2021 в удовлетворении ходатайства о привлечении ГК "ВЭБ.РФ" в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

Суд отказал в удовлетворении заявления Бабаева Василия Арсеновича о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2021 по делу N А53-3021/2019, Бабаев Василий Арсенович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродон" Сладкова Артема Евгеньевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Бабаева Василия Арсеновича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено сторонам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агродон" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью "Агродон" Бабаева Василия Арсеновича о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ломан 2" в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о привлечении государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (правопредшественника ООО "Ломан 2") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на нового кредитора общество ограниченной ответственностью "Ломан 2" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Агродон" в размере 22 617 737 241,90 руб.

Заявитель просит пересмотреть судебный акт от 12.09.2019, то есть на момент вынесения указанного решения, государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" являлась конкурсным кредитором должника, в силу чего в данном обособленном споре обладает правами лица, участвующего в деле.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между Внешэкономбанком и ООО "Евродон" заключено кредитное соглашение N 110100/1383 (далее - Кредитное соглашение N 1383). В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному соглашению Внешэкономбанком с ООО "Агродон" заключен договор поручительства N 110100/1383-ДП/Агродон от 05.07.2017.

Согласно п. 2.1 кредитного соглашения N 1383 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 05.07.2017) кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 9 201 146 803,01 руб., а заемщик обязался в установленные соглашением сроки возвратить кредит, уплатить Банку проценты за пользованием кредитом и исполнить другие обязательства по Соглашению в соответствии с условиями предусмотренными Соглашением. Согласно п. 3.1 Соглашения 1383 (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 05.07.2017) кредитные денежные средства предоставляются траншами в установленном порядке.

Во исполнение обязательств по соглашению заявителем были предоставлены денежные средства в размере 8 555 414 500,89 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу п. 4.1 кредитного соглашения N 1383 (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 05.07.2017) Заемщик обязуется возвратить Банку задолженность по Кредиту в соответствии со следующим графиком:

15.02.2018 - 28 700 000 руб.;

15.08.2018 - 66 900 000 руб.;

15.02.2019 - 171 900 000 руб.;

15.08.2019 - 401 100 000 руб.;

15.02.2020 - 191 000 000 руб.;

15.08.2020 - 445 600 000 руб.;

15.02.2021 - 229 200 000 руб.;

15.08.2021 - 534 800 000 руб.;

15.02.2022 - 229 200 000 руб.;

15.08.2022 - в оставшейся сумме.

Окончательное погашение производится через 108 месяцев с даты заключения соглашения.

В соответствии с п. 5.1 кредитного соглашения N 1383 за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты в рублях, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша, по дату фактического возврата кредита включительно.

Согласно п. 5.2 кредитного соглашения N 1383 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 05.07.2017) размер процентов устанавливается следующим образом:

До 16.06.2015 (включительно) процентная ставка по соглашению устанавливается в размере ставки рефинансирования Банка России, увеличенной на 3 процентных пункта, но не ниже 11,25 % годовых, где ставка рефинансирования Банка России обозначается ставку, действующую на дату заключения Соглашения;

С 17.06.2015 устанавливается плавающая процентная ставка равная величине процентной ставки, складывающейся из ключевой ставки Банка России, действующей на 17.06.2015 + 5,38 % годовых, и которая подлежит изменению автоматически в даты изменения ключевой ставки Банка России на величину такого изменения;

С даты заключения дополнения N 3 к соглашению, устанавливается плавающая процентная ставка, равная величине процентной ставки, складывающейся из ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения дополнения N 3 к соглашению, плюс 5,08 % годовых, и которая подлежит изменению автоматически в даты изменения ключевой ставки Банка России на величину такого изменения.

С 12.06.2017 оплата процентов за использование Кредита производится в соответствии с графиком, указанном в Приложении 6 к Соглашению.

В соответствии с Приложением N 6 к Соглашению установлен график погашения процентов.

Кредитор обязательство по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. Обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии по кредитному соглашению N 1383 надлежащим образом не выполняются.

31.08.2018 в адрес заемщика направлено уведомление (исх. N 25119/0F0200 от 30.08.2018) об объявлении всей задолженности по кредитному соглашению срочной к платежу с требованием оплатить задолженность в размере 10 154 560 897 руб. 05 коп., в том числе 8 555 414 500 руб. 89 коп. основной долг, 1 596 787 441 руб. 59 коп. проценты, 2 358 954 руб. 57 коп. неустойка. До настоящего момента указанное требование не исполнено.

Требования ВЭБ РФ к ООО "Агродон" основаны на договоре поручительства N 110100/1383-ДП/Агродон от 05.07.2017.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства Поручитель несет перед Внешэкономбанком солидарную ответственность за исполнение Заемщиком всех платежных обязательств перед Кредитором, возникших по Кредитному соглашению.

Согласно п. 4.1.2 Договора поручительства Поручитель обязуется в течение б рабочих дней с даты получения письменного требования Кредитора, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспечиваемых обязательств по Кредитному соглашению, исполнить все обеспечиваемые обязательства должника, которые не были им исполнены или были исполнены ненадлежащим способом.

18.09.2018 в адрес ООО "Агродон" направлено уведомление (исх. N 25120/0F0200 от 30.08.2018) об объявлении всей задолженности по кредитному соглашению срочной к платежу с требованием оплатить задолженность в размере 10 154 560 897,05, в том числе основной долг в сумме 8 555 414 500,89 руб., начисленные проценты в сумме 1 596 787 441,59 руб. и неустойка в сумме 2 358 954,57 руб., однако до настоящего момента требование не исполнено.

Учитывая положения п. 4.1.2 Договора поручительства, а также п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ ООО "Агродон" был обязан исполнить требование в срок до 30.10.2018 (включительно). Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Агродон" перед государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ", кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 15.05.2019) требования государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агродон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Шупа Татьяна Олеговна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 (резолютивная часть объявлена 10.09.2019) общество с ограниченной ответственностью "Агродон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сладков Артем Евгеньевич из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о введении процедуры конкурсное производство в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 14.09.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агродон" в арбитражный суд поступило заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью "Агродон" Бабаева Василия Арсеновича о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований Бабаев В.А. указывает на прекращение обязательств по договорам поручительства N 110100/1299-ДП/Агродон от 05.07.2017, N 110100/1030-ДП/Агродон от 05.07.2017, N 110100/1030 от 27.05.2009, N 110100/1383-ДП/Агродон от 05.07.2017, N 110100/996-ДП/Агродон от 05.07.2017 задолго до предъявления ГКР "ВЭБ.РФ" заявления в суд о признании ООО "Агродон" банкротом, ссылаясь на исполнение ООО "Агродон" по п. 8.2 договоров поручительства, что следует из Инженерной записки N 142 от 25.12.2017, подготовленной АО "НЭО Центр" по заказу ООО "Евродон" и ГК "Внешэкономбанк".

Оценив, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о введении в отношении процедуры конкурсного производства принято на основании отчета временного управляющего должника, анализа финансового состояния должника и решения первого собрания кредиторов должника от 26.08.2019.

Наличие задолженности перед ГКР "ВЭБ.РФ" подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019, в котором требования ГКР "ВЭБ.РФ" признаны обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно установил, что инженерная записка N 142 от 25.12.2017, подготовленная АО "НЭО Центр" по заказу ООО "Евродон" и ГК "Внешэкономбанк", является новым доказательством наличия (отсутствия) обязательств должника перед ГКР "ВЭБ.РФ", однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда от 12.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктами 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2021 по делу N А53-3021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв