Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 15АП-11580/21 по делу N А53-3021/2019

город Ростов-на-Дону

26 августа 2021 г.

дело N А53-3021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродон": представитель Вербицкая Е.И. по доверенности от 31.12.2020

от общества с ограниченной ответственностью "Ломан 2": представитель Купцов Д.А. по доверенности от 04.08.2021, представитель Чагина А.И. по доверенности от 04.08.2021;

от Бабаева Василия Арсеновича: представитель Шевцов Р.В.по доверенности от 08.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ломан 2" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродон" Сладкова Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-3021/2019 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ломан 2" (ИНН 7112028783, ОГРН 1187154015784) к Бабаеву Василию Арсеновичу, Ванееву Вадиму Шалвовичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агродон" (ИНН 6125027640, ОГРН 1086125000829),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агродон" (далее - должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего Сладкова Артема Евгеньевича и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ломан 2" о привлечении руководителя должника Бабаева Василия Арсеновича и Ванеева Вадима Шавловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил заявление конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 29 984 477 949,73 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Определением от 07.06.2021 суд отказал в удовлетворении заявлений.

Общество с ограниченной ответственностью "Ломан 2" и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агродон" Сладков Артем Сергеевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Ломан 2" через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Ломан 2" через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела: проект Постановления.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от Бабаева Василия Арсеновича через канцелярию суда поступили дополнительные письменные пояснения к отзыву на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные письменные пояснения к отзыву на апелляционные жалобы к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродон" через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ломан 2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Бабаева Василия Арсеновича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агродон".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 15.05.2019) требования государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агродон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Шупа Татьяна Олеговна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 (резолютивная часть объявлена 10.09.2019) общество с ограниченной ответственностью "Агродон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сладков Артем Евгеньевич из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о введении процедуры конкурсное производство в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 14.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что Бабаев Василий Арсенович осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Агродон" с 24.06.2013 по дату введения процедуры конкурсного производства 10.09.2019. Кроме того, Бабаев Василий Арсенович с 24.06.2013 по настоящее время является единственным учредителем должника с долей, равной 10 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала общества.

Таким образом, Бабаев Василий Арсенович является контролирующим лицом ООО "Агродон".

Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Единственные активы должника (земельные участки с/х назначения) в течение всего времени на праве аренды использовались ООО "Евродон", ООО "Евродон-юг" (компании под управлением Ванеева В.Ш.) для строительства и эксплуатации сельскохозяйственных сооружений птицефабрики "Евродон". При этом, ООО "Евродон", ООО "Евродон-юг" никогда не платило аренду должнику, что объясняет отсутствие коммерческой цели этих сделок и взаимодействия должника и компаний Ванеева В.Ш.

Таким образом, Ванеев В.А. имел контроль над должником и возможность давать распоряжения, что было обусловлено: наличием родственных связей с бенефициаром должника (генеральный директор и единственный участник должника Бабаев В.А. его родной дядя).

В заявлении о привлечении бывшего руководителя должника и Ванеева В.Ш. к субсидиарной ответственности управляющий ссылается на статьи 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований заявители указали на следующие обстоятельства.

14.10.2008 между ВЭБ.РФ и ООО "Евродон" заключено кредитное соглашение N 110100/996.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному соглашению ВЭБ.РФ с ООО "Агродон" был заключен договор поручительства N 110100/996-ДП/Агродон от 05.07.2017. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Евродон" обязательств по кредитному соглашению за ним образовалась задолженность в размере 1 562 723 186,71 рублей, 384 321 294,59 рубля - просроченные проценты, 337 315,07 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 2 504 207,55 рублей - неустойка на просроченные проценты. 22.01.2019 в адрес ООО "Агродон" направлено уведомление исх. N 1345/D00000 от 21.01.2019 об объявлении всей задолженности по кредитному соглашению N 110100/996 от 14.10.2008 срочной к платежу с требованием оплатить задолженность заемщика. До настоящего времени указанные требования ВЭБ.РФ со стороны ООО "Агродон" не исполнены.

15.08.2013 между Внешэкономбанком и ООО "Евродон" заключено кредитное соглашение N 110100/1383 (далее - Кредитное соглашение N 1383).

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному соглашению Внешэкономбанком с ООО "Агродон" заключен договор поручительства N 110100/1383-ДП/Агродон от 05.07.2017.

Согласно п. 2.1 Кредитного соглашения N 1383 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 05.07.2017) кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 9 201 146 803,01 рубля, а заемщик обязался в установленные соглашением сроки возвратить кредит, уплатить Банку проценты за пользованием кредитом и исполнить другие обязательства по Соглашению в соответствии с условиями предусмотренными Соглашением.

Согласно п. 3.1 Соглашения 1383 (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 05.07.2017) кредитные денежные средства предоставляются траншами в установленном порядке.

Во исполнение обязательств по соглашению заявителем были предоставлены денежные средства в размере 8 555 414 500,89 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

31.08.2018 в адрес заемщика направлено уведомление (исх. N 25119/0F0200 от 30.08.2018) об объявлении всей задолженности по кредитному соглашению срочной к платежу с требованием оплатить задолженность в размере 10 154 560 897,05 рублей, в том числе 8 555 414 500,89 рублей основной долг, 1 596 787 441,59 рублей проценты, 2 358 954,57 рублей неустойка.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства поручитель несет перед Внешэкономбанком солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех платежных обязательств перед кредитором, возникших по кредитному соглашению.

Согласно п. 4.1.2 Договора поручительства поручитель обязуется в течение 6 рабочих дней с даты получения письменного требования Кредитора, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспечиваемых обязательств по Кредитному соглашению, исполнить все обеспечиваемые обязательства должника, которые не были им исполнены или были исполнены ненадлежащим способом.

В качестве обеспечения возврата заемных денежных средств по Кредитному соглашению N 1383 между ВЭБ.РФ и должником заключены также договоры залога:

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 110200/1383-ДИ от 04.04.201 4, по условиям которого должник передает в залог ВЭБ.РФ недвижимое имущество (определено в п. 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 09.06.2017). По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 1 534 008 700,00 руб. (п. 1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 09.06.2017)

Договор залога движимого имущества N 110200/1383-ДЗ от 04.04.2014 В соответствии с условиями договора, Должник передает в залог ВЭБ.РФ движимое имущество (определено в п. 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 23.06.2017). По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 1 714 522 871,98 руб. (п. 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 23.06.2017).

18.09.2018 в адрес ООО "Агродон" направлено уведомление (исх. N 25120/0F0200 от 30.08.2018) об объявлении всей задолженности по кредитному соглашению срочной к платежу с требованием оплатить задолженность в размере 10 154 560 897,05, рублей, в том числе основной долг в сумме 8 555 414 500,89 рублей, начисленные проценты в сумме 1 596 787 441,59 рубль и неустойки в сумме 2 358 954,57 рубля, однако, до настоящего момента требование не исполнено.

Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор N 10799623164615) указанное требование прибыло в место вручения 25.09.2018, однако, ООО "Агродон" уклонилось от его получения, в связи с чем, 25.10.2018 требование было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Учитывая положения п. 4.1.2 Договора поручительства, а также п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ ООО "Агродон" был обязан исполнить требование в срок до 30.10.2018 (включительно).

Таким образом, на стороне ООО "Агродон" 30.10.2018 образовалась задолженность по возврату денежных средств перед государственной корпорацией ВЭБ.РФ в размере 10 154 560 897, 05 рублей, которая так и не была исполнена.

12.12.2012 между ВЭБ.РФ и ООО "Евродон-Юг" заключено кредитное соглашение N 110100/1299. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному соглашению ВЭБ.РФ с ООО "Агродон" был заключен договор поручительства N110100/1299-ДП/Агродон от 05.07.2017.

22.01.2019 в адрес заемщика направлено уведомление исх. N 1309/D00000 от 21.01.2019 об объявлении всей задолженности по кредитному соглашению срочной к платежу с требованием оплатить задолженность. Размер задолженности составляет 15 245 506 441,69 рубль, из которых: 11 452 901 211,61 рублей - просроченный основной долг; 3 779 418 003,52 рубля - просроченные проценты; 3 466 185,19 рублей - неустойка на просроченный основной долг; 9 721 041,37 рубль - неустойка на просроченные проценты.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО "Евродон-Юг" всех обязательств, возникших из кредитного соглашения N 110100/1299 от 12.12.2012, заключенного между ООО "Евродон-Юг" и ВЭБ.РФ.

Согласно п. 4.1.2 Договора поручительства Поручитель обязуется в течение 3 рабочих дней с даты получения письменного требования Кредитора, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обеспечиваемых обязательств по Кредитному соглашению, исполнить все обеспечиваемые обязательства должника, которые не были им исполнены или были исполнены ненадлежащим способом.

22.01.2019 в адрес ООО "Агродон" направлено уведомление исх. N 1343/D00000 от 21.01.2019 об объявлении всей задолженности по кредитному соглашению N 110100/1299 от 12.12.2012 срочной к платежу с требованием оплатить задолженность заемщика.

27.05.2009 между ВЭБ.РФ и ООО "Урсдон" заключено кредитное соглашение N 110100/1030. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному соглашению ВЭБ.РФ с ООО "Агродон" был заключен договор поручительства N 110100/1030-ДП/Агродон от 05.07.2017.

22.01.2019 в адрес заемщика направлено уведомление (исх. N 1316/D00000 от 21.01.2019) об объявлении всей задолженности по кредитному соглашению срочной к платежу с требованием оплатить задолженность. Размер задолженности составляет: 1 292 298 908,26 рублей, из которых: 1 046 698 342,85 рубля - просроченный основной долг; 244 414 366,66 рублей - просроченные проценты; 143 671,23 рубль. - неустойка на просроченный основной долг; 1 042 527,52 рублей - неустойка на просроченные проценты.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО "Урсдон" всех обязательств, возникших из кредитного соглашения N 110100/1030 от 27.05.2009, заключенного между ООО "Урсдон" и ВЭБ.РФ.

Согласно п. 4.1.2 договора поручительства поручитель обязуется в течение 3 рабочих дней с даты получения письменного требования кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспечиваемых обязательств по кредитному соглашению, исполнить все обеспечиваемые обязательства должника, которые не были им исполнены или были исполнены ненадлежащим способом.

22.01.2019 в адрес ООО "Агродон" направлено уведомление (исх. N 1344/D00000 от 21.01.2019) об объявлении всей задолженности по кредитному соглашению N 110100/1030 от 27.05.2009 срочной к платежу с требованием оплатить задолженность заемщика. До настоящего времени указанные требования ВЭБ.РФ со стороны ООО "Агродон" не исполнены.

Заключение договоров поручительства, ООО "Агродон" с ГК "ВЭБ.РФ" в обеспечение исполнения обязательств организаций, входящих в ГК "Евродон" (ООО "Евродон", ООО "Евродон-Юг", ООО "Урсдон") по мнению заявителем явились причиной неплатежеспособности должника.

По мнению конкурсного кредитора, заключение договоров поручителя было осуществлено за счет фактически неисполнимых для ООО "Агродон" с самого начала и приведших к его банкротству, явилось следствием следующей причины, а именно сделок, инициированных Ванеевым В.Ш.:

- Дополнение N 6 от 05.07.2017 к кредитному соглашению N 110100/1299, подписанное между ГКР "ВЭБ.РФ" и ООО "Евродон-юг" (Генеральным директором Ванеевым В.Ш.);

- Дополнение N 10 от 05.07.2017 к кредитному соглашению N 110100/996, подписанное между ГКР "ВЭБ.РФ" и ООО "Евродон" (Генеральным директором Ванеевым В.Ш.);

- Дополнение N 5 от 05.07.2017 к кредитному соглашению N 110100/1383, подписанное между ГКР "ВЭБ.РФ" и ООО "Евродон" (Генеральным директором Ванеевым В.Ш.);

- Дополнение N 7 от 05.07.2017 к кредитному соглашению N 110100/1030, подписанное между ГКР "ВЭБ.РФ" и ООО "Урсдон" (Генеральным директором Ванеевым В.Ш.);

Данные Дополнения к кредитным соглашениям N 110100/1299, N 110100/996, N 110100/1383, N 110100/1030 были заключены между ГКР "ВЭБ.РФ", ООО "Евродон", ООО "Евродон-юг", ООО "Урсдон", в связи с допущением заемщиками дефолта по кредитным сделкам и в виду их тяжелого финансового состояния (существенное падение объемов производства готовой продукции и выручки) в результате остановки работы предприятий группы Евродон, проведения карантинных мероприятий из-за повторного заражения птицы птичьим гриппом.

Обстоятельства заключения сделок между должником и компаниями Ванеева В.Ш. (ООО "Евродон", ООО "Евродон-юг", ООО "Урсдон"), не имеющими коммерческой цели (извлечение прибыли) по длительному пользованию всем имуществом должника (земельные участки с/х назначения) без предоставления встречного исполнения в течение всего срока пользования, подтверждается договорами аренды, актами сверки задолженности, кадастровыми документами, подтверждающими размещение на земельных участках недвижимости ООО "Евродон", ООО "Евродон-юг".

Суд апелляционной инстанции в целях исследования доводов апелляционных жалоб определением от 16.07.2021 предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Агродон" Сладкову Артему Сергеевичу:

документально обосновать заявленный размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 29 984 477 949,73 рублей, представить подробный расчет заявленных требований;

представить бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей общества с ограниченной ответственностью "Агродон" (ИНН 6125027640, ОГРН 1086125000829) за период с 2016 по 2019 гг., налоговые декларации за период с 2016 по 2019 гг., подписанные от имени общества с ограниченной ответственностью "Агродон" (ИНН 6125027640, ОГРН 1086125000829);

представить финансовый анализ должника, результаты проверки наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отчеты конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродон" по итогам процедуры банкротства;

представить анализ сделок должника, на которые в том числе ссылается конкурсный управляющий как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности: договор поручительства от 05.07.2017 N 110100/996-ДП/Агродон, договор поручительства от 05.07.2017 N 110100/1383-ДП/Агродон, договор поручительства от 05.07.2017 N 110100/1299-ДП/Агродон, договор поручительства от 05.07.2017 N 110100/1030-ДП/Агродон, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.04.2014 N 110200/1383-ДИ, дополнение N 6 от 05.07.2017 к кредитному соглашению N 110100/1299, подписанное между ГКР "ВЭБ.РФ" и ООО "Евродон-юг" (Генеральным директором Ванеевым В.Ш.), дополнение N 10 от 05.07.2017 к кредитному соглашению N 110100/996, подписанное между ГКР "ВЭБ.РФ" и ООО "Евродон" (Генеральным директором Ванеевым В.Ш.), дополнение N 5 от 05.07.2017 к кредитному соглашению N 110100/1383, подписанное между ГКР "ВЭБ.РФ" и ООО "Евродон" (Генеральным директором Ванеевым В.Ш.), дополнение N 7 от 05.07.2017 к кредитному соглашению N 110100/1030, подписанное между ГКР "ВЭБ.РФ" и ООО "Урсдон" (Генеральным директором Ванеевым В.Ш.).

представить все договоры и иные документы, на которые ссылался при рассмотрении спора конкурсный управляющий и суд первой инстанции в тексте обжалуемого определения;

представить дополнительные пояснения с учетом результатов рассмотрения обособленного спора об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего Волосатова Дмитрия Вячеславовича к ответчикам: Бетееву Вадиму Леонтьевичу, Бабаеву Василию Арсеновичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суадон" (N N А53-40693/2018, 15АП-3306/2021);

представить результаты иных споров о привлечении к субсидиарной ответственности со схожими фактическими обстоятельствами, на которые сослался представитель Бабаева Василия Арсеновича в судебном заседании от 16.07.2021 г.

Суд апелляционной инстанции также предложил обществу с ограниченной ответственностью "Ломан 2", Бабаеву Василию Арсеновичу, Ванееву Вадиму Шалвовичу и иным лицам, участвующим в деле:

представить дополнительное правовое обоснование с учетом имеющейся судебной практикой по иным спорам, в том числе по обособленному спору об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего должника к ответчикам: Бетееву Вадиму Леонтьевичу, Бабаеву Василию Арсеновичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суадон" (N N А53-40693/2018, 15АП-3306/2021);

представить результаты иных споров о привлечении к субсидиарной ответственности со схожими фактическими обстоятельствами, на которые сослался представитель Бабаева Василия Арсеновича в судебном заседании от 16.07.2021 г.

Во исполнение определения суда от 16.07.2021 от конкурсного управляющего ООО "Агродон" Сладкова А.Е. поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств: доказательства погашения требований кредитора, реестр требований кредиторов ООО "Агродон" на 20.08.2021, бухгалтерские балансы с 2017-2019 г.г., налоговые декларации, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, договор займа с ООО "ДКМ" с подтверждением оплаты, анализ финансового состояния ООО "Агродон", заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства, договоры с актами по взысканию дебиторской задолженности.

Суд протокольным определением приобщил письменные пояснения с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агродон" Вербицкая Е.И. приобщила к материалам дела расчет субсидиарной ответственности, из которого следует, что размер субсидиарной ответственности составляет 29 984 462 308,42 руб.

Во исполнение определения суда от 16.07.2021 от ООО "Ломан 2" и Бабаева В.А. поступили письменные пояснения.

Повторно исследовав материалы дела и доводы заявителей жалоб, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника Бабаева Василия Арсеновича и Ванеева Вадима Шавловича на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

Согласно пункту 16 постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 23 постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (абзац 3 пункта 23 постановление N 53).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац 6 пункта 23 постановления N 53).

Одним из основных доводов заявителей жалоб - конкурсного управляющего Сладкова Артема Евгеньевича и конкурсного кредитора ООО "Ломан 2", является факт того, что ООО "Агродон" в лице Бабаева В.А. заключило договоры поручительства с основным кредитором группы компаний "Евродон" ГКР "ВЭБ.РФ", что, по мнению заявителей, нарушало интересы должника.

В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции, заключение договоров поручительства было обусловлено требованиями самого основного кредитора - ГК "ВЭБ.РФ" (правопредшественником ООО "Ломан 2") и каким образом, их заключение нарушило права единственного кредитора должника - ГК "ВЭБ.РФ" в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Признавая данные доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что аналогичные доводы заявлялись при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Бабаева В.А. (обособленный спор по настоящему делу А53-3021/2019).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Бабаева В.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления (определение от 30.09.2020, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020) судом первой инстанции, исследуя разумные экономические мотивы заключения сделки установлено, что "в данном случае денежные средства предоставлялись на финансирование проекта "Увеличение производственной мощности промышленного комплекса по выращиванию индейки в Октябрьском районе Ростовской области до 67 тыс. тонн в живом весе в год".

То есть, заключение обеспечительных договоров и было обусловлено тем, что ООО "Агродон" являлось аффилированным с группой кампаний Евродон лицом, и на земельных участках, принадлежащих должнику были расположены объекты недвижимого имущества группы компаний.

Таким образом, именно Банк преследовал цель осуществления контроля за имуществом лиц, входящих в группу компаний Евродон, и обеспечения возврата кредитных средств.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил достоверные доказательства, с очевидностью свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для заключения договоров поручительства и направленности этих действий на достижение противоправных целей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, заключая договор поручительства, Бабаев В.А. не нарушал интересы должника.

Более того, практика перекрестного поручительства при кредитовании организаций, входящих в одну группу компаний является общепринятой и не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности организаций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-17611, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Кроме того, договоры поручительства в рамках дела о банкротстве должника, как конкурсным управляющим, так и конкурсным кредитором, оспорены не были, таким образом, оснований полагать, что сделки неправомерны и нарушают права конкурсных кредиторов, у суда не имеется.

Более того, за счет реализации имущества должника, подлежащего передаче ООО "Евродон" по условиям договоров поручительства, требования кредитора - ООО "Ломан 2" были частично погашены.

Таким образом, оснований для привлечения Бабаева В.А. и Ванеева В.Ш. к субсидиарной ответственности по данному основанию у суда не имеется.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что Бабаев В.А. не совершил действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности ООО "ДКМ" - 9 189 830,12 рублей - в стадии ликвидации; СХА "Рассвет" - 87 210,00 рублей; ИП Минаев Владимир Николаевич - 24 982,50 рублей; ООО "Максимум" - -2 226,80 рублей, ООО "Евродон" - 1 079,00 рублей (в банкротстве); ООО "Евродон-Юг" - 1 596,00 рублей (в банкротстве); Сорокин С.Б. - 8 745,00 рублей, ООО "Усть-Донецкий АПК" - 62 298,00 рублей; СХА Россия - 10 326,00 рублей (ликвидировано); ПАО "Донхлеббанк" -463 100,55 рублей (в банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к контрагенту о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-45125/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Контрагент с 2018 года находится в стадии ликвидации. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу N А53-5043/2020 в отношении ООО "ДКМ" прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) из-за отсутствия доказательств наличия имущества и средств для финансирования процедуры.

В период, когда Бабаев Василий Арсенович осуществлял свою деятельность, как указывает заявитель, никаких мер по взысканию задолженности предпринято не было, в результате на данный момент задолженность взыскать невозможно, что причиняет вред кредиторам ООО "Агродон".

Признавая данную позицию конкурсного управляющего неверной, суд первой инстанции исходил из того, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд должен оценить как масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен ли он кардинально изменить структуру имущества должника в качественно иное - банкротное состояние. Так не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки (аналогичные выводы изложены в Определении Верховного суда РФ от 22.06.2020 г. N 307- ЭС19-18723(2,3) по делу N А56-26451/2016).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указываемые заявителем сделки (в совокупности сумма всех указываемых сделок составляет 9 851 762,97 рублей) не могли привести к банкротству должника.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае объективным банкротством должника послужил дефолт, объявленный кредитором - ГКР "ВЭБ.РФ" с требованиями, вытекающими из договоров поручительств. Сумма требований составила 29 078 465 673,80 рублей.

То есть сумма указываемых сделок составляет 0,3 % от суммы требований кредиторов.

Таким образом, совершение или несовершение Бабаевым В.А. действий по взысканию дебиторской задолженности не могло повлиять на возможность полного погашения (или существенной его части) задолженности должника.

При указанных обстоятельствах, ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между объективным банкротством должника и совершенными сделками.

Пунктом 20 Постановления N Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что суд самостоятельно осуществляет квалификацию требований заявителя (общие правила, установленные ст. 53.1 ГК РФ или специальные, установленные ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, оснований для привлечения Бабаева В.А. к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве) не имеется.

В контексте требований о взыскании убытков по общим правилам (ст. 53.1 ГК РФ) необходимо отметить следующее:

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. N 15201/10 сформирована позиция, согласно которой, истец по делу о взыскании убытков обязан доказать сам факт причинения ему убытков, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Кроме того, как указано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2018 г. N 30 ГЭС 18-93 88 в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Исходя из данных, представленных конкурсным управляющим в материалы дела, должником были фактически получены денежные средства от следующих дебиторов: СХА "Рассвет" - 87 210 руб. (долг полностью погашен), ИП Минаев В.Н. - 24 982,50 руб. (долг полностью погашен), ООО "Максимум" - 2 226, 80 руб. (долг полностью погашен), Сорокин С.Б. - 10 494 руб. (полученные средства превышают сумму долга), ООО "Усть-Донецкий АПК" - 62 298 руб. (долг полностью погашен).

Таким образом, в данной части убытки у должника не возникли, поскольку задолженность контрагентов была погашена. Соответственно, в требовании о взыскании в данной части должно быть отказано.

В части контрагентов - ООО "Евродон", ООО "Евродон-Юг" (сумма задолженности составляет 1 079,00 рублей и 1 596,00 рублей соответственно), а также контрагентов СХА Россия, ПАО Донхлеббанк, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих само наличие убытков (не представлены документы, подтверждающие возникновение обязательств по оплате у контрагентов перед должником, а также даты возникновения такого обязательства).

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на то, ООО "ДКМ" на момент сделки являлось ненадежным контрагентом и Бабаев В.А. знал об этом.

Вместе с тем, в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2016 год баланс ООО "ДКМ" составлял 309 881 000 руб., выручка за отчетный период увеличилась с 357 303 000 руб. до 421 568 000 руб. При наличии таких обстоятельств отсутствуют основания считать ООО "ДКМ" ненадежным контрагентом.

Так, в соответствии с условиями договора займа процент за пользование займом составляет 8 % годовых, при этом в соответствии с Информационным письмом от 15.12.2017 г. ключевая ставка ЦБ РФ на соответствующий период времени составляла 7,75 %.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в 2017 году не опускалась ниже 12%, не может быть принята, поскольку должник не являлся кредитной организацией с учетом чего не может применять установленные кредитными организациями ставки.

Определением Верховного суда РФ от 10 апреля 2017 г.N 303-ЭС15-17925 установлено, что гражданским законодательством закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах юридического лица и его учредителей (участников).

Конкурсным управляющим, в рамках настоящего обособленного спора, указанная презумпция не была опровергнута.

Кроме того, в материалы дела представлено требование о возврате суммы займа и выплате процентов от 28.12.2018, подписанное со стороны ООО "Агродон" Бабаевым В.А. При этом согласно пункту 4.2 договора займ предоставлялся на срок до 22.12.2018.

В ответ на данное требование ООО "ДКМ" указало, что находится в стадии ликвидации, признает требование общества и задолженность включена в перечень требований кредиторов.

Таким образом, Бабаевым В.А. были приняты меры по возврату дебиторской задолженности ООО "ДКМ".

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с Бабаева Василия Арсеновича убытков за невзыскание дебиторской задолженности.

В целом отклоняя доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия учитывает аналогичную правовую позицию с участием тех же сторон и с теми же обстоятельствами, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 по делу N А53-40693/2018.

В рамках банкротного дела N А53-40693/18 конкурсный управляющий должника ООО "Суадон" Волосатов Д.В. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бабаева В.А., Бетеева В.Л.

Конкурсный кредитор ООО "Ломан-2" в отзыве на заявление поддержал доводы заявителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 04.06.2021 и постановлением судом кассационной инстанции от 06.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

По сути при рассмотрении данного обособленного спора, суды исследовали те же самые обстоятельства (кредитные соглашения между ГКР "ВЭБ.РФ" и ООО "Евродон", ООО "Евродон-Юг", дополнение N 5 от 05 июля 2017 года, заключение аналогичных договоров поручительства и пр.). Суды установили обстоятельства банкротства предприятий группы компаний, а также отсутствие каких-либо недобросовестных действий со стороны Бабаева В.А.

Суды указали, что целесообразность и экономический интерес должника в заключении договоров поручительства выражался в том, что заключение указанных договоров было неразрывно связано с финансированием второго этапа создания промышленного комплекса и являлось необходимым условием ГКР "ВЭБ.РФ" для получения финансирования группой компаний.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-3021/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева М.Ю. Долгова