Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 11АП-7708/21 по делу N А55-1968/2021

г. Самара

12 июля 2021 г.

Дело N А55-1968/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-1968/2021 (судья Балькина Л.С.)

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ОГРН 1136325001284, ИНН 6325057547), Самарская область, г. Сызрань,

об обязании возвратить неосновательное обогащение в размере 371802 руб. 94 коп. и о взыскании 400000 руб. штрафа по государственному контракту N 22-3/21/19 от 17.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - ООО "Автодоринжиниринг", Общество, ответчик) об обязании возвратить неосновательное обогащение по государственному контракту N 22-3/21/19 от 17.05.2019 в размере 371802 руб. 94 коп. и о взыскании штрафа по государственному контракту N 22-3/21/19 от 17.05.2019 в размере 400000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Исковые требования удовлетворены частично. Удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. С ООО "Автодоринжиниринг" в пользу Министерства взыскан штраф в размере 30000 руб. (по п. 2, 3, 4 л.д. 6-7 искового заявления), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым обязать ООО "Автодоринжиниринг" возвратить Министерству неосновательное обогащение по государственному контракту N 22-3/21/19 от 17.05.2019 в размере 371802 руб. 94 коп. и взыскать в пользу Министерства с ООО "Автодоринжиниринг" штраф по государственному контракту N 22-3/21/19 от 17.05.2019 в размере 400000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 22-3/21/19 от 17.05.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области Тольятти - Узюково - Димитровград на участке км 8+000 - км 25+700, расположенной в муниципальном районе Ставропольский в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2019 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта и дефектной ведомостью объемов работ выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области Тольятти - Узюково - Димитровград на участке км 8+000 - км 25+700, расположенной в муниципальном районе Ставропольский (далее - объект) в рамках реализации национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" и сдать заказчику выполненные работы на объекте, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (л.д. 12-55).

В пункте 5.1. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта по 01.10.2019.

Цена контракта составила 249868975 руб. 96 коп., в том числе НДС 20% - 41644829 руб. 33 коп., согласно расчету цены контракта (пункт 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2019).

Из дефектной ведомости объемов работ (приложение N 1 к контракту) следует, что подрядчик должен выполнить работы по замене дорожных знаков на существующих металлических стойках.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 N АКТ-7 от 30.09.2019 на сумму 2986890 руб. 72 коп., подписанным сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, Обществом сданы, а Министерством приняты работы по демонтажу дорожных знаков, а именно: работы по демонтажу дорожных знаков бесфундаментальных на металлических стойках. При оплате выполненных работ применена расценка 27-09-008-01 "Установка дорожных знаков бесфундаментальных на металлических стойках (прим. Демонтаж)" (л.д. 57-60).

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, пунктами 2, 3 и 5 которого предусмотрено, что сторонами исполнены обязательства на сумму 247009574 руб. 38 коп., в том числе НДС 20% - 41168262 руб. 04 коп.; в неисполненной части на сумму 2859401 руб. 58 коп., в том числе НДС 20% - 476566 руб. 93 коп., контракт расторгается и не подлежит исполнению; обязательства сторон по контракту, за исключением исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 9.3. статьи 9 и статьей 14 контракта, прекращаются с момента подписания соглашения (л.д. 56).

Впоследствии Государственной инспекцией финансового контроля Самарской области (далее - ФИСО) проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в Министерстве при осуществлении закупки на ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области Тольятти - Узюково - Димитровград на участке км 8+000 - км 25+700, расположенной в муниципальном районе Ставропольский.

По итогам проверки ФИСО был составлен акт N 22-ксз от 14.10.2020 (далее - акт проверки от 14.10.2020) (л.д. 61-68), из которого следует, что по результатам рассмотрения локального ресурсного сметного расчета N РС-129 "Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области Тольятти - Узюково - Димитровград на участке км 8+000 - км 25+700, расположенной в муниципальном районе Ставропольский" на сумму 246666,18 тыс. руб. (приложение N 2 к контракту) (далее - сметный расчет) выявлены нарушения применения единичных расценок и нормативов по ценообразованию в строительстве, завышение расхода материалов, в частности: в пункте 3 расценку ТЕР 27-09-008-01 "Установка дорожных знаков бесфундаментальных на металлических стойках (прим. Демонтаж)" необходимо заменить на расценку ТЕР 27-09-012-01 "При установке дополнительных щитков добавлять к расценкам таблиц с 27-09-008 по 27-09-011 (прим. Демонтаж)" с учетом применения коэффициента на демонтажные работы 0,7, так как согласно дефектной ведомости объемов работ (приложение N 1 к контракту) (далее - ведомость объемов работ) выполняются работы по замене дорожных знаков на существующих металлических стойках (завышение стоимости работ на 442,71 тыс. раб.).

Кроме того, в ходе проведения проверки ФИСО были проведены выборочные контрольные обмеры объемов выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2, а также визуальные осмотры объемов фактически выполненных работ на объекте, по результатам которых составлены акты контрольных обмеров объемов и визуального осмотра выполненных работ от 14.09.2020 и от 18.09.2020, подписанные представителями Министерства и Общества без возражений. По результатам обмеров объемов выполненных работ установлено, что в акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 включены фактически не выполненные работы по контракту на общую сумму 30329 руб. 04 коп. (перечень работ и расчет указан в таблице N 2 на листе 10-11 акта проверки). Таким образом, ФИСО пришла к выводу, что Министерством по контракту неправомерно приняты и оплачены фактически не выполненные работы на сумму 30329 руб. 04 коп.

Ссылаясь на акт проверки от 14.10.2020, полагая, что подрядчиком фактически были выполнены работы только по демонтажу щитка знака без демонтажа металлической стойки, тогда как Министерством были приняты и оплачены работы, которые фактически не были выполнены подрядчиком (не выполнен демонтаж металлической стойки знака), считая, что принятие Министерством работ, фактически не выполненных подрядчиком, и, как следствие, применение неверной расценки выполнения работ по замене дорожных знаков привело к завышению стоимости работ на 341473 руб. 90 коп., в результате, исходя из неверного расчета, Министерством были излишне оплачены работы (работы оплачены из расчета, что демонтаж дорожных знаков будет осуществляться вместе со стойкой, фактически демонтаж знаков выполнялся без демонтажа стойки) на сумму 341473 руб. 90 коп., а также указывая на то, что в акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 включены фактически не выполненные работы на общую сумму 30329 руб. 04 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N 28/10461 от 09.12.2020 (л.д. 72-77) с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии перечислить сумму неосновательного обогащения по контракту в размере 371802 руб. 94 коп. (расчет: 341473 руб. 90 коп. + 30329 руб. 04 коп.).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты истцом денежных средств по контракту, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком по контракту работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-7 от 30.09.2019 и актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-7 от 30.09.2019.

Как следует из содержания указанных документов, выполненные ответчиком по контракту работы были приняты истцом без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата выполненных ответчиком работ по контракту произведена истцом в полном объеме.

Принимая от ответчика результаты выполненных работ, подписывая акт выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ, а также их надлежащее качество.

Подписание истцом акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных справке и акте данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить завышение объемов и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений. Следовательно, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

Кроме того, необходимо учесть также и то обстоятельство, что акт был подписан 30.09.2019, однако, требования о завышении объемов и стоимости выполненных работ истец начал предъявлять в декабре 2020 года, то есть спустя значительное время после приемки выполненных работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по акту выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции считает, что в случае завышения объемов и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания акта выполненных работ, не отражающего реального состояния договорных обязательств.

Однако истец подписал акт выполненных работ и, более того, в полном объеме произвел расчет по нему.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта завышения объемов и стоимости спорных работ лежит на истце.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на акт проверки от 14.10.2020, составленный работниками ФИСО.

Однако указанный документ не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу по следующим основаниям.

Из содержания контракта следует, что оформление таких документов его условиями не предусмотрено.

Таким образом, контрактом не предусмотрен указанный порядок определения качества, объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств исполнения указанных требований закона в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышена, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом без замечаний.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с этим оценка приведенных истцом доводов осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Сторонами подписано соглашение от 20.11.2019 о расторжении контракта, из которого следует, что сторонами исполнены обязательства на сумму 247009574 руб. 38 коп., в неисполненной части на сумму 2859401 руб. 58 коп. контракт расторгается и не подлежит исполнению. В соответствии с пунктом 6 данного соглашения с момента подписания сторонами соглашения стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 371802 руб. 94 коп. на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые без каких-либо замечаний работы, оплата которых произведена истцом в полном объеме, факт невыполнения работ в полном объеме мог быть выявлен при обычном способе приемке результата работ, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных и принятых работ, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контракту за фактически выполненные и принятые работы, не имеется.

Факт недобросовестности ответчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления истцу недостоверных актов во исполнение условий контракта, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сама по себе проверка, проведенная ФИСО в целях проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в Министерстве при осуществлении закупки на ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области Тольятти - Узюково - Димитровград на участке км 8+000 - км 25+700, расположенной в муниципальном районе Ставропольский, не влечет обязанности Общества (подрядчика) возвратить заказчику денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством. Акт проверки от 14.10.2020 в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком объема и стоимости работ не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

Кроме того, указанная истцом проверка проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика, и установила нарушения именно в действиях истца, и такие допущенные истцом нарушения расходования бюджетных средств должны влечь неблагоприятные последствия не для ответчика, как юридического лица. Ответственность за данные нарушения, повлекшие избыточный расход бюджетных денежных средств, должны нести конкретные виновные лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по контракту в размере 371802 руб. 94 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по контракту в размере 400000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта подрядчик при исполнении контракта обязан привлечь к его исполнению субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в объеме 15% от цены контракта.

Пунктом 7.3.25. контракта предусмотрено, что подрядчик в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком обязан представить Министерству: декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); копию договора (договоров), заключенного (ых) с субподрядчиком, заверенную подрядчиком.

Согласно пункту 7.3.27. контракта подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком обязан представить заказчику следующие документы:

- копии документов о приемке выполненных работ, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком;

- копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику, - в случае если договором, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного контрактом (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком).

Как следует из материалов дела, письмами от 10.06.2019 N 152/тл (вх. N 6068 от 11.06.2019), от 11.11.2019 N 378/1/тл (вх. N 13985 от 11.12.2019), от 12.11.2019 N 380/тл (вх. N 12566 от 13.11.2019) и от 14.11.2019 N 384/тл (вх. N 12682 от 15.11.2019) в рамках исполнения условий контракта ответчик направил в адрес истца документы по привлеченным субподрядным организациям, относящимся к субъектам малого предпринимательства, а именно: ООО "Волгадорстрой" на общую сумму 40004770 руб. (договор субподряда N 34/2019 от 05.06.2019).

В обоснование исковых требований истец указал, что подтверждающие документы по вышеуказанному договору субподряда подрядчиком представлены не в полном объеме и с нарушением установленного срока.

Ответчиком допущены следующие нарушения:

1. В нарушение пункта 7.3.25. контракта ответчиком не представлена декларация о принадлежности субподрядчика ООО "Волгадорстрой" к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям;

2. В нарушение пункта 7.3.27. контракта ответчиком письмом N 380/тл от 12.11.2019 (вх. от 13.11.2019 N 12566) в адрес Министерства представлены копии актов выполненных работ (копия справки о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-1 от 01.08.2019) (нарушен срок предоставления копий документов о приемке выполненных работ);

3. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-1 от 01.08.2019 субподрядчиком ООО "Волгадорстрой" выполнены работы на общую сумму 40004770 руб. Ответчиком в адрес Министерства представлены платежные поручения на общую сумму 24606991 руб. 73 коп. Из изложенного следует, что ответчиком не предоставлены в полном объеме копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств субподрядчику, что является нарушением пункта 7.3.27. контракта.

4. Ответчиком письмом N 380/тл от 12.11.2019 (вх. от 13.11.2019 N 12566) в адрес Министерства представлены копии платежных поручений N 10012 от 08.10.2019, N 9991 от 08.10.2019, N 10091 от 10.10.2019, N 10121 от 11.10.2019, N 10252 от 14.10.2019, N 10425 от 16.10.2019, N 10431 от 16.10.2019, N 10435 от 17.10.2019, N 10636 от 24.10.2019, письмом N 378/тл от 11.11.2019 (вх. от 11.12.2019 N 13985) копия платежного поручения N 11145 от 05.11.2019, что является нарушением пункта 7.3.27. контракта (нарушен срок предоставления копии платежного поручения).

Пунктом 9.4. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе за предоставление документов, указанных в пунктах 7.3.25., 7.3.26., 7.3.27. контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление), которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 100000 руб.

По расчету истца, сумма штрафа за четыре нарушения составляет 400000 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 28/9245 от 30.10.2020 (л.д. 100-104) с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии перечислить штраф по контракту в размере 400000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 100000 руб., начисленного истцом на основании пункта 7.3.27. контракта за непредставление декларации о принадлежности субподрядчика - ООО "Волгадорстрой" к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям, поскольку контрактом не установлена конкретная форма предоставляемой декларации и не указан конкретный перечень информации, подлежащей отражению в ней, Закон N 44-ФЗ также не регламентирует заполнение конкретной формы, тогда как в материалах дела имеется письмо о направлении ответчиком в адрес истца договора, заключенного с субподрядчиком, и сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, полученных с официального сайта ФНС России и заверенных печатью организации.

Вместе с тем, учитывая, что факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, выразившиеся в нарушении сроков предоставления копий документов о приемке выполненных работ и платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств субподрядчику, а также в предоставлении копий платежных поручений не в полном объеме, подтверждены материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами контракта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 300000 руб. являются правомерными, однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что правомерно начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 30000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком отзыв и ходатайство были опубликованы после срока, установленного судом (пункт 6 определения суда от 04.02.2021 - в срок до 22.03.2021), в связи с чем у Министерства отсутствовала возможность представить возражения на отзыв до вынесения решения по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, вопреки доводам жалобы, отзыв на исковое заявление поступил от ответчика через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 22.03.2021, то есть в срок, установленный определением суда от 04.02.2021 для представления документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИСО не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

ФИСО не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, удовлетворение иска не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИСО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает какие-либо права или обязанности ФИСО, и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в резолютивной части решения указано, что взысканию в пользу Министерства подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., однако, Министерство, как государственный орган, освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и фактически государственная пошлина не уплачивалась, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное несоответствие носит характер описки и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-1968/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов