Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 07АП-5462/21 по делу N А27-14841/2020

город Томск

13 июля 2021 г.

Дело N А27-14841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спасатель" (N 07АП-5462/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021 по делу N А27-14841/2020 (судья Тышкевич О.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спасатель" (650055, г. Кемерово, пр. Ленина, 33, корп. 3, ОГРН 1124205017848, ИНН 4205252670) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650099, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения N 1786 от 20.02.2020,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Сбродов О. А. по дов. от 18.01.2021, диплом,

От заинтересованного лица: Бубенкова Е. В. по дов. от 31.12.2020, диплом; Болучевский С. С. по дов. от 24.12.2020, диплом; Девитаева Е. Б. по дов. от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спасатель" (далее - ООО "ТД "Спасатель", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 1786 от 20.02.2020 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом сделан неверный вывод об отсутствии реально осуществленной поставки горноспасательного оборудования от контрагентов ООО "ТК "Опора" ИНН 5406615572, ООО "ВЕГА" ИНН 5406630387 в адрес ООО "ТД Спасатель", поддержав вывод Инспекции об отсутствии права у общества на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС); нахождение на складе данного оборудования, передача по договору комиссии в адрес ООО "Агентство пожарной безопасности", доставка подтверждены обществом представленными доказательствами; по налогу на прибыль организаций (выводы суда по сделкам налогоплательщика с ИП Бычковым Д.А., ИП Бучилко М.И., ИП Тятенковым А.Ю.) также не соответствуют обстоятельствам дела: по заключенным с ними договорам расходы обществом фактически понесены, обязательства данными лицами выполнены - обществом заключены договоры с производителями оборудования, посредничество предпринимателей привело к увеличению товарооборота общества в проверяемом периоде.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители заинтересованного лица - доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД Спасатель" правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2016 по 30.06.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, о чем 24.07.2019 составлен акт проверки N 680 с дополнениями N 680/2 от 18.11.2019.

По результатам налоговой проверки Инспекцией 20.02.2020 принято решение N 1786 о привлечении ООО "ТД "Спасатель" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 758 235 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 57 582 345 руб. и начислены соответствующие суммы пени в размере 1 6 553 882,80 руб. за неуплату данных налогов.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 19.06.2020 N 232 апелляционная жалоба общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "ТК "Опора" ИНН 5406615572, ООО "ВЕГА" ИНН 5406630387, в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о том, что спорные контрагенты не оказывали налогоплательщику услуги по поставке товара, а использование фиктивного документооборота лишь создает видимость реальных сделок между обществом и заявленными контрагентами.

Так, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде обществом (покупатель) были заключены: договор поставки от 10.10.2016 N 10-11 с ООО ТК "Опора" (поставщик), и договор поставки от 03.04.2017 N 03/17 с ООО "Вега" (поставщик) на поставку горноспасательного оборудования.

В 4 квартале 2016 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 2 746 297 руб. по счетам-фактурам от ООО "ТК Опора" N 11-18-001 от 18.11.2016, N11 -29-001 от 29.11.2016 на поставку "электронных меток позиционирования в рудной среде".

В 1 квартале 2017 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 922 034 руб. по счетам-фактурам от ООО "ТК Опора" N 2-17-001 от 17.02.2017, N 323-001 от 23.03.2017 на поставку "установка искусственные легкие ИЛ-Р и ИЛ-С".

Во втором квартале 2017 года налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в сумме 765 763 руб. по счету-фактуре от ООО "ТК Опора" N 5-05-001 от 05.05.2017 на поставку "установка искусственные легкие ИЛ-С", а также налоговые вычеты в сумме 3 889 830 руб. по счетам-фактурам от ООО "Вега" N 4-10-001 от 10.04.2017 и N 6-23-002 от 23.06.2017 на поставку "установка искусственные легкие ИЛ-Р".

Признавая обоснованными выводы налогового органа о не подтверждении обществом факта поставок от названных контрагентов и необоснованном применении, в связи с этим, права на вычет по НДС, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из представленных обществом документов, производителем стендов мобильного испытательного моделирования дыхания (искусственные легкие) модификация "ИЛ-С", заводские номера 02.012/С и 01.006/С, стендов мобильного испытательного моделирования дыхания (искусственные легкие) модификация "ИЛ-Р", заводские номера 02.010, 01.005, 01.004, являлось ЗАО "Завод "Арсенал" (Россия, 601650, Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, 3). Между тем, ЗАО "Завод "Арсенал" ликвидировано 16.09.2016 вследствие банкротства, то есть до совершения спорных сделок с контрагентами.

При этом из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету ЗАО "Завод "Арсенал" за 2014-2016 гг следует, что денежные средства ему поступали только по договорам аренды помещений, складов и за пропускной режим, то есть за поставку спорного оборудования (изготовленного согласно представленным налогоплательщиком сертификатам в январе-феврале 2014 г.) денежные средства не поступали, следовательно, реализация в адрес третьих лиц не производилась.

Относительно контрагентов при проверке установлено следующее.

ООО "ТК Опора" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2016, учредитель и руководитель Лужковский Дмитрий Александрович, численность организации 3 человека, вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. По юридическому адресу: 630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, дом 55, офис 16 ООО "ТК Опора" никогда не находилось, что подтверждается ответом арендатора -ООО "Главный офис" (ИНН 5406696388). По повестке Лужковский Д.А. в налоговый орган для дачи пояснений не явился.

ООО "Вега" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2017, юридический адрес: 630005, г. Новосибирск, улица Фрунзе, 96, офис 908; учредитель и руководитель Баталов Денис Владимирович, проживающий в г. Кемерово, численность организации 1 человек, вид деятельности - торговля оптовая кофе, чаем, какао, пряностями; Баталов Д. В. по неоднократным повесткам в налоговый орган для дачи пояснений не явился.

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие у указанных организаций основных средств, оборудования, транспортных средств, численности; отсутствие по адресу регистрации; обе организации зарегистрированы незадолго до заключения договора с ООО "ТД Спасатель", указанный в справке по форме 2-НДФЛ контактный номер телефона у обеих организаций идентичный.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал, что денежные средства, перечисленные ООО ТД "Спасатель" не перечислялись последними в адрес третьих лиц за поставку горноспасательного оборудования; с даты их регистрации и до даты заключения договоров поставки с обществом оплату за приобретение горного оборудования также никому не перечисляли; наличные денежные средства, достаточные для проведения безналичных расчетов на приобретение спорного оборудования, не снимали, векселя не приобретали. Все денежные средства перечислялись различным организациям, в основном за поставку продуктов питания, а также были обналичены физическими лицами.

В книгах покупок в налоговых декларациях ООО "ТК Опора" (2 квартал 2016 - 2 квартал 2017 гг) и ООО "Вега" (1,2 квартал 2017 г) отражены те же поставщики, которым перечислялись денежные средства в оплату за продукты питания.

Из анализа деклараций по НДС ООО "ТК Опора" и ООО "Вега" следует, что фактически заявленные ООО ТД "Спасатель" вычеты по сделкам с указанными организациями в бюджет не уплачены, то есть не сформирован источник возмещения НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для правильного вывода суда о неосуществлении данным контрагентами обычной хозяйственной деятельности, о невозможности поставки ими спорного товара в адрес общества по названным договорам в проверяемом периоде, фактически они являлись техническими (транзитными) организациями.

Иные поставщики аналогичных товаров в проверяемом периоде в ходе проверки согласно представленным налогоплательщиком документам и информации, имеющейся в налоговом органе, не установлены, спорные сделки имели разовый характер.

В связи с изложенным, суд правомерно отклонил ссылку налогоплательщика в подтверждение факта заключения сделок с указанными лицами и оплату за поставленный товар безналичными расчетами на показания его директора Болотова С.Н., как противоречащие иным доказательствам по делу, к тому же, носящие общий характер.

Относительно спорного оборудования, налоговый орган установил также, что согласно документам складского учета, представленным налогоплательщиком в ходе проверки, по состоянию на 31.12.2017 оно числится на остатках, в состав расходов по налогу на прибыль стоимость горноспасательного оборудования не включена, налогоплательщиком оно не использовалось, третьим лицам не реализовывалось, на складе в наличии, согласно данным инвентаризации, проведенной налоговым органом 11.02.2019, не обнаружено. Кладовщик ООО ТД "Спасатель" Михель Г.Л. при допросе (протокол от 11.02.2019) указала на поступление в феврале и марте 2017 установок "искусственные легкие ИЛ-Р" и "искусственные легкие ИЛ-С", однако на вопросы относительно количества оборудования, его поставщиков, его дальнейшей реализации пояснения дать не смогла.

Общество пояснило, что передало оборудование по договору комиссии от 27.09.2018, заключенному с ООО "Агентство пожарной безопасности", которое подтвердило факт получения спорного оборудования, представив договор комиссии от 27.09.2018, спецификацию к договору и транспортную накладную от 01.10.2018.

При этом иные документы (сертификаты соответствия (качества) на поставленную продукцию, доверенности на получение товара, отчеты комиссионера об исполнении поручения в адрес ООО ТД "Спасатель", акты приема-передачи товара на реализацию, акты оказанных услуг, документы, подтверждающие реализацию продукции комиссионера в адрес покупателей) ООО "Агентство пожарной безопасности" не представлены.

Допрошенный в качестве свидетеля Файкин Д.В. (протокол допроса свидетеля от 23.05.2019 б/н), который, согласно представленной ООО "Агентство пожарной безопасности" транспортной накладной от 01.10.2018, являлся водителем, перевозившим груз (спасательное оборудование для шахт и рудников, всего 8 мест, масса брутто 510 кг) на транспортном средстве MITSUBISHI FUSO FIGHTER (С560СН42) в адрес места выгрузки - г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 104, пояснил, что в 2018 году в г. Новосибирск перевозил только мебель, с кем точно был заключен договор на перевозку груза не помнит, горноспасательное оборудование им не перевозилось, ООО ТД "Спасатель", ООО "Агентство пожарной безопасности" и их руководители ему не знакомы, никаких взаимоотношений с данными организациями не было; не подтвердил факт подписания данной транспортной накладной, представленной на обозрение.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Кроме того, судом правомерно учтено, что в адрес комиссионера оплата вознаграждения за услуги от общества не поступала; денежные средства по договору комиссии в адрес ООО "Агентство пожарной безопасности" за реализацию горноспасательного оборудования от покупателей также не поступали.

Не подтвержден и факт того, что у ООО "Агентство пожарной безопасности" находилось в аренде в момент передачи имущества складское помещение по адресу: г.Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 104 (как указал при допросе учредитель и руководитель данного общества). Представитель собственника помещений АО "Советская Сибирь" - старший менеджер по арендным отношениям по указанному адресу Андреева Т.А., согласно протоколу допроса от 11.12.2019, пояснила, что офисное помещение на 5 этаже (комната 521) сдавалось ООО "Агентство пожарной безопасности" в период с 01.11.2017 по 31.05.2018 (представлены подтверждающие документы), то есть на момент передачи оборудования (01.10.2018) оно уже не было в аренде у ООО "Агентство пожарной безопасности".

Не подтвердил факт нахождения ООО "Агентство пожарной безопасности" в офисе N 521 по указанному адресу в спорный период и арендатор соседнего помещения N 520 Сергеева Е.А. (протокол допроса от 11.12.2019).

Возражения заявителя относительно протоколов допроса Андреевой Т.А., Сергеевой Е.А. суд обоснованно отклонил, учитывая, что данные протоколы использованы налоговым органом в качестве доказательств на основании пункта 3 статьи 82 НК РФ, указанные лица перед началом проведения допроса были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при этом указанные протоколы имеют ту же дату, что и протокол допроса Вайнбаума М.А. относительно аренды вышеуказанного помещения у АО "Советская Сибирь" от 01.11.2017, по использованию которого в качестве доказательства налогоплательщик возражений не заявлял.

Суд первой инстанции правомерно указал также, что налоговым органом не оспаривается факт заключения договора аренды от 01.11.2017, и регистрация ООО "Агентство пожарной безопасности", однако установлено отсутствие его фактической деятельности в арендуемом помещении с назначением "офисное", при этом доказательств того, что у данного лица имелись складские помещения, подтверждающих факт хранения горноспасательного оборудования (8 мест весом 510 кг) не представлено.

Довод общества о том, что 20.08.2019, 20.09.2019 ООО "Агентство пожарной безопасности" произвело возврат обществу спорного оборудования в связи с его нереализацией, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств перемещения спорного оборудования от комиссионера к комитенту не представлено.

Вышеуказанные установленные при проверке обстоятельства опровергают факт исполнения сторонами договора комиссии, документы составлены формально.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на протокол обеспечения доказательств от 20.01.2021, оформленный по результатам проведенного осмотра нотариусом Митряковой Л.И. в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) в обоснование факта нахождения в настоящее время спорного имущества на складе ООО "ТД "Спасатель", учитывая, что указанный протокол составлен в отсутствие налогового органа, как требовалось по статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Довод общества о неявке уполномоченного лица Инспекции не принимается, поскольку нет доказательств его извещения для совершения данного действия нотариусом.

К тому же, как правильно указал суд, само по себе возможное наличие товара у заявителя в настоящее время не может повлиять на выводы, послужившие основанием для доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость за спорный период, принимая во внимание правовую природу НДС, а также установленные налоговым органом в отношении ООО "ТК Опора" и ООО "Вега" обстоятельства относительно фактического отсутствия уплаты в бюджет заявленных вычетов ООО ТД "Спасатель" по сделкам с указанными организациями в связи с использованием в цепочке расчетов организаций, не имеющих условий для осуществления экономической деятельности, не представляющих отчетность и не уплачивающих НДС в бюджет, что свидетельствует о техническом (транзитном) характере организаций, при этом налог на прибыль организации по данному эпизоду не доначислялся.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона N 402 -ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, отклоняя довод общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности, отсутствия аффилированности, суд обоснованно признал правомерным вывод налогового органа об установлении в ходе выездной налоговой проверки умышленных действий общества по созданию фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТК Опора" и ООО "Вега", в связи с чем правомерно принято решение о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

По эпизоду хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами - индивидуальными предпринимателями Бычковым Д.А., ИП Тятенковым А.Ю., ИП Бучилко М.И. налоговый орган доначислил налог на прибыль организаций в связи с несоблюдением ограничений, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в сознательном искажении сведений относительно оказания предпринимателями услуг по содействию обществу в заключении прямых договоров поставки горноспасательного оборудования между заказчиком (ООО ТД "Спасатель") и ОАО "Корпорация "Росхимзащита", ООО "ГЗ ГСО "ОЗОН", ПАО "ДЗГА" (производители-поставщики).

Как следует из материалов дела, обществом с ИП Бычковым Дмитрием Александровичем ИНН 420507474146 заключен договор N 03/СП от 15.09.2014 на оказание услуг по содействию в заключении договора, предметом которого является проведение ряда необходимых действий по заключению прямого договора поставки горноспасательного оборудования между заказчиком и ОАО "Корпорация "Росхимзащита" в срок до 10 февраля 2015 года.

В договоре поставки от 25.12.2014 N 37с, заключенном между ОАО "Корпорация "Росхимзащита" и ООО "Торговый дом "Спасатель" указано, что заключен при содействии индивидуального предпринимателя Бычкова Дмитрия Александровича. Соглашением от 01.07.2015 б/н указанный договор расторгнут, после чего заключен дилерский договор от 30.06.2015 N 22с, действовавший до 31 декабря 2017 года. Дополнительным соглашением от 30.06.2015 дилерский договор N 22с от 30.06.2015 дополнен пунктом 19.1.1, согласно которому договор заключен при содействии ИП Бычкова Д.А.

Согласно документам, представленным в ходе проверки налогоплательщиком, за 2016 год ИП Бычковым Д.А. был представлен Отчет "О результатах исполнения в 2016 году Договора N 03/СП на оказание услуг по содействию в заключении договора от 15.09.2014", согласно которому Исполнителем в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 были выполнены следующие юридические и фактические действия, связанные с исполнением Дилерского договора N 22с от 30.06.2015 между ООО "ТД "Спасатель" и ОАО "Корпорация "Росхимзащита":

* предоставлено ручательство за ОАО "Корпорация "Росхимзащита" по исполнению последним своих обязательств перед ООО "ТД "Спасатель" по поставке товара в 2016 на сумму фактических поставок (делькредере) в размере 119 189 061 руб.,

* консультирование Заказчика по вопросам особенностей дилерских соглашений, разъяснения ФАС России относительно "вертикальных" соглашений и положений, которые могут свидетельствовать о недопустимом ограничении конкуренции,

- обучение сотрудников Заказчика условиям успешных переговоров, способам активных продаж и увеличению клиентской базы, правилам определения платежеспособности клиента и предоставления рассрочек платежей.

В соответствии с п. 3.1 Договора N 03/СП на оказание услуг по содействию в заключении договора от 02.09.2014, п.п.1-3 Приложения N 3 к данному Договору вознаграждение ИП Бычкова Д.А. по состоянию на 31.12.2016 составило 84 272 152 руб., из которых: 42 136 076 руб. - плата за делькредере, 42 136 076 руб. - бонусное вознаграждение.

За 2017 год ИП Бычковым Д.А. представлен Отчет "О результатах исполнения в 2017 году Договора N 03/СП на оказание услуг по содействию в заключении договора от 15.09.2014 г.", согласно которому Исполнителем в период с 01.01.2017 по 25.12.2017 были выполнены следующие юридические и фактические действия, связанные с исполнением Дилерского договора N 22с от 30.06.2015 между ООО "ТД "Спасатель" и ОАО "Корпорация "Росхимзащита":

- предоставлено ручательство за ОАО "Корпорация "Росхимзащита" по исполнению последним своих обязательств перед ООО "ТД "Спасатель" по поставке товара в 2016 на сумму фактических поставок (делькредере) в размере 123 020 280 руб.,

- консультирование Заказчика по вопросам исполнения Договора,

- обучение сотрудников Заказчика условиям успешных переговоров, способам активных продаж и увеличению клиентской базы, правилам определения платежеспособности клиента и предоставления рассрочек платежей.

В соответствии с п.3.1 Договора N 03/СП на оказание услуг по содействию в заключении договора от 02.09.2014, п.п.1-3 Приложения N 3 к данному Договору вознаграждение ИП Бычкова Д.А. за 2017 год составило 45 787 848 руб., из которых: 22893924 руб. - плата за делькредере, 22 893 924 руб. - бонусное вознаграждение.

Аналогичный договор N 02/СП от 02.09.2014 составлен между ИП Тятенковым Александром Юрьевичем ИНН 420507475020 и обществом, предметом которого является проведение ряда необходимых действий по заключению прямого договора поставки горноспасательного оборудования между заказчиком и ООО "Гайский завод горноспасательного оборудования "ОЗОН" в срок до 30 января 2015 года.

В материалы дела представлены договоры: между ООО "ГЗ ГСО "ОЗОН" и ООО "Торговый дом "Спасатель" - договор купли-продажи: от 12.01.2015 N 01юр/ГЗ-2015, от 27.12.2016 N 49юр/ГЗ-2016, который в соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2016; от 17.03.2017 N 17юр/КП-2017 дополнительным соглашением от 17.03.2017 (с ООО "ЮЗСО"), из которых следует, что они заключены при содействии ИП Тятенкова А.Ю.

За 2016 год ИП Тятенковым А.Ю. был представлен Отчет "О результатах исполнения в 2016 году Договора N 02/СП на оказание услуг по содействию в заключении договора от 02.09.2014 г.", согласно которому исполнителем в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 были выполнены следующие юридические и фактические действия по заключению прямого договора купли-продажи горноспасательного оборудования между ООО "ТД "Спасатель" и ООО "Гайский завод горноспасательного оборудования "ОЗОН":

- предоставлено ручательство за ООО "ГЗ ГСО "ОЗОН" по исполнению последним своих обязательств перед ООО "ТД "Спасатель" по поставке товара в 2016 году на сумму фактических поставок (делькредере) в размере 135 760 256 руб.,

- консультирование сотрудников Заказчика по вопросам исполнения Договора,

- обучение сотрудников Заказчика условиям успешных переговоров, способам активных продаж и увеличению клиентской базы, правилам определения платежеспособности клиента и предоставления рассрочек платежей.

В соответствии с п. 3.1 Договора N 02/СП на оказание услуг по содействию в заключении договора от 02.09.2014, п.1-3 Приложения N 3 к данному Договору вознаграждение ИП Тятенкова А.Ю. по состоянию на 31.12.2016 составило 48 429 784 руб., из которых 24 214 892 руб. - плата за делькредере, 24 214 892 руб. - бонусное вознаграждение.

За 2017 год ИП Тятенковым А.Ю. был представлен Отчет "О результатах исполнения в 2017 году Договора N 02/СП на оказание услуг по содействию в заключение договора от 02.09.2014 г." (т.4, л.д.38), согласно которому Исполнителем в 2017 году были выполнены следующие юридические и фактические действия по заключению прямого договора купли-продажи горноспасательного оборудования между ООО "ТД "Спасатель" и ООО "Гайский завод горноспасательного оборудования "ОЗОН":

- предоставлено ручательство за ООО "ГЗ ГСО "ОЗОН" по исполнению последним своих обязательств перед ООО "ТД "Спасатель" по поставке товара в 2017 году на сумму фактических поставок (делькредере) в размере 44 177 290 руб.,

- консультирование сотрудников Заказчика по вопросам исполнения Договора,

- консультирование Заказчика о порядке и условиях расторжения договора, урегулирование вопроса возврата суммы предоплаты по договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора N 02/СП на оказание услуг по содействию в заключении договора от 02.09.2014, п.1-3 Приложения N 3 к данному Договору вознаграждение ИП Тятенкова А.Ю. по состоянию на 31.12.2017 составило 43 070 216 руб., из которых: 21 535 108 руб. - плата за делькредере, 21 535 108 руб. - бонусное вознаграждение.

Также обществом с ИП Бучилко Михаилом Ивановичем ИНН 420510236222 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содействию в заключении договора N 01/СП от 28.08.2014, предметом которого является проведение ряда необходимых действий по заключению прямого договора поставки горноспасательного оборудования между заказчиком и ПАО "Донецкий завод горноспасательной аппаратуры" (ПАО ДЗГА) в срок до 30 января 2015 года.

10.02.2015 между INDUSTRIAL SAFETY TECHNOLOGIES LP (Поставщик) и ООО "Торговый дом "Спасатель" заключен договор поставки N 3, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оговоренную в настоящем договоре продукцию. Предметом поставки является продукция производственно-технического назначения в ассортименте, количестве (штук), по цене за единицу, на общую сумму - согласно Спецификации, являющихся неотъемлемыми частями договора. На основании пункта 6.3. Раздела 6 "Заключительные положения" настоящий договор заключен при содействии индивидуального предпринимателя Бучилко Михаила Ивановича. Срок действия данного договора - со дня заключения и до 31.12.2015 г.

22.06.2015 между ООО "Интеркод", г. Донецк, Украина и ООО "Торговый дом "Спасатель" заключен договор поставки от N 4 на поставку продукции производственно-технического назначения в ассортименте, количестве (штук), по цене за единицу, на общую сумму - согласно Спецификации, являющихся неотъемлемыми частями договора, который заключен при содействии индивидуального предпринимателя Бучилко Михаила Ивановича (пункт 6.3). Срок действия данного договора - со дня заключения и до 31.12.2015 г.; пролонгирован до 31.12.2016.

В августе 2015 года между ПАО "Донецкий завод горноспасательной аппаратуры" и ООО "Торговый дом "Спасатель" заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N 25 от 28.08.2015, при содействии индивидуального предпринимателя Бучилко Михаила Ивановича.

В 2016 году ИП Бучилко М.И. в адрес общества был представлен отчет об исполнении Договора от 20.01.2017, согласно которому консультирование сотрудников Заказчика условиям успешных переговоров, которому Исполнителем в рамках исполнения договора N 01/СП от 28.08.2014 на оказание услуг по содействию в заключении договора от 28.08.2014, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 выполнены следующие юридически значимые действия: предоставлено делькредере по Договору поставки N 4 от 22.06.2015, проведена экспертиза документов контрагентов, а также способам активных продаж и увеличению клиентской базы, правилам определения платежеспособности клиента и предоставления рассрочек платежей.

В соответствии с п 3.1 Договора N 01/СП на оказание услуг по содействию в заключение договора от 28.08.2014, п.1-3 Приложения 3 к данному Договору размер вознаграждения Исполнителя, подлежащего выплате по состоянию на 31.12.2016, составил 19 732 104 руб., из которых 9 866 052 руб. - оплата за делькредере; 9 866 052 руб. - бонусное вознаграждение.

Положениями указанных договоров с предпринимателями предусмотрены права и обязанности сторон, согласно которым предприниматели (исполнители) обязаны:

- провести консультирование Заказчика и ОАО "Корпорация "Росхимзащита", ООО "ГЗ ГСО "ОЗОН", ПАО "ДЗГА" по экономико-правовым особенностям договора (п. 2.1.1);

- разработать договор купли-продажи горноспасательного оборудования (п.2.1.2);

- подготовить и направить сторонам договора поставки горноспасательного оборудования окончательную редакцию договора с учетом замечаний и предложений обеих сторон в срок, указанный в договоре; в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора поставки горноспасательного оборудования предоставить Заказчику акт об оказании услуг (п. 2.1.3).

В дальнейшем сторонами заключены соглашения о внесении изменений и дополнений в договоры, в которых стороны предусмотрели следующее:

* исполнитель обязан предоставлять Заказчику, помимо актов об оказании услуг, отчеты об исполнении договора;

* в течение срока действия договора Исполнитель осуществляет полное проектное сопровождение исполнения договора, заключенного Заказчиком с поставщиком при его участии (полное проектное сопровождение включает в себя обязанность Исполнителя оказывать в режиме "онлайн" (по телефону, средствам электронного общения) консультационные услуги Заказчику и (или) его уполномоченному представителю по вопросам, касающимся исполнения договора поставки, вопросам качества товара, порядку предъявления рекламаций;

- исполнитель в течение срока действия договора осуществляет консультирование Заказчика (его уполномоченного лица, руководителей служб Заказчика) по вопросам коммерческого управления предприятием, методов и приемов расширения рынков сбыта продукции, в необходимых случаях проводит тренинги, мастер-классы, мероприятия по повышению квалификации персонала.

Кроме того, соглашениями стороны предусмотрели, что Исполнитель принимает на себя ручательство за исполнение третьим лицом сделки, заключенной при участии Исполнителя (делькредере), а Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение за условие о делькредере в соответствии с договором. Исполнитель во исполнение условия о делькредере возмещает Заказчику то, что последнему причиталось по сделке, но не было получено от третьего лица путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Заказчика в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления Заказчика. Исполнитель отвечает по делькредере всем принадлежащим ему имуществом.

Между тем, в ходе проверки налоговый орган установил, что общество фактически получало горноспасательное оборудование от производителей - ОАО "Корпорация "Росхимзащита", ООО "ГЗ ГСО "ОЗОН", ПАО "Донецкий завод горноспасательной аппаратуры" напрямую, без участия указанных посредников, поскольку никаких фактических действий по содействию в заключении договоров поставки предприниматели Бычков Д.А., Тятенков А.Ю., Бучилко М.И. не совершали.

Так, Инспекция направила требования в адрес производителей и самих предпринимателей о представлении документов (информации), в т.ч. подтверждающих участие ИП Тятенкова А.Ю. при заключении договора поставки между ООО "ЮЗСО" (ранее ООО "ГЗ ГСО "ОЗОН") и ООО ТД "Спасатель", участие ИП Бычкова Д.А. при заключении договора поставки между ОАО "Корпорация "Росхимзащита" и ООО ТД "Спасатель", участие ИП Бучилко М.И. при заключении договора поставки между ПАО "ДЗГА" (г.Донецк, Украина) и ООО ТД "Спасатель".

ООО "ЮЗСО" представлены договоры, планы закупа, заявки, спецификации, деловая переписка, отгрузочные документы, однако документы, подтверждающие непосредственное участие ИП Тятенкова А.Ю. при заключении прямых договоров на поставку горноспасательного оборудования и сопровождению этих договоров, не представлены.

Из сопроводительного письма ООО "ЮЗСО" (исх. N 208 от 27.03.2019) следует, что в 2015-2016 гг от ООО ТД "Спасатель" предложений относительно заключения договора купли-продажи не поступало; со стороны ООО "ГЗ ГСО "ОЗОН" участие в переговорах по обсуждению существенных условий договора купли-продажи продукции принимал генеральный директор Федосов Н.Н., окончательное решение по условиям сотрудничества также принимал генеральный директор; договоры купли-продажи были заключены по стандартной форме договора, принимаемого на тот период ООО "ГЗ ГСО "ОЗОН". Указано также, что до заключения договора все существенные условия поставки со стороны ООО ТД "Спасатель" согласовывались при содействии ИП Тятенкова А.Ю. (его представителей, сведения о которых на ООО "ЮЗСО" не сохранились из-за давности событий), однако личные встречи сотрудников ООО "ГЗ ГСО "ОЗОН" с ИП Тятенковым А.Ю. не проводились. Подготовленный на ООО "ГЗ ГСО "ОЗОН" проект договора был окончательно согласован и подписан с ООО ТД "Спасатель" в лице генерального директора Булдыгиной И.М., после заключения договора с ООО ТД "Спасатель" основное общение по вопросам фактического исполнения договора происходило непосредственно между ООО "ГЗ ГСО "ОЗОН" и генеральным директором ООО ТД "Спасатель" Булдыгиной И.М.

Не подтвержден факт непосредственного взаимодействия ООО "ГЗ ГСО "ОЗОН" с ИП Тятенковым А.Ю. ни показаниями генерального директора ООО "ГЗ ГСО "ОЗОН" Федосова Н.Н., ни показаниями самого ИП Тятенкова А.Ю., протокол допроса свидетеля б/н от 17.12.2018 (ни с кем из представителей ООО "ГЗ ГСО "ОЗОН" напрямую не общался, никаких переговоров не вел, никакие существенные условия поставки не оговаривал).

Требование Инспекции обществом ОАО "Корпорация "Росхимзащита" не исполнено, генеральный директор ОАО "Корпорация "Росхимзящита" Стяжкин К.К. на допрос не явился. При этом из анализа представленных обществом документов Инспекция установила, что все вопросы, связанные с объемами поставки, количеством, ассортиментом, стоимостью поставляемых товаров, условиями поставки, отгрузки общество решало самостоятельно напрямую с ОАО "Корпорация "Росхимзащита", без участия ИП Бычкова Д.А. (направлены заявки на поставку продукции на 2016 - 2017 гг за подписью генерального директора ООО ТД "Спасатель" Болотова С.Н.; спецификации, деловая переписка по отгрузке товаров также за подписью генерального директора общества).

Не подтвержден факт оказания услуг и самим ИП Бычковым Д.А. (объяснение от 21.06.2019): общение по вопросам фактического исполнения договора происходило непосредственно между сотрудниками ОАО "Корпорация "Росхимзащита" и ООО ТД "Спасатель", в данном процессе предприниматель не принимал участия, каких-либо консультационных услуг в адрес заказчика по вопросам, касающимся исполнения договора поставки, не оказывал.

Аналогичные пояснения даны ИП Бучилко М.И. (объяснение от 24.06.2019): лично ни с кем из представителей ПАО "ДЗГА" не общался, никаких переговоров не вел, переговоры велись знакомыми Бучилко М.И.; после получения положительного ответа все переговоры велись напрямую сотрудниками организаций. Требование Инспекции о представлении документов (информации), свидетельствующих о личных встречах, телефонных переговорах и деловой переписке между ПАО "ДЗГА" и ИП Бучилко М.И., не исполнено.

Таким образом, ни производителями спорного оборудования, ни названными предпринимателя, ни самим налогоплательщиком относимыми и допустимыми, достоверными доказательствами не подтвержден факт участия названных предпринимателей в процессе приобретения обществом в проверяемом периоде горноспасательного оборудования у указанных производителей.

Инспекция также пришла к выводу о фактическом переводе бизнеса в ООО ТД "Спасатель" из ООО "Рекуб" (зарегистрировано 26.11.2010, учредители Гребенщикова Л.К., Щербаков С.Н., Кузнецова Л.Л., руководитель Булдыгина И.М., 09.04.2014 ликвидировано в связи с банкротством по решению суда), которое также осуществляло реализацию горноспасательного оборудования, не являлось производителем указанной продукции.

При этом Инспекцией установлено, что все сотрудники одновременно увольняются из одной организации и устраиваются в другую: сотрудники ООО ТД "Спасатель", принятые на работу с 09.01.2013 (Гребенщиков Е.А., Булдыгина И.М., Бухтияров А.С., Володченкова В.Л., Юркова С.В., Полянина М.В., Ефанов Т.Г., Никифоров А.С., Масалова В.П., Ларченко П.Б., Михель Г.Л., Жуланова Е.Е., Нафиков К.Б., Бадеев Н.Б.), с января 2011 по январь 2013 являлись работниками ООО "Рекуб"; одновременно в ООО "Рекуб" и в ООО ТД "Спасатель" получали доход Булдыгина И.М. (с января по сентябрь 2013 г) и Юркова С.В. (с января по июль 2013 г); переведены все работники кроме двух - Тихонова Д.В. и Еренковой Н.К.; организации находятся по одному и тому же адресу - г. Кемерово, пр. Ленина, 33, осуществляют один и тот же вид деятельности (перепродажа горноспасательного оборудования); производится перезаключение преимущественного числа контрактов с покупателями оборудования (АО "СУЭК-Кузбасс", АО "По добыче угля "Воркутауголь", ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", ПАО АК "АЛРОСА").

Согласно материалам проверки, между ООО "Рекуб" и поставщиками оборудования ОАО "Корпорация "Росхимзащита", ООО "ГЗ ГСО "ОЗОН", ПАО "ДЗГА" были заключены прямые договоры на поставку продукции, которые действовали с 2011 по 2013 гг.; в 2015 году ООО ТД "Спасатель" заключены договоры с вышеназванными производителями горноспасательного оборудования, но уже при участии ИП Бычкова Д.А., ИП Тятенкова А.Ю., ИП Бучилко М.И.

Общество пояснило, что привлечение указанных предпринимателей для организации заключения договоры на поставку продукции от производителей являлось обоснованным, в результате получен рост доходов налогоплательщика.

Налоговый орган настаивает на том, что рост доходов получен за счет увеличения цены, а не в результате посреднической деятельности предпринимателей.

Проанализировав финансовую деятельность на основании представленных обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль, обстоятельств, установленных при проверке, суд первой инстанции с указанным выводом Инспекции согласился, указав, что не смотря на то, что налогоплательщиком в 2015 году заключены прямые договоры с производителями горноспасательного оборудования, в 2016 году доход, полученный от реализации покупного горноспасательного оборудования, составил всего 12 434 041 руб., то есть 75 % полученной разницы от стоимости реализованных товаров покупателям и стоимости, уплаченной поставщикам в сумме 205 483 690 руб., налогоплательщиком направлена на расходы, связанные с сопровождением договоров, заключенных с поставщиками и обязательств по ручательству (делькредере) по сделкам с индивидуальными предпринимателями Бычковым Д.А., Тятенковым А.Ю., Бучилко М.И.; в 2017 году доход, полученный от реализации покупного горноспасательного оборудования, составил 45 568 636 руб., то есть более 50% разницы от стоимости реализованных товаров покупателям и стоимости уплаченной поставщикам в сумме 174930861 руб. налогоплательщиком направлена на расходы, связанные с сопровождением договоров, заключенных с Поставщиками и обязательств по ручательству (делькредере) по сделкам с индивидуальными предпринимателями Бычковым Д.А., Тятенковым А.Ю.

К тому же, налоговым органом установлено, что названные предприниматели не обладали имуществом и денежными средствами в достаточном количестве, которыми они могли бы покрыть обязательства по делькредере; расчет за взятые предпринимателями обязательства за ручательство за производителей оборудования по исполнению последними своих обязательств по поставке перед ООО "Торговый дом "Спасатель" производился не от объема взятых на себя обязательств, а от фактического объема поступившего от производителей товара. Взятые на себя обязательства за ручательство предпринимателями в ряде случаев не выполнялись (к примеру, ИП Бычков Д.А. в 3 и 4 кварталах 2016 взял на себя ответственность по делькредере за ОАО "Росхимзащита" по поставке им товара на сумму 20 000 000 руб., а фактически поставлено товара на сумму 18 290 000 руб.; ИП Тятенков А.Ю. во 2 и 3 кварталах 2016 года ответственность по делькредере не исполнил, в то время как принял ручательство за ООО "ГЗ ГСО "ОЗОН" по поставке им товара на сумму 28 600 000 руб., а фактически поставлено товара на сумму 13 403 693 руб.).

Обоснованным являются, в связи с этим, сомнения суда первой инстанции в предусмотренном указанными договорами ручательстве предпринимателей перед комитентом (обществом) за исполнение сделок третьими лицами (указанными производителями товара), учитывая также то, что доказательств заключения какого-либо договора между предпринимателями и производителями продукции не представлено, из чего следует необоснованность принятия на себя предпринимателями ручательства по исполнению производителями продукции обязательств перед ООО "ТД "Спасатель".

В связи с этим суд правильно указал, что предусмотренное названными договорами общества с предпринимателями "делькредере" предпринимателя не соответствует тому содержанию, которое вкладывает в это понятие ГК РФ (статьи 990, 993), не имеет под собой правовых оснований, и является, по сути, формальным поводом для формирования расходов налогоплательщика в отсутствие для них фактической и экономической основы.

При названных обстоятельствах предприниматели не имеют также возможности влиять на увеличение объема поставок по договорам общества с производителями, поэтому "плата за увеличение объема поставок по договору" реального экономического содержания не имеет, и, как и "делькредере", порождает для заявителя лишь формальное право на учет расходов, о чем обоснованно указано в решении суда.

Относительно предусмотренного названными договорами оказания предпринимателя в адрес налогоплательщика разного рода консультационных услуг, за что также производилась оплата, судом установлено, что никакие услуги консультирования по вопросам особенностей дилерских отношений, обучения сотрудников общества успешным переговорам, увеличению клиентской базы и т.п. предпринимателями не оказывались (не представлены акты об оказанных услугах, подписанные сторонами, раскрывающие содержание оказанных услуг, протоколы встреч, переписка, распечатки с сайта, заключения и пр.), что подтверждено и при даче пояснений самими предпринимателями.

В актах, представленных обществом по требованиям налогового органа N N 2429, 2434, 2623 от 12.02.2019, оказание услуг по заключению прямого договора поставки отражены одной строкой, информация носит обезличенный характер, идентична по содержанию и не содержит конкретной информации об оказанных услугах, данных рекомендациях, их объеме; расчет стоимости оказанных консультационных услуг отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 169, 171, 172, 252 НК РФ о том, понесенные расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, правомерно указал на то, что таких доказательств не представлено, что заявитель сознательно искажал сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения с целью получения налоговой выгоды, в данном случае, в виде неуплаты налога на прибыль по фактам хозяйственных взаимоотношений с предпринимателями Бычковым Д.А., Тятенковым А.Ю., Бучилко М.И. согласно представленным обществом документам, при фактическом заключении договоров поставки горноспасательного оборудования напрямую с производителями.

Приведенным обществом многочисленным доводам по эпизодам доначисления НДС и налога на прибыль, которые указаны и в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При установленных, указанных выше обстоятельствах отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с спорными контрагентами, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не имеет, доводы жалобы, проверенные апелляционным судом, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021 по делу N А27-14841/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спасатель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина