Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 02АП-3936/21 по делу N А28-1212/2021

г. Киров

12 июля 2021 г.

Дело N А28-1212/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ювис"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 по делу N А28-1212/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" (ОГРН 1084345141825, ИНН 4345246242)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ювис" (ОГРН 1166196063076, ИНН 6101002076)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" (далее также - истец, Общество, ООО "ЭГИДА") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ювис" (далее также - ответчик, заявитель, Компания, ООО УК "Ювис") о взыскании денежных средств в размере 109 070 рублей 40 копеек, в том числе 54 975 рублей 00 копеек долга по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 11.11.2019 N 2019/1137 (далее - договор), и 54 095 рублей 40 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты указанных работ за период с 16.01.2020 по 18.06.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 329, 330, 702, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 28, 37, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 54 975 рублей 00 копеек в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в указанной части после обращения истца в арбитражный суд с иском, в указанной части производство по делу прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 54 095 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за период с 16.01.2020 по 18.06.2020 в связи с просрочкой оплаты работ по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины. Суд нашел доказанным факт просрочки исполнения денежных обязательств ответчиком по договору, в связи с чем взыскал заявленную истцом неустойку. При этом в решении, изготовленном в полном объеме 27.04.2021, суд указал, что в деле отсутствуют своевременно представленные доказательства наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки (в том числе доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО УК "Ювис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 692 рублей 01 копейки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учёл, что угроза распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) является общеизвестным фактом, ввиду чего своевременно представить доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не представилось возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭГИДА" мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2019 ООО "ЭГИДА" (исполнитель) и ООО УК "Ювис" (заказчик) заключили договор, предметом которого является выполнение комплекса планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (далее также - ВДГО) многоквартирных жилых домов (пункт 1.1 договора).

Результатом работы является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного жилого дома (пункт 1.4 договора).

В случае отсутствия доступа в часть помещений многоквартирного дома, размещающих участки ВДГО, после проведения первичного и повторного посещения с целью проведения работ, при условии, что имеется достаточное количество данных приборного исследования и испытаний, удовлетворяющих программе проведения работ и позволяющих произвести соответствующее оформление заключения по итогам технического диагностирования, такие работы признаются выполненными в полном объёме и их стоимость изменению не подлежит. Цена договора составляет 216 900 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Оплата производится заказчиком путём перечисления денежных средств на счет исполнителя равными долями в течение 4 месяцев (пункт 2.4 договора).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения подписать акт приёма-сдачи выполненных работ, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания в письменном виде с указанием причин отказа. В случае не соблюдения данного условия акт приёма-сдачи признаётся сторонами утверждённым, а работы по этому акту признаются заказчиком надлежащими и принятыми. В случае не получения в срок, отведённый соответствующими службами для вручения, почтовых, курьерских отправлений, содержащих результаты работ, акты приёма-сдачи, счета, направленных исполнителем в адрес заказчика, результаты работ по этим актам признаются заказчиком надлежащими и принятыми с момента прекращения хранения почтовой службой и направления отправителю. Заказчик вправе требовать повторного отправления возвращенных исполнителю документов через согласованную службу доставки с предварительной оплатой затрат на повторное отправление (пункт 3.1.5 договора).

За нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать с него неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В случае нарушения заказчиком условий оплаты по объёму и (или) сроку платежа, указанным в пункте 2.4 договора и графике платежей (приложение N 4) исполнитель вправе требовать единовременной оплаты неоплаченной стоимости договора в полном объеме (пункт 6.6 договора).

В приложении N 4 к договору стороны согласовали график платежей.

По результатам выполнения работ ООО "ЭГИДА" составлен акт от 31.01.2020 N 79, согласно которому исполнителем для заказчика выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 219 900 рублей 00 копеек.

ООО "ЭГИДА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО УК "Ювис" 164 925 рублей 00 копеек долга по оплате услуг, оказанных по договору, 54 095 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за период с 16.01.2020 по 18.06.2020 в связи с просрочкой оплаты стоимости оказанных услуг. На основании указанного заявления и представленных ООО "ЭГИДА" документов арбитражным судом вынесен судебный приказ от 25.06.2020 по делу N А28-7507/2020.

По заявлению ООО УК "Ювис" определением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2020 по делу N А28-7507/2020 судебный приказ от 25.06.2020 отменён.

Полагая, что ООО УК "Ювис" необоснованно уклоняется от оплаты стоимости выполненных работ, ООО "ЭГИДА" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в уменьшении неустойки, поскольку, своевременно представить в суд доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не представилось возможным ввиду чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств - угрозы распространения новой короновирусной инфекции.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (статья 330 ГК РФ) - определенная законом или договором денежная сумма, обязательная к уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО УК "Ювис" не представило доказательств, явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу статьи 330 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень).

Из анализа изложенного следует, что правила о моратории не применяются к организациям и индивидуальным предпринимателям, для которых перечисленные в Перечне виды деятельности являются дополнительными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что основным видом деятельности заявителя жалобы является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32.1, запись от 15.03.2016). Иных основных видов экономической деятельности ответчика по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности не значится.

Таким образом, поскольку ответчик не относится к категории лиц, к которому должны применяться правила о моратории, предусмотренные вышеназванными нормативно-правовыми актами, основания для освобождения заявителя жалобы от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по спорному договору отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик мог своевременно представить в материалы дела посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В рассматриваемом случае обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, не признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью представить доказательства, в материалах дела также отсутствуют.

В данном конкретном случае суд первой инстанции не нашёл оснований для уменьшения суммы неустойки.

Таким образом, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание сумму основного долга и неустойки, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме, а выводы суда первой инстанции о взыскании заявленной неустойки - правильными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части и отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, и в остальной части подателем жалобы решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 по делу N А28-1212/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ювис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина