Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 19АП-3277/21 по делу N А64-1253/2021

г. Воронеж

13 июля 2021 г.

Дело N А64-1253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Ботвинникова В.В.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2021 по делу N А64-1253/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (ОГРН 1026801155303, ИНН 6831020409) к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757); Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) о взыскании денежных средств в сумме 33 874 713, 72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (ОГРН 1026801155303, ИНН 6831020409) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) с требованием о взыскании с ФКП "Тамбовский пороховой завод" задолженности по государственному контракту на поставку газа N 50-5-32146 от 25.10.2019 за период декабрь 2020 года в размере 33 843 731 (тридцать три миллиона восемьсот сорок три тысячи семьсот тридцать один) руб. 64 коп., в случае недостаточности денежных средств у ФКП "Тамбовский пороховой завод" взыскать с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" в порядке субсидиарной ответственности задолженность по неисполненным обязательствам ФКП "Тамбовский пороховой завод" по государственному контракту на поставку газа N 50-5-32146 от 25.10.2019 за период декабрь 2020 года в размере 33 843 731 (тридцать три миллиона восемьсот сорок три тысячи семьсот тридцать один) руб. 64 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2021 принято признание иска по заявлению ФКП "Тамбовский пороховой завод" (в части требований к ФКП "ТПЗ"). С ФКП "Тамбовский пороховой завод" (основной должник) в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" взыскано 33 843 731,64 руб. основного долга по государственному контракту на поставку газа N 50-5-32146 от 25.10.2019 за период декабрь 2020 года, при недостаточности средств (имущества) у основного должника в порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКП "ТПЗ" и МИНПРОМТОРГ России обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", ФКП "ТПЗ" и МИНПРОМТОРГа России не явились, истец и МИНПРОМТОРГ России ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, поступившего посредством электронного сервиса "Мой арбитр" отзыва ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" на апелляционные жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2019 между ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (поставщик) и ФКП "Тамбовский пороховой завод" (покупатель) заключен государственный контракт на поставку газа N 50-5-32146, согласно которому п.2.1. поставщик обязуется поставлять с 01.01.2020 по 31.12.2020 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

По условиям указанного государственного контракта истец в декабре 2020 года, согласно акту поданного-принятого газа N 09-1 от 31.12.2020 поставил на газопотребляющие установки ответчика газ в объеме 4 744,956 тыс.куб. на сумму 33 843 731 руб. (в том числе НДС).

Согласно условиям государственного контракта на поставку газа N 50-5-32146 от 25.10.2019 ответчик обязан оплачивать потребленный газ в порядке, сроки и в размере, предусмотренном п. 5.5.1 указанного контракта и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000. N 294 в следующие сроки:

- до 18 числа месяца поставки, покупатель проводит первый платеж в размере 35% за договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с п.2.1. договора, по ценам п.5.1.договора;

- в срок до последнего числа месяца поставки покупатель проводит второй платеж в размере 50% за договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с п.2.1 договора по ценам п.5.1.договора.

Фактически поставленный и оттранспортированный в истекшем месяце газ, с учетом денежных средств, ранее внесенных ответчиком (покупателе) в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается ответчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В нарушение обязательств по государственному контракту на поставку газа N 50-5-32146 от 25.10.2019. ответчик не оплатил полностью в сроки, установленные указанным контрактом сторон (п.5.5.1) газ, потребленный в декабре 2020 года, согласно уточненному расчету по иску долг по оплате газа составил 33 843 731,64 руб.

Пунктом 7.1 государственного контракта на поставку газа N 50-5-32146 от 25.10.2019 сторонами установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами; уведомление о проведение переговоров, а также претензию поставщик направляет покупателю по местоположению ответчика, указанному в договоре.

Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность по контракту в размере 33 843 731,64 руб. за декабрь 2020 года ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, условиями государственного контракта на поставку газа N 50-5-32146 от 25.10.2019, ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70, ч. 3 ст. 49 АПК РФ, установив, что количество поставленного ответчику газа подтверждено материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного истцом ресурса, признание иска основным должником (протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания от 20.04.2021), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФКП "ТПЗ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" 33 843 731, 64 руб. задолженности за декабрь 2020.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с Положением "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, МИНПРОМТОРГ России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов. Пунктами 5.4, 5.13 указанного положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, по обязательствам ФКП "ТПЗ" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

На основании ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений ст. ст. 113, 399 ГК РФ, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской 5 Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам п. 1 ст. 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Согласно абз. 8, 9 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности имущества - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161,пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие утверждения истца и представленные по делу доказательства о поставке газа ответчику или подтверждающие оплату полученного газа в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению (протокол судебного заседания от 20.04.2021.).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и материалам дела, не нарушает права других лиц и обоснованно судом в соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ФКП "Тамбовский пороховой завод", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности взыскание суммы задолженности подлежит с главного распорядителя бюджетных средств в отношении основного должника - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены согласно ст. 110 АПК РФ.

Довод Минпромторга России о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного должника и необходимости оставления требований к нему без рассмотрения, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом, как верно указал суд, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Кроме того, судебная коллегия не усмотрела доказательств намерения должника или субсидиарного должника урегулировать спор в период до вынесения судебного акта.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника - ФКП ТПЗ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности Минпромторга России в связи с отсутствием в материалах дела доказательств недостаточности у ФКП ТПЗ имущества для удовлетворения требований истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Обоснованность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия может оцениваться только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая устанавливается лишь на стадии исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы Минпромторга России о том, что статус ФКП ТПЗ не свидетельствует о наличии у Минпромторга России обязанности нести субсидиарной ответственности по долгам предприятия, отклоняется как противоречащий материалам дела и нормам права.

Довод апелляционных жалоб относительно наличия в действиях истца нарушений норм действующего законодательства или злоупотребления правом не нашли подтверждения в материалах дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются практикой Арбитражного суда Центрального округа по аналогичным спорам между теми же лицами (дела N А64-2559/2020, N А64-9690/2019, N А64-3404/2019, N А64-9415/2018).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение в обжалуемой части, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ФКП "ТПЗ" в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

МИНПРОМТОРГ России освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2021 по делу N А64-1253/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.В. Ботвинников
Е.А. Семенюта

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.