Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 03АП-2918/21 по делу N А33-3040/2021

г. Красноярск

13 июля 2021 г.

Дело N А33-3040/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворова Сергея Александровича (ИНН 246214393449, ОГРНИП 315246800000514)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 08 апреля 2021 года) по делу N А33-3040/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

ROI VISUAL Co., Ltd. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Суворову Сергею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLY) (Робокар Поли (Поли)" в размере 10 000 рублей; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" в размере 10 000 рублей; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 10 000 рублей; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 10 000 рублей; судебных издержек: 350 рублей стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика; 228 рублей 64 копеек стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления;

200 рублей стоимость выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года по делу N А33-3040/2021 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Суворова Сергея Александровича в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLY) (Робокар Поли (Поли)" в размере 10 000 рублей; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" в размере 10 000 рублей; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 10 000 рублей; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 10 000 рублей, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 778 руб. 64 коп. судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: дело рассмотрено с процессуальными нарушениями: отсутствует протокол судебного заседания, отсутствует нумерация листов материалов дела, материалы дела не прошиты; в материалах дела отсутствует вещественное доказательство - спорный товар; в материалах дела отсутствуют фотографии спорного товара; видеозапись закупки спорного товара содержит признаки монтажа; ответчик не признает изображение на спорном товаре контрафактным; изображение на спорном товаре не является самостоятельным произведением изобразительного искусства; совместное использование нескольких персонажей одного произведения образует один факт использования произведения; судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, подлежащей взысканию, ниже низшего предела; представителем истца не представлены доказательства передачи ему права на защиту и взыскание компенсации именно за нарушение использование исключительных прав; судом не исследованы вопросы, связанные с наличием обязанности у иностранных юридических лиц по уплате налогов на территории Российской Федерации; нотариальное удостоверение и апостили не являются нотариальным заверением доверенности; вызывают сомнение в подлинностях доверенностей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 18.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Компания "ROI VISUAL Co., Ltd." обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.;

В ходе закупки, произведенной 21.09.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина 128, установлен факт продажи контрафактного товара (зонт).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Суворов Сергей Александрович. Дата продажи: 21.09.2020.

В торговой точке зафиксирована режимная вывеска со следующими сведениями в отношении ответчика: ИНН продавца: 246214393449, ОГРНИП продавца: 315246800000514.

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)".

Претензией N 68949 истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, оплате издержек в размере стоимости вещественного доказательства, стоимость почтового отправления, а также стоимость выписки из ЕГРИП, рекомендовано убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией. Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект интеллектуальной собственности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как указано в части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу абзаца первого части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактного товара в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Судом первой инстанции установлено, что истец является правообладателем исключительного права на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)".

Устанавливая факт реализации ответчиком товара, имеющего внешнее сходство со спорными объектами интеллектуальной собственности, суд первой инстанции учитывал совокупность следующих представленных в материалы дела доказательств: видеозапись, отражающая процесс покупки товара в магазине предпринимателя, выдачу чека, оплату наличными, подробный осмотр товара.

Основываясь на кадрах представленной в материалы дела видеозаписи, фотографии, суд первой инстанции осуществил сравнительный анализ внешнего вида реализованного товара и его отдельных элементов с товарными знаками.

При этом суд руководствовался методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12, а также учитывал разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в постановлении от 23.04.2019 N 10.

По результатам проведенного сравнительного анализа суд первой инстанции сделал заключение о визуальном сходстве реализованного товара со спорными объектами интеллектуальной собственности.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых индивидуальному предпринимателю Суворову С.А. принадлежит исключительное право или право использования спорных объектов интеллектуальной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном характере действий ответчика по реализации соответствующего товара.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности факта совершения индивидуальным предпринимателем правонарушения.

При этом, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, отсутствие приобщенного к материалам дела вещественного доказательства в виде экземпляра контрафактной продукции само по себе не является обстоятельством, опровергающим обоснованность указанного вывода суда, поскольку, как было отмечено ранее, законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения интеллектуальных прав.

Таким образом, отсутствие вещественного доказательства в материалах дела не может служить препятствием к рассмотрению настоящего дела, так как истцом представлены другие доказательства, которые в совокупности дают суду возможность в полной мере составить представление о спорном товаре в деталях, в том числе ознакомиться с внешним видом.

Соответствующая позиция сформулирована, в частности, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2020 N А57-25083/2019.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 40 000 рублей компенсации, то есть по 10 000 рублей за каждый факт выявленного нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация в размере 40 000 рублей. Заявленный размер компенсации (40 000 рублей) не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием принадлежащих ему товарных знаков при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 778 рублей 64 копейки.

Поскольку факт несения истцом расходов на приобретение спорного товара, почтовых расходов, подтверждается товарными чеками, почтовыми квитанциями, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 778 рублей 64 копейки, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с процессуальными нарушениями: отсутствует протокол судебного заседания, отсутствует нумерация листов материалов дела, материалы дела не прошиты, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется. Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела прошиты и пронумерованы в соответствие с инструкцией по делопроизводству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют фотографии спорного товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах делах имеется графическое изображение контрафактного товара, позволяющее установить схожесть до степени смешения графического обозначения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что видеозапись закупки спорного товара содержит признаки монтажа отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было, то есть процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не воспользовался.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что процесс видеозаписи от начала и конца не содержит чего-либо, что могло бы свидетельствовать о возможном наличии признаков монтажа или иного воздействия на ее содержание. Ответчиком не подтвержден какими-либо документами довод о наличии монтажа. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части основаны на предположениях и не подтверждены документально. Из представленной видеозаписи следует, что в ходе проведения видеофиксации представителем истца были засняты наименование магазина, его местоположение, время фиксации. На протяжении видеофиксации производилась беспрерывная съемка внутреннего пространства помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не признает изображение на спорном товаре контрафактным отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности. Ответчик не представил доказательств законного использования изображений, правообладателем которых является истец. В материалах дела отсутствуют сведения о введении товара в гражданский оборот с разрешения истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, подлежащей взысканию, ниже низшего предела отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле, поскольку, во - первых, истец изначально заявил минимальную сумму компенсации, во - вторых, по мнению суда, ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы вопросы, связанные с наличием обязанности у иностранных юридических лиц по уплате налогов на территории Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не он связан с предметом рассматриваемого спора.

Доводы о наличии сомнений в подлинности доверенностей ответчик надлежащим образом не обосновал, ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы данного дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в период рассмотрения настоящего дела не заявил. Оснований сомневаться в подлинности доверенностей, либо в соблюдении при их оформлении требований действующего законодательства, у суда не имелось

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года по делу N А33-3040/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров