Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-37866/21 по делу N А40-36047/2021

13 июля 2021 г.

дело N А40-36047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 г. (резолютивная часть от 22.04.2021 г.) по делу N А40-36047/2021

по спору с участием:

истец ООО "Строительный Холдинг Тезис" (ОГРН 1067758694816)

ответчик ФКП "Росгосцирк" (ОГРН 1027739272527)

третье лицо Министерство культуры Российской Федерации

о взыскании,

при участии:

от истца: Ишкова Е.В. по дов. от 07.07.2020 г.,

от ответчика: Егоров А.Ю. по дов. от 23.12.2020 г.,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительный Холдинг Тезис" (подрядчик) предъявило ФКП "Росгосцирк" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 8 л.д. 106-112), с требованиями обязать возвратить результат дополнительных работ, выполненных по Контракту от 24.11.2014 г. N 0373100075714000001 на объекте "Реконструкция Курского государственного цирка. 3-й пусковой комплекс, г. Курск", а в случае невозможности возврата в натуре - взыскать его действительную стоимость в размере 155 365 441,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.04.2021 г., изготовленным в полном объеме 27.04.2021 г. (т. 9 л.д. 132-135), иск удовлетворен в части требования о взыскании.

На решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 10 л.д. 3-10).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 10 л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО "Строительный Холдинг Тезис" (подрядчик) и ФКП "Росгосцирк" (заказчик) Контракта от 24.11.2014 г. N 0373100075714000001 предусмотрено выполнение работ по объекту: "Реконструкция Курского государственного цирка. 3-й пусковой комплекс. г. Курск", расположенному по адресу: г. Курск, ул. Академика Невского, д. 4, в соответствии с проектно-сметной документацией, и ввод объекта реконструкции в эксплуатацию.

Цена Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 01.12.2015 г. N 4 согласована равной 140 427 600 руб.

После заключения Госконтракта заказчиком внесены изменения в проектно-сметную документацию, предусматривающие выполнение дополнительных работ.

Минкультуры РФ письмами исх. от 03.04.2015 г. N 1232-10-05 (т. 8 л.д. 141), от 02.08.2017 г. N 1285 (т. 1 л.д. 49) в ответ на обращение заказчика ФКП "Росгосцирк" согласовало изменение проектно-сметной документации.

Подрядчик выполнил работу по реконструкции объекта в соответствии с измененной проектно-сметной документацией, переданной ему заказчиком в работу с отметкой "в производство" (т. 1 л.д. 96-122).

Наименование, объем, стоимость выполненных работ (на общую сумму 295 793 041,30 руб.) отражены в Актах КС-2, направленных подрядчиком заказчику вместе с уведомлением о готовности к сдаче работ письмом исх. от 02.07.2018 г. (т. 5 л.д. 51-52).

Заказчик принял у подрядчика результат работы посредством подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 01.10.2018 г. N 1, которым подтверждено выполнение работ стоимостью 295 793 041,30 руб., и Акта от 28.08.2019 г. о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта проектной документации, которым подтверждено возведенного объекта строительным объемом 29 762куб.м. и площадью 7 224кв.м. (т. 1 л.д. 49-51).

Государственной инспекцией строительного надзора Курской области выдано Заключение от 27.09.2019 г. N 120 о соответствии построенного (реконструированного) объекта требованиям проектной документации, на основании которого Комитетом архитектуры и градостроительства Курской области выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 57-59).

По заданию заказчика ФКП "Росгосцирк" Государственной инспекцией строительного надзора Курской области проведена комплексная строительная экспертиза (строительный аудит), по результатам которой составлено Заключение (т. 1 л.д. 76-89), содержащее вывод, что сверх объема работ стоимостью 140 427 600 руб., предусмотренного первоначальной проектно-сметной документацией, подрядчиком для завершения реконструкции объекта в соответствии с измененной проектно-сметной документацией дополнительно выполнены работы стоимостью 155 365 441,30 руб.

В т.ч. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 г. по делу N А40-64069/2019 установлено, что ФКП "Росгосцирк" поручило ООО "Строительный Холдинг Тезис" выполнение работ по Контракту от 24.11.2014 г. N 0373100075714000001 в соответствии с измененной технической документацией; корректировка проектной документации по Контракту происходила с согласия Минкультуры РФ; подрядчик выполнил все работы по Контракту на сумму 295 793 041,30 руб.

Заказчиком в счет стоимости выполненных работ выплачено подрядчику 140 427 600 руб.; неоплаченными остались дополнительные работы стоимостью 155 365 441,30 руб.

Невозможность отделить результат дополнительных работ и передать его подрядчику заказчиком не оспаривается (введенный в эксплуатацию объект является цельным и неделимым).

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 24.05.2021 г. N 305-ЭС20-15344 по делу N А41-95103/2019 (т. 9 л.д. 41-46) по иску общества с ограниченной ответственностью (подрядчик) к муниципальному казенному учреждению (заказчик) о взыскании сверх твердой цены Контракта, заключенного в порядке ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку судом установлено, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ в неотложном порядке; стороны контракта произвели осмотр объекта и составили дефектный акт, согласно которому заказчик признал необходимость выполнения дополнительных работ в рамках контракта; впоследствии заказчиком и подрядчиком заключен договор по корректировке проектно-сметной документации для строительства вышеуказанного объекта и согласована сметная документация; кроме того, учреждение сообщило о сложившейся при исполнении контракта ситуации собственнику своего имущества - администрации, которая, в свою очередь, подтвердила факт необходимости выполнения спорных работ путем подписания с главным распорядителем средств бюджета соглашения на выделение дополнительных денежных средств для строительства объекта; указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости; доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в аукционе; при этом суд первой инстанции установил, что по результатам проведения дополнительных работ был достигнут конечный результат, указанный в условиях контракта, получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации; незамедлительные действия подрядчика по согласованию с заказчиком дополнительных работ и впоследствии выполнение этих работ позволило учреждению ввести в эксплуатацию социально значимый объект.

Судебная коллегия ВС РФ также указала, что по смыслу норм п. 3 ст. 743 ГК РФ, ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается; иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ); данная правовая позиция изложена в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г., в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

По настоящему делу имеют место аналогичные обстоятельства, изложенные выше (заказчик согласовал выполнение дополнительных работ в рамках Контракта посредством внесения изменений в проектно-сметную документацию и выдачи измененной проектно-сметной документации подрядчику для производства работ; результат работ, выполненных подрядчиком в соответствии с измененной проектно-сметной документацией, заказчиком принят посредством подписания Акта приемки законченного строительством объекта, Акта о соответствии построенного (реконструированного) объекта требованиям проектной документации; выполнение дополнительных работ являлось необходимым, без их выполнения невозможно было завершить работы, предусмотренные Контрактом, и их выполнение не могло быть поручено иному лицу, поскольку по условиям Контракта подрядчик должен был выполнить работу в соответствии с проектно-сметной документацией и обеспечить ввод объекта реконструкции в эксплуатацию; по результатам проведения дополнительных работ достигнут конечный результат, предусмотренный Контрактом: получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации; на наличие в действиях подрядчика недобросовестного поведения и злоупотребления правом при участии в аукционе и выполнении дополнительных работ заказчик не ссылается.

При таких обстоятельствах по настоящему делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований подрядчика и их удовлетворении.

Довод заказчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что объект капитального строительства, поскольку он создавался за счет средств федерального бюджета, по окончании строительства (реконструкции) подлежит передаче в федеральную собственность, то ФКП "Росгосцирк" является ненадлежащим ответчиком по делу, - признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Так, дополнительные работы выполнялись для завершения работ, предусмотренных Контрактом, носили не самостоятельный, а вспомогательный характер по отношению к заключенному Контракту, заказчиком по которому выступало ФКП "Росгосцирк", которому построенный (реконструированный) объект подлежит передаче в оперативное управление.

Довод заказчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что обжалуемым решением затронуты права Росимущества, которому построенный (реконструированный) объект подлежит передаче в собственность, - признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Вышеуказанное лицо не является стороной Контракта.

Тогда как основанием заявленного в настоящем деле иска является обязательство заказчика, обусловленное Контрактом, по оплате дополнительных работ, выполнение которых было согласовано с заказчиком, поскольку они соответствующие работы необходимы для завершения работ по Контракту.

По настоящему делу предметом спора не является вопрос о принадлежности вещных прав на построенный (реконструированный) объект.

При этом к участию в деле привлечено Минкультуры РФ, в ведении которого находится вопрос перечисления бюджетных субсидий на счет ФКП "Росгосцирк" для реализации Госконтракта.

Довод заказчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ненадлежащим ответчиком по делу является Минкультуры РФ, - признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с Соглашением от 24.10.2014 г. N 4675-01-40/10-14 между Минкультуры РФ и ФКП "Росгосцирк" последнему переданы полномочия госзаказчика по заключению и исполнению контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объект: "Реконструкция Курского государственного цирка. 3-й пусковой комплекс. г. Курск", в т.ч. по закупке работ.

Ходатайство заказчика, изложенное в апелляционной жалобе, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ (которое при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось), - признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Вопросов к экспертам, согласия кандидатур экспертов заказчиком не представлено, оплата за проведение экспертизы не внесена.

Тот факт, что стоимость выполненных подрядчиком работ составила 295 793 041,30 руб., не оспаривался заказчиком, подтвержден бесспорными доказательствами (подписанными заказчиком Актами), а также, как указано выше, установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 г. по делу N А40-64069/2019.

Таким образом, предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы не имеется.

Довод заказчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что принятое судом первой инстанции изменение иска в нарушение ст. 49 АПК РФ содержало дополнительное альтернативное требование о взыскании, - никак не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 г. по делу N А40-36047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семикина О.Н. Тетюк В.И.