Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-25219/21 по делу N А40-36047/2021

город Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-36047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ишкова Е.В., дов. от 07.07.2020

от ответчика - Егоров А.Ю., дов. N 269 от 23.12.2020

рассмотрев 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис"

к федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" об обязании возвратить результат дополнительных работ, выполненных по контракту от 24.11.2014 N 0373100075714000001 на объекте "Реконструкция Курского государственного цирка. 3-й пусковой комплекс, г. Курск", а в случае невозможности возврата в натуре - взыскать его действительную стоимость в размере 155 365 441 руб. 30 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумму в размере 155 365 441 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Строительный Холдинг Тезис" (подрядчик) и ФКП "Росгосцирк" (заказчик) контракта от 24.11.2014 N 0373100075714000001 предусмотрено выполнение работ по объекту: "Реконструкция Курского государственного цирка. 3-й пусковой комплекс. г. Курск", расположенному по адресу: г. Курск, ул. Академика Невского, д. 4, в соответствии с проектно-сметной документацией, и ввод объекта реконструкции в эксплуатацию.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 N 4 согласована равной 140 427 600 руб.

После заключения контракта заказчиком внесены изменения в проектно-сметную документацию, предусматривающие выполнение дополнительных работ.

Минкультуры РФ письмами исх. от 03.04.2015 г. N 1232-10-05 от 02.08.2017 N 1285 в ответ на обращение заказчика ФКП "Росгосцирк" согласовало изменение проектно-сметной документации.

Подрядчик выполнил работу по реконструкции объекта в соответствии с измененной проектно-сметной документацией, переданной ему заказчиком в работу с отметкой "в производство".

Наименование, объем, стоимость выполненных работ (на общую сумму 295 793 041 руб. 30 коп.) отражены в Актах КС-2, направленных подрядчиком заказчику вместе с уведомлением о готовности к сдаче работ письмом исх. от 02.07.2018.

Заказчик принял у подрядчика результат работы посредством подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 01.10.2018 г. N 1, которым подтверждено выполнение работ стоимостью 295 793 041 руб. 30 коп. и акта от 28.08.2019 о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта проектной документации, которым подтверждено возведенного объекта строительным объемом 29 762куб.м. и площадью 7 224кв.м.

Государственной инспекцией строительного надзора Курской области выдано Заключение от 27.09.2019 N 120 о соответствии построенного (реконструированного) объекта требованиям проектной документации, на основании которого Комитетом архитектуры и градостроительства Курской области выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По заданию заказчика ФКП "Росгосцирк" Государственной инспекцией строительного надзора Курской области проведена комплексная строительная экспертиза (строительный аудит), по результатам которой составлено Заключение, содержащее вывод, о том, что сверх объема работ стоимостью 140 427 600 руб., предусмотренного первоначальной проектно-сметной документацией, подрядчиком для завершения реконструкции объекта в соответствии с измененной проектно-сметной документацией дополнительно выполнены работы стоимостью 155 365 441 руб. 30 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-64069/2019 установлено, что ФКП "Росгосцирк" поручило ООО "Строительный Холдинг Тезис" выполнение работ по контракту от 24.11.2014 N 0373100075714000001 в соответствии с измененной технической документацией; корректировка проектной документации по контракту происходила с согласия Минкультуры РФ; подрядчик выполнил все работы по контракту на сумму 295 793 041,30 руб.

Заказчиком в счет стоимости выполненных работ выплачено подрядчику 140 427 600 руб.; неоплаченными остались дополнительные работы стоимостью 155 365 441,30 руб.

Невозможность отделить результат дополнительных работ и передать его подрядчику заказчиком не оспаривается (введенный в эксплуатацию объект является цельным и неделимым).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 743, 753, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, с учетом установленных в рамках дела N А40-64069/2019 обстоятельств, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку подрядчик выполнил работы по реконструкции объекта в соответствии с измененной проектно-сметной документацией, переданной ему заказчиком в работу; стоимость выполненных подрядчиком работ не оспаривалась заказчиком, подтверждена бесспорными доказательствами - подписанными заказчиком актами, установлена судебным актом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела усматривается, истец обратился с иском к ответчику об обязании возвратить истцу результат дополнительных работ, выполненных истцом на объекте "Реконструкция Курского государственного цирка, 3-й пусковой комплекс, г. Курск", в размере 155 365 441 руб. 30 коп. и также было заявлено альтернативное требование о возмещении истцу действительной стоимости фактически выполненных работ в размере 155 365 441 руб. 30 коп.

Судами не учтено, что истец ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по государственному контракту N 0373100075714000001 от 29.11.2014 долга в размере 155 365 441 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-250209/18-83-1398 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 г. принят отказ ООО "Строительный Холдинг Тезис" от иска, решение от 14.02.2019 г. отменено, производство по делу прекращено.

В последующем истец повторно обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ответчику о взыскании по государственному контракту N 0373100075714000001 от 29.11.2014 долга в размере 155 365 441 руб. 30 коп.

Определением Арбитражный суд Курской области от 05.03.2020 по делу N А35-11587/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-58394/20-51-412 производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основания иска и предмет иска, остались теми же, что и при рассмотрении дел N А40-58394/20-51-412 и N А40-250209/18-83-1398.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец фактически просит взыскать задолженность по оплате дополнительных объемов работ по государственному контракту N 0373100075714000001 от 29.11.2014.

Тождественность данных исковых заявлений следует из предмета и основания исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 5150/12 от 09.10.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно рассмотрели настоящий спор, как иной спор.

Несогласие с выводами суда и оценкой доказательств также не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска.

При этом, повторное обращение заявителя в суд с аналогичным заявлением расценивается как действия в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и попытка нивелировать выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному делу исходя из представленных в это дело доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А40-36047/2021 отменить.

Производство по делу прекратить.