Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 03АП-3306/21 по делу N А33-6087/2020

г. Красноярск

13 июля 2021 г.

Дело N А33-6087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Юрия Станиславовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2021 года по делу N А33-6087/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 Попов Юрий Станиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лустенко Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2021 реализация имущества в отношении Попова Юрия Станиславовича завершена. Не применены в отношении Попова Юрия Станиславовича правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом в части, должник Попов Юрий Станиславович (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по делу: завершить процедуру реализации имущества и освободить Попова Юрия Станиславовича от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе должник указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также неправильно оценены представленные доказательства.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.06.2021 17:36:15 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

За период с даты введения процедуры реализации имущества гражданина по текущую дату, финансовым управляющим осуществлен ряд действий и мероприятий, предусмотренных главой X Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 9 (далее - Закон о банкротстве), отраженных в отчете финансового управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также об использовании денежных средств за истекший период, в том числе:

Сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельной (банкротом) и об открытии в отношении нее процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151(6872) от 22.08.2020, стр. 15, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 13.08.2020 за N 5331017.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В соответствии с ответами Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорск, Федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей", Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, Федерального агентства воздушного транспорта, Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское", Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края имущество или имущественные права за должником и за бывшей супругой должника не зарегистрированы.

09.09.2020 по акту приема-передачи должником финансовому управляющему переданы банковские карты, а также движимое имущество.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество: микроволновая печь "LG", стоимостью в размере 1 700 рублей; электроплита-Нина, стоимостью в размере 1 500 рублей; электрочайник "Cameron", стоимостью в размере 400 рублей; квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Восточная, д. 55, кв. 106, исключена из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2020 в рамках обособленного спора N А33-6087-2/2020 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Попова Юрия Станиславовича, установлена начальная цена продажи имущества в размере 3 600 рублей.

Финансовым управляющим выполнены мероприятия по реализации имущества должника, 18.12.2020 заключен договор купли-продажи N 1, стоимость имущества должника по которому составила 360 рублей.

За период проведения процедуры реализации имущества на счет должника поступили денежные средства в общем размере 141 468 рублей 18 копеек.

Требования о взыскании задолженности к третьим лицам финансовым управляющим не выявлены, не предъявлялись.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 22.10.2020, в первую и вторую очереди реестра требований кредиторов должника требования кредиторов не включены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в размере 202 334 рубля 21 копейка, в том числе: 164 009 рублей 34 копейки основного долга, 38 324 рубля 87 копеек процентов за пользование кредитом;

- публичного акционерного общества "Совкомбанк" в размере 106 451 рубль 89 копеек, в том числе 91 324 рубля 88 копеек основного долга, 15 127 рублей 01 копейка неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов;

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 449 135 рублей 70 копеек, в том числе 444 174 рубля 64 копейки основного долга, 4 961 рубль 06 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов;

- общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в размере 153 987 рублей 61 копейка, в том числе 80 760 рублей 32 копейки основного долга, 73 227 рублей 29 копеек неустойки;

- общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" в размере 17 499 рублей 70 копеек, в том числе, 5 000 рублей - основной долг, 12 075 рублей - проценты на просрочку, 424 рубля 70 копеек - штраф; в размере 21 350 рублей, в том числе, 20 927 рублей 60 копеек основного долга, 422 рубля 40 копеек штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре.

Удовлетворение требований кредиторов не производилось.

Финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника.

Текущие обязательства должника составили 44 103 рубля 51 копейку, погашены частично в размере 360 рублей, непогашенный остаток составил 43 743 рубля 51 копейку.

На дату судебного заседания суда первой инстанции все мероприятия выполнены, частично погашены текущие расходы.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, в соответствии с которым все мероприятия по пополнению конкурсной массы должника и реализации активов должника выполнены, иные источники пополнения конкурсной массы должника отсутствуют, продление процедуры реализации имущества в отношении должника считает нецелесообразным. В указанном ходатайстве финансовый управляющий ссылается на отсутствие оснований неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств, а именно, единовременное принятие должником (и его супругой аналогичным образом) незадолго до расторжения брачных отношений значительных обязательств в отсутствие достаточного для их исполнения дохода, представление недостоверных сведений о получаемых доходах, одновременное инициирование дел о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества Попова Юрия Станиславовича не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона определены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судом первой инстанции установлено, что в 2018 году должником на себя приняты обязательства на общую сумму 452 980 рублей в соответствии с представленными сведениями, в феврале 2019 года - около 27 592 рублей, в марте 2019 года - около 87 457 рублей, в апреле 2019 года - около 135 671 рубля.

При этом на период принятия на себя указанных обязательств должник состоял в зарегистрированных брачных отношениях с Поповой Натальей Григорьевной. Из материалов дела следует, что брачные отношения с Поповой Натальей Григорьевной расторгнуты 27.08.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка N 146 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 23.07.2019.

Судом по результатам исследования сведений, размещенных на официальном сайте мирового судьи судебного участка N 146 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по делу N 02-0924/146/2019 установлено, что с соответствующим заявлением о расторжении брачных отношений супруги Поповы обратились 21.06.2019.

Как следует из Картотеки арбитражных дел бывшая супруга должника Попова Наталья Григорьевна также обратилась в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) (дело N А33-7121/2020).

По результатам исследования материалов дела N А33-7121/2020 судом установлено, что бывшей супругой должника аналогичным образом приняты на себя обязательства по заключенным с 32 организациями договорам, задолженность перед которыми составила 705 140 рублей 31 копейку, в том числе, в марте 2019 года бывшая супруга должника заключила 6 договоров займа на сумму 124 531 рубль, в апреле 2019 года заключила 16 договоров с микрокредитными организациями на сумму 271 829 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд исходит из того, что институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

Поскольку в процедуре банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках дохода, неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о намерении гражданина получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, и является в силу абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

Суд вправе не применять указанную меру (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным (то есть такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов) либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

Поведение должника может быть признано недобросовестным и исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств и по инициативе суда (а не только по заявлению заинтересованных лиц).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

В данном случае, согласованные недобросовестные действия супругов должников, в результате которых должники распространили исполнительский иммунитет на два жилых помещения в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), расцениваются судом апелляционной инстанции как недобросовестные и по сути лишившие кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника, в данном деле за счет имущества Попова Юрия Станиславовича.

Должником не приведено разумного обоснования резкого и необъяснимого накопления кредиторской задолженности и причин последующего расторжения брака с супругой, действующей аналогично, с учетом наличия у супругов двух жилых помещений, стоимость одного из которых могла пойти на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеются основания для не освобождения должника от обязательств.

Судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе Попова Юрия Станиславовича каких-либо доводов в обоснование заявленного требования об отмене определения суда первой инстанции не содержится.

В судебном заседании 06.07.2021 в приобщении к материалам дела дополнительных пояснения и документов, поданных заявителем посредством системы "Мой Арбитр" от 05.07.2021 отказано. Иные дополнения к апелляционной жалобе от заявителя в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не был лишен права изложить свою позицию подробно в письменном виде.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе Попова Юрия Станиславовича заявителем не указано, с какими именно выводами суда первой инстанции он не согласен. В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе сослался на необоснованность судебного акта, при этом не указал, в чем это заключается, не привел никаких доводов и не обосновал требование об отмене решения, у судебной коллегии отсутствует возможность указания соответствующих оснований. Доводы апелляционной жалобы должника не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2021 года по делу N А33-6087/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина