Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-25486/21 по делу N А40-6649/2021

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-6649/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Сокольники"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-6649/21 (45-42)

по иску ИП Недвига Алексея Владимировича

к ГБУ "Жилищник района Сокольники"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Недвига А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Сокольники" о взыскании задолженности в размере 1 038 400 руб.

Решением суда от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 между сторонами заключен контракт N 6/19, в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика поставить МАФ для благоустройства территории района Сокольники в объеме, установленном в техническом задании (приложении N 1 к контракту), спецификации (приложение N 2 к техническому заданию). Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

В силу п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту): в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.05.2019 заказчик был уведомлен о готовности поставить товары. По указанию руководителя заказчика, первого заместителя ГБУ "Жилищник района Сокольники" Куцева Павла Сергеевича товары были отгружены на базу автотранспорта ГБУ "Жилищник района Сокольники", по адресу: Москва, ул.1-я Рыбинская вл.1 Автобаза ГБУ "Жилищник района Сокольники", категория товара "детское" 27.05.19г., остальной товар 31.05.2019 г.

Вместе с тем, заказчик после фактического получения товара, уклонился от проведения дальнейших действий по приемке товара. Заказчиком ГБУ "Жилищник района Сокольники" не был подписан акт приемки-передачи товара (партии товара) от 01.06.2019 г. Также в адрес поставщика не был направлен мотивированный отказ от приемки товара с перечнем недостатков.

12.08.2019 г. в адрес заказчика по почте были направлены подписанные со стороны истца акт приема-передачи, товарные накладные, счета на оплату, паспорта на поставленный товар, сертификаты качества. Вручено адресату 16.08.2019 г. Письмо также заказчиком было проигнорировано.

Заказчику ГБУ "Жилищник района Сокольники" был выставлен счет на оплату N 6 от 31.05.2019 г. на сумму 1 537 398 рублей, счет на оплату N 12 от 31.05.2019 г. на сумму 1 038 400 рублей, которые не были оплачены.

02.09.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 6/19 на том основании, что товар в установленный законом срок не был поставлен.

Поставщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к заказчику о взыскании 2 575 798 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-266767/2019 в удовлетворении требований отказано. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что товар фактически не был поставлен ответчику.

18.03.2020 истцом было подано в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ГБУ "Жилищник района Сокольники", которые совершили хищение принадлежащего ему имущества поставленного по контракту N 6/19 от 22.05.2019.

Как указал истец, после обращения истца в полицию, осмотра работниками полиции складских помещений ГБУ "Жилищник района Сокольники", поставленный по контракту N 6/19 от 22.05.2019 товар был обнаружен.

В своём письме N ЖЭ-13-670/0 от 28.05.2020 г. руководитель ответчика ГБУ "Жилищник района Сокольники" Столбов М.А. сообщил, что частично товар, поставленный ИП. Недвига А.В. обнаружен на сумму 2 002 494 рублей.

В ответном письме исх. N 10 от 23.06.2020. истец сообщил о том, что недостача товара составляет 572 304 рубля.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 года по делу N А40-266767/19 отменено, признано недействительным решение Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Сокольники" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.09.2017 NФ.2017.404651, изложенное в письме от 02.09.2019.

Взыскано с ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокольники" в пользу ИП Недвига Алексея Владимировича 1 537 398 рублей задолженности, а также 30 415 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным судом в рамках указанного дела установлен факт поставки ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокольники" урны в количестве 110 штук на общую сумму 1 038 400 рублей, согласно товарной накладной N 6 от 31 мая 2019 г. Однако суд отказал во взыскании стоимости поставленных урн, поскольку были поставлены урны, изготовленные из стали, а не из литого чугуна, как указано в техническом задании.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что истец не лишён права забрать указанный товар.

В адрес ГБУ "Жилищник района Сокольники" 27.10.2020 было направлено требование о возврате урн в количестве 110 штук на общую сумму 1 038 400 рублей поставленных по контракту N 6/19 от 22.05.2019.

В письме N ЖС-13-3407/0 отв. от 09.11.2020 ГБУ "Жилищник района Сокольники" сообщило, что готово возвратить урны в количестве 91 шт. на 859 040 руб., оставшуюся сумму, соответствующую стоимости 179 360 руб. (количеству 19 урн, которые уже использованы в производстве) готовы возместить в денежном эквиваленте.

11.11.2020 при осмотре урн поставленных по контракту N 6/19 от 22.05.2019 на территории склада ГБУ "Жилищник района Сокольники" по адресу: г. Москва, Богородский вал, 3, с участием представителей ГБУ "Жилищник района Сокольники" Загорова Э.С. и представителя И.П. Недвига Наконечного А.П., а также специалиста ООО "Исследовательский Центр Глав-эксперт" Воронова М.Г. было установлено, что на территории склада в наличии урны в количестве 88 штук, а не в количестве 91 штуки указанных ранее в письме от 09.11.2020.

Кроме того, участниками осмотра установлено, что урны имеют многочисленные следы коррозий, повреждений и деформаций, что отражено в акте осмотра N 229 от 11.11.2020, подписанного сторонами.

Согласно заключению специалиста N 229/20 ООО "Исследовательский Центр Глав-эксперт" Воронова М.Г. от 16.11.2020 на урнах, поставленных по контракту N 6/19 от 22 мая 2019 г. имеются дефекты в виде коррозий и деформаций, которые образовались по причине нарушения целостности изделия, деформации деталей и повреждения лакокрасочного покрытия. Дальнейшее использование урн по их назначению невозможно, так как урны утратили свои потребительские свойства. Это стало следствием ненадлежащего хранения урн на территории склада ГБУ "Жилищник района Сокольники".

В апелляционной жалобе ответчик отрицает факт повреждения урн по его вине, так как указанное не отражено в акте осмотра от 11.11.2020.

Указанные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в ходе осмотра урн с участием специалиста и представителями сторон, и последующим заключением специалиста N 229/20, установлено, что на урнах, имеются дефекты и дальнейшее использование урн по их назначению невозможно, так как урны утратили свои потребительские свойства.

Вместе с тем, на ответчике лежит обязанность по учету, хранению и расходованию материальных ценностей имеющихся на его складе.

К качеству поставленных по контракту урн никаких претензий со стороны заказчика не было. Все поставленные товары, в том числе и урны, сертифицированы производителем, сертификаты соответствия ГОСТу заказчику были представлены. Таким образом, утверждения ответчика в апелляционной жалобе, что поставленные по контракту урны являются некачественными и поставлены в некомплекте, не соответствуют действительности.

Поставленные по контракту урны являются качественными и сертифицированы производителем урн ООО "ХозМаркет", сертификат соответствия ГОСТу и паспорт с описанием сведений об урне, её габаритах, назначении и комплектности, мерах безопасности, техническом обслуживании заказчику представлен.

Факт поставки ГБУ "Жилищник района Сокольники" урн в указанном количестве подтверждается товарной накладной N 290 от 31.05.2019 о поставке поставщиком ООО "ХозМаркет" урн в количестве 110 штук на общую сумму 608 000 рублей, грузополучателю и плательщику И.П. Недвига А.В., подписанной сторонами, в которой указан адрес доставки: Москва, ул.1-я Рыбинская вл.1 Автобаза ГБУ "Жилищник района Сокольники".

Тот факт, что урны изготовлены не из чугуна, а из стали не свидетельствует о том, что урны являются некачественными. Доказательств обратного, заказчиком не представлено.

Кроме того, заказчик не выставлял предварительного требования поставщику о замене недоброкачественного товара или о доукомплектовании товара в установленный срок, что предусмотрено условиями контракта N 6/19 от 22.05.19г. (пунктами 4.10., 5.2.1.) и требованиями ст. ст. 519, 520, 480 ГК РФ.

В адрес поставщика не был направлен мотивированный отказ от приемки товара с перечнем недостатков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств возврата истцу товара на заявленную сумму ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-6649/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова