Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-25872/21 по делу N А40-6649/2021

город Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-6649/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 20 октября 2021 года кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Сокольники"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года

по иску ИП Недвига Алексея Владимировича

к ГБУ "Жилищник района Сокольники"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Недвига Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Сокольники" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 038 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года и принять по делу новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявленного иска о взыскании с учреждения денежных средств в размере 1 038 400 руб. индивидуальный предприниматель сослался на поставку им товара в рамках заключенного между сторонами контракта N 6/19 от 22.05.2019, принятого ответчиком, в том числе со ссылкой на дело N А40-266767/2019, отсутствием мотивированного отказа учреждения от приемки товара; предпринятой поставщиком попыткой забрать неоплаченный ответчиком товар, установленного факта утраты потребительских свойств товара в результате необеспечения заказчиком надлежащих условий его хранения, невозможность использования товара в дальнейшем по назначению, самостоятельным распоряжением принятым заказчиком товаром (в части).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что факт поставки истцом и принятого ответчиком товара на сумму 1 038 400 руб. подтвержден, в отсутствие мотивированного отказа учреждения от приемки товара, самостоятельного распоряжения принятым заказчиком товаром (в части), утраты потребительских свойств товара в результате необеспечения заказчиком надлежащих условий его хранения, невозможность использования товара в дальнейшем по назначению, руководствуясь положениями 309, 310, 393, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обязанности заказчика уплатить истцу денежную сумму в размере стоимости переданного ответчику товара.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ГБУ "Жилищник района Сокольники" не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-6649/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Сокольники" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев