Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 08АП-5769/21 по делу N А70-2712/2021

город Омск

13 июля 2021 г.

Дело N А70-2712/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5769/2021) муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2021 по делу N А70-2712/2021 (судья Голощапов М.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" (ОГРН 1057200561637, ИНН 7202132429) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мир Визуальные коммуникации" (ОГРН 1117232010433, ИНН 7203262244) о взыскании 115 264, 20 руб. штрафа, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по рекламе" (далее - истец, МКУ "Комитет по рекламе", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мир Визуальные коммуникации" (далее - ответчик, ООО "Компания Мир ВК", Общество) о взыскании 115 264, 20 руб. штрафа по договорам от 11.01.2019 N 19А/19, от 21.10.2019 N 173А/19.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Компания Мир ВК" в пользу МКУ "Комитет по рекламе" взыскан штраф в размере 12 992, 40 руб. по договору от 11.01.2019 N 19А/19, в размере 25 429, 00 руб. по договору от 21.10.2019 N 173А/19. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Комитет по рекламе" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает, что устранение выявленных нарушений не является основанием для снижения размера начисленного штрафа; суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа, а в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Компания Мир ВК" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 между МКУ "Комитет по рекламе" и ООО "Компания Мир ВК" (рекламораспространитель) заключен договор N 19А/19 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (РК) на объекте муниципального имущества, согласно которому ответчик вправе установить рекламную конструкцию - отдельно стоящая рекламная конструкция - щитовая рекламная конструкция 3х6, по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 63 (напротив), осуществлять ее эксплуатацию, техническое обслуживание, а Учреждение обязуется в соответствии с условиями настоящего договора совершить необходимые действия по предоставлению ему такой возможности. Срок действия договора 5 лет с 11.01.2019 по 10.01.2024.

Согласно пункту 3.1 договора сумма платы в месяц составляет 12 992,40 руб. с учетом решения Тюменской городской Думы от 11.02.2008 N 789.

21.10.2019 между МКУ "Комитет по рекламе" и ООО ""Компания Мир ВК" (рекламораспространитель) заключен договор N 173А/19 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципального имущества, согласно которому ответчик вправе установить рекламную конструкцию - отдельно стоящая рекламная конструкция - щитовая рекламная конструкция 3х6, по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 48, осуществлять ее эксплуатацию, техническое обслуживание, а Учреждение обязуется в соответствии с условиями настоящего договора совершить необходимые действия по предоставлению ему такой возможности. Срок действия договора 5 лет с 21.10.2019 по 20.10.2024.

Согласно пункту 3.1 договора сумма платы в месяц составляет 245 429 руб.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что рекламная конструкция (РК) должна быть установлена в точном соответствии с проектом рекламной конструкции и выданным разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1 договоров при установке РК рекламораспространитель обязан: обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), других федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, законов и нормативных правовых актов Тюменской области, муниципальных правовых актов города Тюмени, а также требований Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, условий Договоров.

Согласно пункту 2.3.8 рекламораспространитель обязан не допускать: утрату отдельных элементов рекламы или появление на ней посторонних надписей и рисунков; эксплуатацию РК без изображения на рекламной поверхности или с испорченным изображением; эксплуатацию РК, с повреждением целостности рекламного изображения, содержанием на поверхности опоры рекламной конструкции посторонних надписей, рисунков, объявлений и их частей, с механическими повреждениями (трещины, сколы, вмятины и др. дефекты), загрязнения, ржавчину, с неисправными осветительными приборами, а также эксплуатировать односторонние РК, задняя стенка, которых не обшита алюминиевыми композитными панелями; уничтожение и повреждение зеленых насаждений.

Пунктом 5.3 указанных договоров установлено, что за нарушение обязанностей, предусмотренных в пунктах 1.2, 1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.12, 4.1-4.5 настоящих договоров, ответчик уплачивает неустойку в форме штрафа в размере трех месячных платежей по договору, рассчитанную в соответствии с положениями раздела 3 договора в течение 10 календарных дней со дня получения претензии об оплате.

МКУ "Комитет по рекламе" были проведены контрольные мероприятия, по результатам которых составлены акты осмотра рекламных конструкций.

Из акта осмотра рекламной конструкции от 07.12.2020 N 294, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 63 (напротив), следует, что ответчиком было допущено нарушение условий договора от 11.01.2019 N 19А/19: рекламная конструкция установлена не в соответствии с проектом рекламной конструкции: толщина опоры - 275 мм, высота опоры - 4391 мм, ширина опоры - 765 мм, на опоре и по периметру информационного поля присутствует ржавчина; информационная табличка не соответствует выданному разрешению (л.д. 51-53).

Из акта осмотр рекламной конструкции от 07.12.2020 N 291, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ,48 следует, что ответчиком было допущено нарушение условий Договора от 21.10.2019 N 173А/19: рекламная конструкция установлена не в соответствии с проектом рекламной конструкции: толщина опоры - 120 мм, высота опоры - 3344 мм, ширина опоры - 900 мм, на опоре и по периметру информационного поля присутствует отсутствует облицовка из алюминиевой композитной панели; информационная табличка не соответствует выданному разрешению, тип поверхности информационного поля не соответствует выданному разрешению (л.д. 88-92).

В порядке пункта 5.3 договора от 11.01.2019 N 19А/19 истец начислил ответчику штраф в размере трех месячных платежей в размере 38 977, 20 руб. (12992,40 х 3), по договору от 21.10.2019 N 173А/19 в размере 76 287,00 руб. (25 429 х 3).

10.12.2020 Учреждение направило в адрес ООО "Компания Мир ВК" претензию N 51-08-1092/20 с требованием об оплате начисленного штрафа.

Отсутствие действий со стороны Общества, направленных на возмещение начисленного штрафа, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309-328, 425 ГК РФ, специальными нормами, содержащимися в Законе о рекламе, установив факт нарушения ответчиком положений договоров, пришел к выводу о правомерности исковых требований; учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный размер штрафа и срок нарушенного обязательства по договору (устранение выявленных недостатков), признал размер штрафа завышенным, применив положения статьи 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами договоров на предоставление места под рекламную конструкцию, на ответчике лежит обязанность по соблюдению принятых на себя обязательств, от которых общество не может отказаться в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность Общества за нарушение условий договора, в том числе пунктов 1.2, 1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.12, 4.1-4.5 предусматривающего обеспечение соблюдение требований к условиям и правилам размещения рекламы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору (пунктов 1.2, 2.2.1) подтверждается актами осмотра рекламной конструкции: от 07.12.2020 N 294, N 291.

Кроме того, ООО "Компания Мир ВК" в отзыве на апелляционную жалобу признало допущенные нарушения, указав на их устранение.

Поскольку штраф за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен договорами, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктами 5.3 договоров, является обоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при разрешении дела установил, что предусмотренный договорами штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил его до однократного размера арендной платы.

Поддерживая вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такая мера допустима в исключительных случаях, поскольку предполагает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

В соответствии с пунктом 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В данном случае отсутствуют доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Из материалов дела следует, что истцу известно о том, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции МКУ "Комитет по рекламе" не представил доказательства наступления для него значительных последствий нарушения ответчиком обязательств.

Не приведено истцом соответствующих доводов и доказательств и на стадии апелляционного производства.

При этом штраф установлен договоров в троекратной сумме ежемесячного платежа, что указывает на его чрезмерность. В частности ответственность рекламораспространителя составляет оплату трех месяцев пользования рекламным местом, что нельзя признать соразмерной ответственностью применительно к конкретным нарушениям (частичное несоответствие конструкций внешним требованиям) без доказательств несения истцом убытков, то есть в отсутствие конкретных негативных последствий такого нарушения.

Штраф должен быть адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Соответственно, уменьшение размера штрафа направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

То обстоятельство, что истец определяет размер на основании согласованной сторонами ставки, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 Постановления N 7).

Применение штрафа отвечающего размеру ежемесячного платежа, по мнению суда апелляционной инстанции, является адекватной мерой ответственности за допущенное нарушение обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. Кратность уменьшения штрафа определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку МКУ "Комитет по рекламе" при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2021 по делу N А70-2712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова