Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-31015/21 по делу N А40-53394/2021

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-53394/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОЮЗГИПРОЗЕМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 г. по делу N А40-53394/21 о взыскании с АО "СОЮЗГИПРОЗЕМ" (ОГРН 1067761505085) в пользу АО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РГП" (ИНН 7806352441) 5 486 750,23 руб. - задолженности и 50 434 руб. - государственной пошлины, по исковому заявлению АО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РГП" (ИНН 7806352441) к ответчику АО "СОЮЗГИПРОЗЕМ" (ОГРН 1067761505085) о взыскании 5 486 750,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Плотникова Ю.А. по доверенности от 01.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Инжиниринговая компания "РГП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Союзгипрозем" о взыскании суммы задолженности в размере 5 486 750,23 руб. (основной долг 5 297 071,13 руб. + проценты по ст. 395 ГК РФ 94 839,54 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Союзгипрозем" и АО "Инжиниринговая компания "РГП" был заключен договор субподряда N 3-Сп/2020 на выполнение работ от 20 февраля 2020 г..

В соответствии с вышеуказанными договорами АО "Инжиниринговая компания "РГП" обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 2.1 договора, Календарные сроки выполнения Работ определены Календарным планом (Приложение N 2).

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 85 000 000 руб.

Сумма задолженности составляет 5 297 071,13 руб., в том числе, НДС 20%, что ответчиком в отзыве подтверждено.

Однако ответчик полагает, что работы были выполнены истцом с нарушением срока.

По мнению ответчика, размер его задолженности не может превышать 1 415 523,01 руб., о чем истец был уведомлен письмом от 30.03.2021 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункты 1, 2 статьи 716 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными исковые требования, заявленные АО "Инжиниринговая компания "РГП" к АО "Союзгипрозем".

Доводы апелляционной жалобы судом внимательно изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 2.3 договора, стороны при выполнении обязательств, объективно препятствующих исполнению своих обязательств в сроки, предусмотренные договором, по не зависящим от них причинам, в том числе, по причине действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц и/или иных третьих лиц, за исключением лиц, привлеченных сторонами к исполнению обязательств по договору, будут оказывать друг другу необходимое содействие для устранения таких обстоятельств и причин и/или их последствий, а при необходимости, рассмотрят возможность изменения сроков выполнения работ (части работ) и отдельных обязательств по договору.

Ответчик был надлежаще уведомлен о сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановке по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что также является общеизвестным фактом.

В своем письме исх. N 03/204-2020 от 31 марта 2020 г. истец уведомил ответчика о вынужденной приостановке работ.

Суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что ответчик не понес каких-либо убытков или штрафных санкций со стороны заказчика.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на дополнительные доказательства неправомерна, поскольку данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции и в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд отказывает в их приобщении.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.04.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-53394/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк