Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-22487/21 по делу N А40-53394/2021

город Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-53394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Плотникова Ю.А. по дов. N 14 от 01.09.2021,

рассмотрев 27 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Союзгипрозем"

на решение от 14 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску АО "Инжиниринговая компания "РГП"

к АО "Союзгипрозем"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Инжиниринговая компания "РГП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Союзгипрозем" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 297 071,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 839,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Союзгипрозем" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Союзгипрозем" (субподрядчик, ответчик) и АО "Инжиниринговая компания "РГП" (соисполнитель, истец) был заключен договор субподряда от 20.02.2020 N 3-Сп/2020 (далее - договор) на выполнение работ, в соответствии с которым соисполнитель обязался выполнить работы, а субподрядчик принять и оплатить их.

Истцом указано на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате спорных работ в размере 5 297 071,13 руб., что также подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 839,54 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 395, 406, 702, 708, 711, 716, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на то, что работы были выполнены истцом с нарушением установленного договором срока. Кроме того, по мнению ответчика, размер его задолженности перед истцом не может превышать 1 415 523,01 руб., о чем последний был уведомлен письмом от 30.03.2021 в связи с зачетом в счет стоимости работ начисленной ответчиком неустойки.

Как установлено судами, ответчик был надлежаще уведомлен истцом о сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановке, вызванной введенными мероприятиями по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Так, в своем письме от 31.03.2020 исх. N 03/204-2020 истец уведомил ответчика о вынужденной приостановке спорных работ.

Судами правомерно указано на то, что ответчик не понес каких-либо убытков или штрафных санкций со стороны его заказчика в связи с приостановкой работ истцом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным, связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о правомерности и обоснованности начисленной ответчиком истцу суммы неустойки за просрочку выполнения работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-53394/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина