Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 10АП-7951/21 по делу N А41-86743/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А41-86743/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Мособлгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 по делу N А41-86743/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Мособлгаз" к ПЭСК "Рождественнский" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПЭСК "Рождественнский" о взыскании 204 300 руб. задолженности по договору за фактически оказанные услуги по актам выполненных работ N 300-008850 от 17.09.2020 и N 300-008851 от 17.09.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 по делу N А41-86743/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указывает истец, 30 января 2020 года в 20 час. 14 мин. в АО "Мособлгаз" поступила аварийная заявка об отсутствии газа в жилых домах по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д.Рождествено, ул. Новая. Заявка принята и зарегистрирована в АО "Мособлгаз" под номером 109. На место вызова была направлена аварийная бригада Барвихинской РЭС. По прибытии на место аварии аварийная бригада обнаружила, что на цокольном вводе домовладений давление газа 0 Мпа. Источником газоснабжения жилых домов по ул.Новая является ГРП N 1-11.

При обследовании ГРП обнаружено срабатывание предохранительно-запорной арматуры давления на линии редуцирования газа. Собственником ГРП является ПУЭСК "Рождественский". Для проведения ремонтных работ от газоснабжения были отключены 109 жилых домов по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Рождествено, ул.Новая. В результате проведения работ по внеплановому текущему ремонту оборудования ГРП установлено, что клапан на пилоте управления вышел из уплотнительной манжеты и перекрыл ход газа под мембрану регулятора давления, что привело к понижению давления и срабатыванию предохранительно-запорной арматуры по минимальному настроенному параметру срабатыванию. В результате произведенных ремонтных работ (внеплановый ремонт оборудования ГРП) была восстановлена работа ГРП и осуществлен повторный пуск газа в 109 домовладений по адресу: Московская область. Одинцовский городской округ, д.Рождествено, ул. Новая.

Стоимость выполненных АО "Мособлгаз" работ составляет в общей сумме 204 300 руб.

Выполненные АО "Мособлгаз" работы были приняты ПЭСК "Рождественнский" в полном объеме, что подтверждается актом N 300-008850 от 17.09.2020 на сумму 19 000 руб. и актом N 300-008851 от 17.09.2020 на сумму 185 300 руб., а всего на сумму 204 300 руб.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ГРП N 1-11 по ул.Новая в д.Рождествено Одинцовского городского округа Московской области между сторонами спора заключен Договор N 3-692 от 01.02.2005 в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию указанного газопровода, сооружений на нем и газового оборудования.

Как указал ответчик, ПЭСК "Рождественнский" ежемесячно оплачивает счета за выполненные работы. В настоящем деле заявлены к оплате фактически выполненные работы по внеплановому ремонту оборудования ГРП в связи с имевшей место аварией в работе оборудования. Однако доказательств наличия вины ответчика в том, что клапан на пилоте управления вышел из уплотнительной манжеты и перекрыл ход газа под мембрану регулятора давления, что привело к понижению давления и срабатыванию предохранительно-запорной арматуры по минимальному настроенному параметру срабатыванию и потребовало выполнения спорных работ, истцом не представлено, расследования причин аварии не произведено, тогда как согласно пояснениям ответчика деформация мембраны произошла вследствие превышения давления в подающем газопроводе, что и привело к указанной деформации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств и обоснования возможности совершения ответчиком как потребителем каких-либо действий/бездействия, которые могли привести к аварии подобного рода истцом не представлено. Из представленного в материалы дела ответа истца N 2513/3 от 01.09.2020. на обращение ответчика усматривается, что, по мнению истца, организационной причиной аварии - срабатывания КПЗ является эксплуатация ГРП N 1-11 без проведения экспертизы промышленной безопасности технического состояния оборудования и газопроводов газорегуляторного пункта.

Между тем, в октябре 2018 года ПЭСК "Рождественнский" по предписанию АО "Мособлгаз" была проведена экспертиза промышленной безопасности ГРП-1-11 по ул.Новая, д.Рождественно, ГП-1, Одинцовского г.о., Московской области, в заключении которой установлено, что все оборудование (технические устройства соответствуют требованиям промышленной безопасности). Срок дальнейшей эксплуатации ГРП продлен до 31 декабря 2028 года. При этом факт подписания ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о приемке ответчиком данных работ с указанием на отсутствие замечаний к объему, качеству и срокам, однако сам по себе не свидетельствует о принятия ответчиком обязательств по оплате данных работ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 по делу N А41-86743/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов