Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-26282/21 по делу N А41-86743/2020

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А41-86743/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 15 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мособлгаз"

на решение от 14 апреля 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 июля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Мособлгаз"

к ПЭСК "Рождественский"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПЭСК "Рождественский" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 204 300 руб. задолженности по договору за фактически оказанные услуги по актам выполненных работ N 300-008850 от 17.09.2020 и N 300-008851 от 17.09.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный кооперативом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 30.01.2020 в 20 час. 14 мин. истцу поступила аварийная заявка об отсутствии газа в жилых домах по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д.Рождествено, ул. Новая. Заявка принята и зарегистрированаистцом под номером 109.

На место вызова была направлена аварийная бригада Барвихинской РЭС. По прибытии на место аварии аварийная бригада обнаружила, что на цокольном вводе домовладений давление газа 0 Мпа. Источником газоснабжения жилых домов по ул.Новая является ГРП N 1-11. При обследовании ГРП обнаружено срабатывание предохранительно-запорной арматуры давления на линии редуцирования газа, собственником ГРП является кооператив.

Для проведения ремонтных работ от газоснабжения были отключены 109 жилых домов по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Рождествено, ул.Новая.

В результате проведения работ по внеплановому текущему ремонту оборудования ГРП установлено, что клапан на пилоте управления вышел из уплотнительной манжеты и перекрыл ход газа под мембрану регулятора давления, что привело к понижению давления и срабатыванию предохранительнозапорной арматуры по минимальному настроенному параметру срабатыванию.

В результате произведенных ремонтных работ (внеплановый ремонт оборудования ГРП) была восстановлена работа ГРП и осуществлен повторный пуск газа в 109 домовладений по адресу: Московская область. Одинцовский городской округ, д.Рождествено, ул. Новая.

Стоимость выполненных обществом работ составила в 204 300 руб. которые приняты кооперативом, но от оплаты которых он отказался, что послужило основанием для обращения общества в суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Суды оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу, что в отношении ГРП N 1-11 по ул.Новая в д.Рождествено между сторонами спора заключен Договор N 3-692 от 01.02.2005 в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию указанного газопровода, сооружений на нем и газового оборудования.

Ответчик ежемесячно оплачивает счета за выполненные работы.

Оценив характер проведенных истцом работ, суды пришли к выводу, что в настоящем деле заявлены к оплате фактически выполненные работы по внеплановому ремонту оборудования ГРП в связи с имевшей место аварией в работе оборудования.

Доказательств наличия вины ответчика в том, что клапан на пилоте управления вышел из уплотнительной манжеты и перекрыл ход газа под мембрану регулятора давления, что привело к понижению давления и срабатыванию предохранительно-запорной арматуры по минимальному настроенному параметру срабатыванию и потребовало выполнения спорных работ, истцом не представлено, расследования причин аварии не произведено, тогда как согласно пояснениям ответчика деформация мембраны произошла вследствие превышения давления в подающем газопроводе, что и привело к указанной деформации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу N А41-86743/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина