Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 07АП-5544/21 по делу N А27-4999/2021

город Томск

13 июля 2021 г.

Дело N А27-4999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Копытовой Елены Александровны (N 07АП-5544/2021(1)) на решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4999/2021 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Симанкова Владимира Николаевича, 26 октября 1958 года рождения, место рождения: город Кемерово, СНИЛС: 033-289-256-54, ИНН 422802466918, место регистрации: поселок Мундыбаш Таштагольского района Кемеровской области, ул. Ленина, 23-17, принятого по результатам рассмотрения вопроса о введении процедуры реализации имущества

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 22.03.2021 поступило заявление Симанкова Владимира Николаевича, 26.10.1958 года рождения, место рождения: город Кемерово, СНИЛС: 033-289-256-54, ИНН 422802466918, место регистрации: поселок Мундыбаш Таштагольского района Кемеровской области, ул. Ленина, 23-17 (далее - должник) о собственном банкротстве.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязанности по оплате кредиторской задолженности в сумме, превышающей 500 000 руб. (1 697 087, 51 рублей), которая не погашается более трех месяцев и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2021 заявление Виманкова В.Н. принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 17.05.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 17.11.2021, финансовым управляющим утвержден Исбагамбетов Ильяс Миргалеевич, являющийся членом СРО "ААУ "Паритет". Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 15.11.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Копытова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания Симанкова В.Н. несостоятельным (банкротом), введения в отношении него процедуры реструктуризации имущества. Просит ввести в отношении Симанкова В.Н. процедуру реструктуризации долгов. Отмечает, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом, Симанков В.Н. имеет неисполненные денежные обязательства перед Копытовой Е.А. в сумме 671 895 руб., заявление об установлении размера требований кредитора было зарегистрировано 18.05.2021. Отмечает, что должник является пенсионером, имеет доход в размере 221 691 руб. в год, имеет в собственности два автомобиля, иные кредиторы заявление об установлении размера требований кредиторов не подали. Полагает, что имеются основания для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

До дня судебного заседания в материалы дела от Копытовой Е.А. поступили возражения на включение в реестр требований кредиторов, в соответствии с которыми она просит отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, обязать Симанкова В.Н., Покатилова А.Б. предоставить в материалы дела оригиналы договоров и расписок, направить запрос в регистрирующий орган, назначить судебную технико-криминалистическую экспертизу относительно исследования документов, которые представлены в обоснования требования кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалуемый судебный акт рассматривается в части введения в отношения должника процедуры банкротства. Вместе с тем, в решении от 18.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области суд не делает выводов относительно заявления о включении требований в реестр требования кредитора, ходатайство о назначении экспертизы не направлено на установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив фактические обстоятельства по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство должника о признании его банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из пояснений, представленных в материалы дела, согласно которым на праве собственности должнику принадлежит транспортное средство, должник является получателем пенсии по старости.

К материалам дела приобщены выписки ПАО "Сбербанк России", описи имущества, списка кредиторов, справки.

Согласно описи имущества должнику принадлежит легковой автомобиль УАЗ469Б 1981 года выпуска и Renаult Duster 2016 года выпуска, иным имуществом должник не владеет. Из представленных выписок по счетам и вкладам установлено наличие у должника денежных средств в размере 0 руб. Должник не трудоустроен, является пенсионером по старости. Доходом должника является пенсия по старости в размере 18 474,25 руб.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник имеет единственный источник дохода в виде пенсии по старости. Однако указанный размер дохода нельзя признать достаточным для исполнения существующих денежных обязательств. Вероятность исполнения должником денежных обязательств на условиях рассрочки, учитывая требования закона к плану реструктуризации долгов, незначительна

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части необходимости введения в отношении должника процедуры реализации долгов гражданина, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Поскольку материалами дела подтверждено соответствие заявления должника о признании его банкротом требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление Симанкова В.Н. обоснованным.

У суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе потенциальных доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, Симанков В.Г. в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами.

В то же время целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает (см., например, Определения ВС РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18346/13). Если возможно восстановление платежеспособности должника, эта цель достигается путем проведения реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления, реструктуризации долгов гражданина), а в случае отсутствия такой возможности - через ликвидацию должника - юридического лица (реализацию имущества гражданина).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства того, что Симанков В.Н. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела также не представлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, не усматривается, поскольку введение процедуры реструктуризации долгов является обязательным, так как установление судом неплатежеспособности гражданина, наличие непогашенных долгов, признание заявления обоснованным в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона влекут введение процедуры реструктуризации.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Факторы, так или иначе влияющие на возможность удовлетворения требований кредиторов исследуются при проведении процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов Симанкова В.Н., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4999/2021 отменить в части признания должника-гражданина Симанкова Владимира Николаевича, 26 октября 1958 года рождения, место рождения: город Кемерово, СНИЛС: 033-289-256-54, ИНН 422802466918, место регистрации: поселок Мундыбаш Таштагольского района Кемеровской области, ул. Ленина, 23-17, несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев - до 17 ноября 2021 года с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым ввести в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4999/2021 отменить в части признания должника-гражданина Симанкова Владимира Николаевича, 26 октября 1958 года рождения, место рождения: город Кемерово, СНИЛС: 033-289-256-54, ИНН 422802466918, место регистрации: поселок Мундыбаш Таштагольского района Кемеровской области, ул. Ленина, 23-17, несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев - до 17 ноября 2021 года.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт. Ввести в отношении гражданина Симанкова Владимира Николаевича, 26 октября 1958 года рождения, место рождения: город Кемерово, СНИЛС: 033-289-256-54, ИНН 422802466918, место регистрации: поселок Мундыбаш Таштагольского района Кемеровской области, ул. Ленина, 23-17, процедуру реструктуризации долгов.

Взыскать с Симанкова Владимира Николаевича в пользу Копытовой Елены Александровны 150 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Копытовой Елене Александровне из федерального бюджета 2 850 рублей излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру от 21.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова