Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 07АП-5544/21 по делу N А27-4999/2021

г. Томск

5 мая 2022 г.

Дело N А27-4999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Покатилова Артура Борисовича (07АП-5544/2021(2)) на определение от 22.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4999/2021 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Симанкова Владимира Николаевича, (26 октября 1958 года рождения, место рождения: город Кемерово, СНИЛС: 033-289-256-54, ИНН 422802466918, место регистрации: поселок Мундыбаш Таштагольского района Кемеровской области, ул. Ленина, 23-17),

принятое по заявлению Покатилова Артура Борисовича об установлении размера требований в деле о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от Покатилова А.Б. - не явился;

от финансового управляющего Симанкова В.Н. - Усачев С.Е. по доверенности от 01.02.2021;

от Копытовой Е.А. - Степченко Д.Н. по доверенности от 29.03.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Симанкова Владимира Николаевича, (26 октября 1958 года рождения, место рождения: город Кемерово, СНИЛС: 033-289-256-54, ИНН 422802466918, место регистрации: поселок Мундыбаш Таштагольского района Кемеровской области, ул. Ленина, 23-17) Покатилов Артур Борисович (далее - заявитель, Покатилов А.Б.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявленные требования Покатилов А.Б. основаны на договоре займа.

Определением от 22.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления Покатилова А.Б. об установлении размера требований в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве должника-гражданина Симанкова В.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявление об установлении размера требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника-гражданина Симанкова В.Н.

Обосновывая заявленные в жалобе требования, Покатилов А.Б. указывает на то, что 14.12.2016 им была передана сумма в размере 1 000 000 руб. Симанкову В.Н. сроком до 14.12.2020 под 0.01% годовых. С Симанковым В.Н. давно знаком, ранее неоднократно занимал ему суммы, которые он исправно возвращал. Оснований не доверять ему в очередной раз не было. Указанная сумма была отложена на покупку квартиры в будущем и на момент заключения договора займа была свободная. Передаваемые денежные средства, хранились в наличной форме. Действующее законодательство не обязывает физических лиц хранить денежные средства только в безналичной форме на своих счетах, для целей дальнейшего подтверждения, что они у меня имелись. Предоставляя в долг денежные средства Симанкову В.Н. не преследовал цель экономической целесообразности и извлечения прибыли. Целью предоставления займа Симанкову В.Н. служило помочь товарищу в испрашиваемой сумме, а не заработать на этом, чем и объясняется столь низкая процентная ставка по нему, в том числе и мотивы, как полагает суд выдачи займа на нерыночных условиях, в том числе без условий об обеспечении исполнения обязательств. На момент окончания срока действия договора неоднократно обращался к Симанкову В.Н. с требованием возврата денежных средств, на что Симанков В.Н. обещал вернуть их в ближайшее время. В момент, когда Покатилов А.Б. решил обратиться в суд за судебной защитой своих прав и взыскания суммы по договору, ему пришло уведомление о подаче Симанковым В.Н. заявления о несостоятельности (банкротстве), следовательно, смысла обращения в суд с исковым заявлением о взыскании переданной Симанкову В.Н. суммы займа уже не было. В связи с чем Покатилов А.Б. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражениях на апелляционную жалобу возражает относительно экономической целесообразности совершения договора займа. Считает апелляционную жалобу Покатилова А.Б. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Кредитор Копытова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на не представление доказательств наличия финансовой возможности предоставления заявителем суммы займа. Экономическую целесообразность в выдаче займа считает сомнительной.

Представители финансового управляющего и кредитора в судебном заседании настаивали на законности обжалуемого определения суда первой инстанции, поддержав позиции, изложенные в возражениях и отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно положениям статей 100, 142 Закона о банкротстве при установлении требования кредитора к должнику суд проверяет его обоснованность по результату анализа представленных документов и возможность включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении названных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Как следует из пункта 5 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе, об их расходовании.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что Покатилов А.Б. на основании договора займа от 14.12.2016 передал должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Заявителем представлены договор займа от 14.12.2016 и расписка.

Данные денежные средства должником возвращены не были.

Давая оценку доводу заявителя о реальности договора займа и финансовой возможности у Покатилова А.Б. для выдачи займа должнику, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно поступившей в материалы дела справке о доходах физического лица Покатилова А.Б. за 2016 год, сумма задекларированного дохода составила 643 156,22 руб.

Заявителем в материалы дела также представлена справка о доходах за 2015 год, где сумма дохода составила 667 568,55 руб.

Доказательств нахождения иных сумм на счетах заявителя не представлено.

Иные доказательства наличия финансовой возможности предоставления суммы займа в материалах дела отсутствуют.

Изложенное в совокупности достоверно не подтверждает наличие у кредитора финансовой возможности предоставления займа в заявленном размере.

Заявителем также не приведено убедительных аргументов, касающихся экономической целесообразности выдачи такой крупной суммы займа физическому лицу, равно как и не предоставлено сведений о расходовании должником денежных средств, полученных в заем от Покатилова А.Б., полностью или в части.

Длительное непринятие мер по возврату денежных средств вызывают сомнения в экономической целесообразности таких отношений. Доказательств того, что с даты возникновения обязательства по возврату займа Покатилов А.Б., действуя разумно и осмотрительно в гражданских правоотношениях, предпринимал действия по возврату значительной суммы долга, в том числе в судебном порядке, не имеется. Требование кредитора заявлено лишь спустя три года, что не может быть признано отвечающим обычным условиям гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, в отсутствие ясных и убедительных доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить займ должнику, при очевидности сомнений в существовании для заимодавца экономической выгоды в спорных отношениях, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования Покатилова А. Б. в реестр требований кредиторов должника Симанкова В.Н.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Покатилова Артура Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко