Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 07АП-4522/21 по делу N А45-3681/2021

город Томск

13 июля 2021 г.

Дело N А45-3681/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-4522/2021) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Маркет" на решение от 26 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3681/2021 (судья Л.Н. Морозова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 5406012197 ОГРН 1025402467177 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Трудовая улица, 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Маркет" (ИНН 7717758538 ОГРН 1137746658686 129626, город Москва, 3-Я Мытищинская улица, дом 3 корпус 1, помещение VIII) о взыскании штрафов по государственным контрактам в размере 30 837 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФКУ "СОУМТС МВД России") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Маркет" (далее - ответчик, ООО "Трейд Маркет") о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственным контрактам на закупку и поставку товаров по результатам проведения аукциона в электронной форме с приемкой УПЗ (в рамках государственного оборонного заказа/в целях обеспечения государственной программы вооружения): - N 2020188204792005406012197/479 от 05.11.2020 в размере 11701 рубля 48 копеек; - N 2020188104802005406012197/480 от 05.11.2020 в размере 19 136 рублей 01 копейки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Трейд Маркет" в пользу Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскан штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту от 05.11.2020 N 2020188204792005406012197/479 в размере 11 701 рубля 48 копеек и штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту от 05.11.2020 N 2020188104802005406012197/480 в размере 19 136 рублей 01 копейки, а всего 30 837 рублей 49 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что 04.12.2020 между истцом и ответчиком были подписаны соглашения о расторжении государственных контрактов N 2020188204792005406012197/479, N 2020188204792005406012197/480 по соглашению сторон с мотивировкой об отсутствии возможности поставить товар. Таким образом, стороны совместно расценили невозможность поставки товара по Контрактам, в связи с чем, пришли к обоюдному решению о расторжении вышеперечисленных контрактов, при этом в соглашениях не было указано об оплате Поставщиком штрафов. Ответчик полагает, что начисленный ФКУ "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" штраф рассчитан с чрезмерно высоким и ничем не обоснованным процентом, значительно превышающим сумму штрафа по отношению к Заказчику при нарушении встречных обязательств значительно ниже ставок, применяемых при нарушении обязательств Поставщика. Суд первой инстанции незаконно не применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 между Федеральным казенным учреждением "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Маркет" (поставщик) заключены государственные контракты на закупку и поставку товаров по результатам проведения аукциона в электронной форме с приемкой УПЗ (в рамках государственного оборонного заказа/в целях обеспечения государственной программы вооружения) N 2020188204792005406012197/479 от 0511.2020 и N 2020188104802005406012197/480 от 05.11.2020 (далее - контракты N 2020188204792005406012197/479 от 05.11.2020, N 2020188104802005406012197/480 от 05.11.2020).

Согласно пункту 1.1 контрактов N 2020188204792005406012197/479 от 0511.2020, N 2020188104802005406012197/480 от 05.11.2020 стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставить и передать заказчику телефонные аппараты (далее - товар) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью (спецификацией) поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик оплатить этот товар.

Цена контракта составляет 117 014 рублей 83 копейки, с учетом НДС 20% в размере 19 502,47 рублей (пункт 1.3 контракта N 2020188204792005406012197/479 от 05.11.2020).

Цена контракта составляет 191 360 рублей 07 копеек, с учетом НДС 20% в размере 31 893,35 рублей (пункт 1.3 контракта N 2020188104802005406012197/480 от 05.11.2020)

Согласно пункту 5.1 контрактов N 2020188204792005406012197/479 от 05.11.2020, N 2020188104802005406012197/480 от 05.11.2020 поставщик производит поставку товара с момента заключения контракта и по 30 ноября 2020 года включительно. Одновременно с товаром поставщик обязан передать заказчику товарно-транспортные документы на поставляемый товар в 3-х экземплярах.

Пунктом 6.2 контрактов N 2020188204792005406012197/479 от 05.11.2020, N 2020188104802005406012197/480 от 05.11.2020 предусмотрено, то расчеты за поставленную продукцию производятся денежными средствами, в течение 30 календарных дней со для подписания приемных документов заказчиком или с даты подписания грузополучателем акта о приемке товара.

Согласно пунктам 9.1, 9.4 контрактов N 2020188204792005406012197/479 от 05.11.2020, N 2020188104802005406012197/480 от 05.11.2020 стороны предусмотрели, что контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта, подписанного электронно-цифровой подписью обеими сторонами. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, односторонний отказ стороны контракта от исполнения контракта возможен по основаниям, предусмотренным п. 5.4, 8.7, 8.6 контракта и действующем законодательством.

Пунктом 13.1 контрактов N 2020188204792005406012197/479 от 05.11.2020, N 2020188104802005406012197/480 от 05.11.2020 установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2020 включительно, а в части оплаты - до момента завершения расчетов.

По истечению срока поставки (срок установлен по 30.11.2020) поставщик 03.12.2020 обратился с письмом к ФКУ "СОУМТС МВД России" о расторжении контрактов по соглашению сторон. 04.12.2020 между сторонами подписаны соглашения о расторжении государственного контракта N 2020188204792005406012197/479 от 05.11.2020 и государственного контракта N 2020188104802005406012197/480 от 05.11.2020 на основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 соглашений от 04.12.2020 стороны констатировали, что у поставщика отсутствует возможность поставить продукцию (товар) в соответствии с ведомостью поставки.

Стороны в пункте 8.4 контрактов N 2020188204792005406012197/479 от 05.11.2020, N 2020188104802005406012197/480 от 05.11.2020 установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 6.10 контрактов N 2020188204792005406012197/479 от 05.11.2020, N 2020188104802005406012197/480 от 05.11.2020 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе просрочки исполнения, обязательств по контракту со стороны поставщика, заказчик оставляет за собой право произвести оплату по контракту путем выплаты поставщику суммы за поставленный товар, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пени). Сумма указанной неустойки (штрафов, пени) перечисляется заказчиком в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

В нарушение условий контрактов ответчик не поставил товар истцу.

В связи с неисполнением обязательств по контрактам ответчику заказчиком начислен штраф в размере 10% от цены контракта. Направленные в адрес ответчика претензии от 04.12.2020 N N Сиб/ДПО-4958, Сиб/ДПО-4959 оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком (поставщиком) в полном объеме условий контрактов по поставке товара послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пунктам 1, 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела государственные контракты, соглашения о расторжении государственных контрактов, установив факт неисполнения ответчиком (поставщиком) в полном объеме условий контрактов по поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктов 8.4 контрактов N 2020188204792005406012197/479 от 05.11.2020, N 2020188104802005406012197/480 от 05.11.2020, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации, постановлением от 30.08.2017 N 1042 утвердило правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - правила).

Согласно пункту 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичный размер штрафа предусмотрен контрактами.

Так, размер штрафа за неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 8.4 контрактов составил в общей сумме 30 837 рублей 49 копеек:

- по контракту N 2020188204792005406012197/479 от 05.11.2020 в размере 11701 рубля 48 копеек;

- по контракту N 2020188104802005406012197/480 от 05.11.2020 в размере 19 136 рублей 01 копейки.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств в рамках контрактов в части поставки товара ответчиком не оспаривается, не опровергнут.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащего взысканию штрафа последствиям неисполнения поставщиком своих обязательства по контрактам.

Суд первой инстанции установил, что оснований для снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемый штраф соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать его необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерным или необоснованным не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленного истцом штрафа в размере 30 837 рублей 49 копеек и доказательств наличия оснований для его снижения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенные сторонами государственные контакты N 2020188204792005406012197/479 от 05.11.2020, N 2020188104802005406012197/480 от 05.11.2020 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере осознавал все последствия его неисполнения. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая контакты на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Довод ответчика о том, что размер штрафа является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы штрафа, рассчитанной в соответствии с условиями контрактов и нормами действующего законодательства в сфере контрактной системы, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Маркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева