Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 16АП-1935/21 по делу N А63-820/2021

г. Ессентуки

12 июля 2021 г.

Дело N А63-820/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., рассмотрев без вызова сторон в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2021 по делу N А63-820/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТМ", г. Ставрополь (ОГРН 1062628013040) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1042600339737) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2020 о назначении административного наказания по делу N 267 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - общество, ООО "АТМ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2020 о назначении административного наказания по делу N 267 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде предупреждения.

Определением суда от 02.02.2021 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.03.2021, оформленным резолютивной частью, суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением суда, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается, что срок давности привлечения к административной ответственности не является истекшим. Апеллянт также ссылается, что обществом пропущен срок на подачу жалобы на постановление от 24.12.2020 о назначении административного наказания по делу N 267.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 09.04.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 апелляционная жалоба управления принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Обществу предложено в срок до 04.06.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2020 индивидуальный предприниматель Воробьева Таисия Михайловна (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 5-07/2020, по условиям которого арендатору предоставлена в аренду на 11 месяцев часть (400 кв.м, 20 м х 20 м) земельного участка с кадастровым номером 26:11:020151:670, общей площадью 12 647 кв. м, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Почтовая, д. 2.

Прокуратурой Шпаковского района совместно со специалистом отдела земельных отношений МКУ "КУМИЗО города Михайловска" 24.08.2020 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства обществом на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020151:670, расположенным по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Почтовая, д. 2.

В ходе проведенной проверки (акт обследования земельного участка и объекта капитального строительства от 24.08.2020) установлено, что указанный земельный участок площадью 400 кв. м (в длину 20 м, ширину 20 м), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующей производственной базой принадлежит на праве собственности Воробьевой Таисе Михайловне.

Также при проведении проверки установлено, что фактически на части земельного участка с кадастровым номером 26:11:020151:670, площадью 400 кв. м расположен объект - газозаправочная станция, право собственности на которую в установленном законом порядке не зарегистрировано.

При этом газозаправочная станция эксплуатируется обществом, что подтверждается объяснением как юрисконсульта общества, так и актом обследования земельного участка и объекта капитального строительства.

Вместе с тем, указанный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует разрешенному использованию, установленному в правоустанавливающих документах на земельный участок - под существующей производственной базой (согласно информации, содержащейся в информационном портале "Публичная кадастровая карта").

И.о. прокурора Шпаковского района на основании установленных в ходе вышеуказанной проверки 30.10.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с установлением в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, которое вместе с материалами административного дела письмом от 11.11.2020 направлены в управление на рассмотрение.

Должностным лицом управления по результатам административного расследования 24.12.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 267, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым номером 26:11:020151:670, площадью 400 кв. м не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

ООО "АТМ", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель.

При этом объективная сторона правонарушения заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В тоже время субъективная сторона правонарушения выражается в форме умысла или неосторожности.

Субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Ввиду пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки. Таким образом, целевое назначение является критерием, на основании которого происходит деление земель на категории.

Таким образом, целевое назначение устанавливается именно для той или иной категории в целом, а не для отдельных участков.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что объективная сторона правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Таким образом, подлежит применению общий (двухмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере использования земель и охраны собственности составляет два месяца со дня выявления административного правонарушения.

Однако частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Положения действующего законодательства не дифференцируют подход к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от того, в каком порядке осуществляется привлечение к административной ответственности (обнаружение правонарушения и составлении протокола совершаются одним административным органом или разными).

Определение начала течения срока давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям связано исключительно с датой выявления совершения этого правонарушения, то есть с моментом фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента выявления факта совершения правонарушения, уполномоченным должностным лицом, а не с момента составления протокола об административном правонарушении (возбуждения дела об административном правонарушении).

Между тем, вменяемое обществу правонарушение выявлено 24.08.2020, что следует из акта обследования земельного участка и объекта капитального строительства и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2020.

Учитывая, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок на привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ начал течь с 25.08.2020, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества должностному лицу управления надлежало осуществить не позднее 24.10.2020.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления (24.12.2020) установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ истек.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным, общество не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного КоАП РФ срока давности, и на момент вынесения постановления от 24.12.2020 по делу об административном правонарушении N 267 по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ такой срок истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление управления является незаконным и подлежащим отмене.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188 по делу N А56-5983/2016, от 08.02.2021 N 308-ЭС20-22809 по делу N А32-5319/2020.

Ссылка апеллянта, что обществом пропущен срок на подачу жалобы на постановление от 24.12.2020 о назначении административного наказания по делу N 267, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку постановление по делу об административном правонарушении получено ООО "АТМ" 12.01.2021, следовательно общество вправе было подать заявление об оспаривании вышеуказанного постановления в срок до 26.01.2021. Общество подало заявление 22.01.2021, что подтверждается конвертом почтового отправления, имеющим оттиск печати органа почтовой связи, датированный 22.01.2021 (т.д.1, л.д.41), то есть с соблюдением срока обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2021 по делу N А63-820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов