Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-28921/21 по делу N А40-227751/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-227751/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метиз. Ком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-227751/20

по заявлению ООО "Метиз. Ком" (ОГРН: 1027739456910, ИНН: 7701268680, генеральный директор: Уразов Владислав Митрофанович)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве,

третьи лица: 1) Захарова О.Л., 2) Захаров В.В., 3) Уразова Д.В.;

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Петренко В.В. по дов. от 28.12.2020;
от ответчика:	Коршунов М.В. по дов. от 18.09.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Нисин И.Ю. по дов. от 05.07.2021; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метиз.Ком" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее также - инспекция, регистрирующий орган), послуживших основанием ЕГРЮЛ записей от 21.10.2020 за ГРН 2207710975954 и от 29.10.2020 за ГРН 2207711481085 в отношении ООО "Метиз. Ком".

Решением суда от 24.03.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзывах на апелляционную жалобу Захаров В.В. и инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представители инспекции и Захарова В.В., поддержали обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - Захаровой О.Л. и Уразова Д.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Метиз.Ком" было создано 24.07.2001. С момента создания общества его участниками являлись:

- Уразова Дарья Владимировна с долей в размере 50 % уставного капитала;

- Захарова Оксана Леонидовна с долей в размере 50 % уставного капитала.

19.10.2020 Захарова О.Л. приняла решение о выходе из общества и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - регистрирующий орган) от имени заявителя поступили документы для государственной регистрации изменений в сведения о заявителе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с выходом участника Захаровой О.Л. из общества.

26.10.2020 в отношении заявителя регистрирующим органом принято решение 536197А об отказе в государственной регистрации указанных изменений в ЕГРЮЛ со ссылкой на недостоверность сведений в представленных документах о размере доли, перешедшей заявителю в связи с выходом участника.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ причиной отказа послужило принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации изменений в сведения о заявителе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записи 2207710975954 от 21.10.2020, о вхождении в состав участников заявителя Захарова Владимира Викторовича с долей в размере 25 % уставного капитала.

29.10.2020 заявитель обратился в Управление ФНС России по г. Москве с жалобой на действия регистрирующего органа с требованием устранить допущенные нарушения.

В ответ заявитель получил по электронной почте уведомление от 30.10.2020 N 05-18/079498@ об устранении ошибок, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Вместе с указанным уведомлением Заявитель также получил лист записи ЕГРЮЛ о внесении записи, государственный регистрационный номер 2207711481085 от 29.10.2020, об исправлении допущенных регистрирующим органом технических ошибок в сведениях о юридическом лице, внесенных в ЕГРЮЛ, содержащей верные сведения о том, что единственным участником Заявителя является Уразова Дарья Владимировна с долей в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. Сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с допущенными ошибками также содержаться в выписке из ЕГРЮЛ (строка 191).

Заявитель полагает, что в ЕГРЮЛ до настоящего времени (19.11.2020) содержатся недостоверные, по его мнению, сведения о составе участников заявителя, а именно: Уразова Д.В. с долей 50 %, Захарова О.Л. с долей 25 %, Захаров В.В. с долей 25 %., в результате принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации изменений в сведения о заявителе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записи 2207710975954 от 21.10.2020.

19.11.2020 заявителем получено решение Управления ФНС России по г. Москве об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель полагает, что Захаров В.В. не мог приобрести прав участника заявителя законным способом, так как законодательство предусматривает исчерпывающий перечень оснований приобретения прав участника, ни одним из которых Захаров В.В. не воспользовался.

Не согласившись с решениями регистрирующего органа, послужившими основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей N 2207710975954 от 21.10.2020, N 2207711481085 от 29.10.2020 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Метиз.Ком", заявитель обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Последовательность административных процедур (действий) регистрирующего органа определяется в соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой Российской Федерации государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденным Приказом ФНС России от 13.01.2020 N ММВ-7-14/12@ (Зарегистрировано в Минюсте России 30.04.2020 N 58260) (далее - административный регламент).

Согласно п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ, п. 19 административного регламента.

В силу п. 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти - Приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.09.2020 N 59872), и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным пунктом.

П. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме (Р14001), утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Кроме того, в предусмотренных Законом N 14-ФЗ случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Суд указал, что в случае, если данные изменения вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта арбитражного суда.

Перечень лиц, уполномоченных выступить заявителями при государственной регистрации при государственной регистрации юридического лица определен в п. 1.3. ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 1.4. ст. 9 Закона N 129-ФЗ, заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в случаях, не связанных с обязательным нотариальным удостоверением соответствующей сделки (соответствующего договора), может быть также лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что поскольку на государственную регистрацию были представлены нотариально заверенное заявление по форме Р14001, решение Раменского городского суда Московской области от 21.11.2019 оснований для отказа в государственной регистрации не имелось (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-3165/2015).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Заявителем по настоящему спору не указаны нормы права, нарушенные Инспекцией при принятии оспариваемого решения.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из содержания приведенных норм следует, что в качестве ответчика к участию в деле должно привлекаться лицо, которое действительно оспаривает или нарушает принадлежащие истцу права.

В рамках настоящего спора в обоснование своих требований заявитель по существу ссылается на то, что на основании решения Раменского городского суда Московской области от 21.11.2019 по делу N 2-5025/19 Захаров В.В. не приобрёл прав участника общества, а получил лишь право на выплату 1/2 стоимости доли в размере 50% уставного капитала общества.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией инспекции, которая считает целесообразным применение совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Совместное Постановление) к рассматриваемым правоотношениям по аналогии в связи со следующим.

Отношения по государственной регистрации юридических лиц и отношения по государственной регистрации недвижимости регулируются законодательством Российской Федерации, имеющим схожую правовую природу. Несмотря на различия в предмете регулирования, механизм реализации функций государственных регистраторов фактически идентичен.

В соответствии с п. 53 Совместного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 56 указанного Постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Так, из заявления следует, что Инспекцией при осуществлении государственной регистрации не нарушены нормы Закона N 129-ФЗ, таким образом, Инспекция не может выступать в качестве ответчика в рамках настоящего спора.

Согласно абзацу 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Суд указал, что исходя из основания и предмета спора, заявитель фактически просит суд прекратить право собственности Захарова В.В. на долю в уставном капитале Общества, в связи с нарушением порядка получения согласия остальных участников Общества, что напрямую затрагивает права Захарова В.В. на истребуемую долю, следовательно имеет место спор о праве, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что приобретение Захаровым В.В. права на долю в обществе на основании решения Раменского городского суда Московской области от 21.11.2019 по делу N 2-5025/19 подпадает под действие абз. 3 п. 18 ст. 21 Закона N 14-ФЗ, предусматривающего специальный способ защиты нарушенного права заявителя по настоящему спору.

В случае разрешения корпоративного спора о праве на долю, судебный акт будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Для этого не требуется привлечение к участию в процессе регистрирующего органа, и заявление к нему безосновательных требований.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен в соответствии со ст. 17 Закона N 129-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Кроме того, в предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В случае, если данные изменения вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа.

Учитывая изложенное, заявитель после реализации способа защиты нарушенного права, предусмотренного абз. 3 п. 18 ст. 21 Закона N 14-ФЗ имеет возможность во внесудебном порядке внести соответствующие изменения сведений в ЕГРЮЛ, представив в регистрирующий орган документы, предусмотренные п.2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ, с приложением надлежащим образом заверенной копии вступившего в законную силу судебного акта.

При указанных обстоятельствах избранный истцом способ защиты в отношении требований, заявленных к инспекции, не может быть признан надлежащим.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-227751/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров