Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-35598/21 по делу N А40-41448/2021

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-41448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Воентелеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2021 г.

по делу N А40-41448/2021, принятое судьёй Р.Т. Абрековым

по иску АО "Воентелеком" (ИНН 7718766718, ОГРН 1097746350151)

к АО Научно-инженерное предприятие "Информзащита"

(ИНН 7702148410, ОГРН 1027739250318)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Коробова В.А. по доверенности 03.06.2021;

от ответчика - Тяженко Е.В. по доверенности от 09.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воентелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Научно-инженерное предприятие "Информзащита" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ по ремонту (замене) дефектного оборудования в пределах гарантийного срока в размере 3 809 988,85 руб., штрафа за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств в размере 3 809 988,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО Научно-инженерное предприятие "Информзащита" в пользу АО "Воентелеком" пени в размере 120 331 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

30.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1520187346112412539005687/ВТК-360/16-0875, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется скомплектовать Оборудование в точном соответствии с техническими требованиями в ассортименте и количестве, указанным в Спецификации, в составе, приведенном в детализации поставки оборудования, согласно требованиям раздела 4 Приложения N 1, и поставить Покупателю, а Покупатель принять поставленное Оборудование и оплатить по согласованной сторонами цене.

Поставщиком была осуществлена поставка оборудования Покупателю, в том числе комплект Автоматизированного рабочего места ЛВС закрытого сегмента с МФУ с заводским номером Р1609160454, что подтверждается товарной накладной от 07.10.2016 N 947 и актом приема-передачи оборудования от 07.10.2016.

Оборудование передано Государственному заказчику на основании акта приема-передачи оборудования от 17.01.2017 N 00025-15-3 (подписан Государственным заказчиком 16.05.2017) и удостоверения 540 ВП МО РФ от 17.01.2017 N 74.

В ходе эксплуатации АРМ на территории войсковой части 87406 была выявлена неисправность системного блока, в связи с чем, на основании заявки от 07.11.2019 N 55566 Поставщику было направлено соответствующее уведомление (исх. от 29.11.2019 N 07-02/360-13812).

Поставщиком самостоятельно организована отправка оборудования из адреса Получателя в сервисный центр, что подтверждается актом приема оборудования от 16.12.2019 N 619/12.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора срок ремонта или замены дефектного оборудования (комплектующих) не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней, включая доставку к месту устранения неисправности, со дня получения Поставщиком письменного уведомления о выявленной неисправности. Ремонт или замена дефектного оборудования осуществляется Поставщиком за свой счет. Ремонт неисправного оборудования (устранение причин неисправности) должен осуществляться Поставщиком непосредственно на месте эксплуатации оборудования (указанном Покупателем).

В случае отсутствия технической возможности устранения недостатков в месте эксплуатации оборудования, указанном Покупателем, расходы, связанные с демонтажем и монтажом оборудования, его транспортировкой к месту устранения обнаруженных в течение гарантийного периода дефектов оборудования и расходы, связанные с обратной доставкой отремонтированного оборудования, несет Поставщик.

Оборудование было возвращено Получателю 29.01.2020 с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.5 Договора.

Проверкой на месте эксплуатации было выявлено, что АРМ не запускается, о чем свидетельствует журнал выполнения работ на месте эксплуатации от 14.02.2020. АО "Воентелеком" направило претензию в адрес Поставщика от 18.02.2020 N 07-02/360-1784 о нарушении срока исполнения гарантийного обязательства с требованием восстановления работоспособности АРМ и продлении его гарантийного срока с внесением соответствующей записи в формуляр комплекта АРМ. Требования данной претензии Поставщиком не исполнены.

Оборудование было направлено Получателем в сервисный центр (акт приема оборудования от 19.02.2020 N 30/02) и после повторного ремонта возвращено Получателю 20.03.2020, что подтверждается доставочной ведомостью.

Проверкой на месте эксплуатации был выявлен ряд повреждений АРМ, что зафиксировано в журнале выполнения работ на месте эксплуатации от 05.06.2020.

Покупателем в адрес Поставщика направлена очередная претензия от 08.06.2020 N 07-02/360-5070 о нарушении срока исполнения гарантийного обязательства и повторном требовании восстановления работоспособности АРМ и продлении его гарантийного срока с внесением соответствующей записи в формуляр комплекта АРМ.

Данная претензия также оставлена Поставщиком без ответа. Покупателем вновь направлено оборудование в сервисный центр (акт приема оборудования от 15.06.2020 N 239/06).

Оборудование возвращено Получателю 06.07.2020, что подтверждается актом передачи оборудования от 30.06.2020 N 239/06.

Согласно пункту 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара.

Как следует из иска, с учетом периода неисправности АРМ срок гарантийных обязательств на него подлежит продлению на 217 (двести семнадцать) дней до 19.12.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по Договору Покупатель имеет право взыскать, а Поставщик при этом обязан будет оплатить по усмотрению Покупателя штраф в размере 5 % (пять процентов) от цены Договора за каждый факт нарушения (качества, гарантийных и иных) обязательств или неустойку за каждый день неисполнения обязательств с нарушением настоящего договора.

Неустойка устанавливается в размере 0,25 % от цены поставленного в срок или поставленного с нарушениями (качества, гарантийных и иных) обязательств оборудования.

Таким образом, согласно расчету истца, размер штрафа за нарушение срока выполнения работ по ремонту (замене) дефектного оборудования в пределах гарантийного срока составляет 3 809 988 руб. 85 коп. (76 199 776,92 руб. х 5 % = 3 809 988 руб. 85 коп.).

Кроме того, истец в иске указывает на то, что ответчиком в обеспечение гарантийных обязательств предоставлена банковская гарантия ООО КБ "Международный расчетный банк" от 27.12.2016 N 0092-БГ/16 на сумму 7 619 977 руб. 69 коп., срок действия которой истек 27.12.2019.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора обеспечение исполнения гарантийных обязательств предоставляется в размере 10 % от цены Договора и предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии, действующей до окончания гарантийного срока.

Таким образом, с учетом продления гарантийного срока на срок ремонта АРМ, обеспечение исполнения гарантийных обязательств должно быть предоставлено на срок до 19.12.2020.

Согласно позиции истца, руководствуясь пунктом 10.3 Договора и в связи с истечением срока ранее предоставленной банковской гарантии, Поставщик обязан был не позднее 30.12.2019 предоставить иное (новое) обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере, установленном Договором, что фактически не сделан.

Таким образом, размер штрафа за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 8.2 договора составляет 3 809 988 руб. 85 коп. (76 199 776,92 руб. х 5 % = 3 809 988,85 руб.).

Суд первой инстанции указал, что не может согласиться с представленным в иске расчетом истца.

Истец рассчитывает предъявляемые им ко взысканию с ответчика штрафы в размере 5 % (пять процентов) от цены Договора за каждый факт нарушения (качества, гарантийных и иных) обязательств.

Между тем, суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика, который рассчитывает предъявляемые ко взысканию истцом штрафы в качестве неустойки в размере 0,25 % от цены поставленного в срок или поставленного с нарушениями (качества, гарантийных и иных) обязательств оборудования, ввиду следующего.

Стоимость оборудования в отношении которого была допущена просрочка определена в ТН N 947 от 07.10.2016 и составляет 192 530 руб. 17 коп., а неустойка заявляет истец свыше 7 млн.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства (в настоящем случае нарушение срока гарантийного ремонта и обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств), не может исчисляться от цены всего договора в целом.

Такая неустойка должна исчисляться только от стоимости того оборудования (комплекта), в отношении которого была допущена просрочка.

В части нарушения обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств суд отмечает тот факт, что истец не мог использовать оборудование из-за обнаруженных в нем недостатков в период ремонта, а именно - неисправности АРМ, и соответственно новое обеспечение исполнения гарантийных обязательств призвано было обеспечить исполнение гарантийных обязательств только в отношении данного комплекта АРМ.

Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета стоимости оборудования, в отношении которого была допущено нарушение просрочка, установленного договором срока гарантийного ремонта, а также нарушены обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, противоречит принципу юридического равенства сторон, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за тот объем, к которому есть претензии, но и в отношении того объема, где не было допущено нарушений.

Кроме того, сторонами в пункте 8.2 установлено право выбора Покупателя взыскать с Поставщика за нарушение им принятых на себя обязательств либо неустойку в размере 0,25 %, либо в размере 5 %.

С учетом признания контррасчета ответчика в части расчета неустойки от цены поставленного с нарушениями (качества, гарантийных и иных) обязательств оборудования правомерным, суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика также и в части применения размера неустойки в размере 0,25 %, поскольку итоговая сумма расчета по 0,25 % превышает размер неустоек рассчитанных по 5 % от стоимости отдельной детали оборудования (то есть не нарушает прав кредитора).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что неустойка за нарушение срока выполнения работ по ремонту (замене) дефектного оборудования в пределах гарантийного срока составляет 42 356 руб. 63 коп.

Поскольку речь шла о замене детали комплекте общей стоимостью 192 530 руб. 17 коп., то суд первой инстанции не согласился с доводом о невозможности использования всего оборудования в целом.

Период просрочки составляет с 09.01.2020 по 05.04.2020, поскольку в отношении ответчика был введен мораторий на банкротство на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 (включительно).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ COVID-19 N 2 (утвержден Президиумом ВС РФ 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1. абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Неустойка за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств с учетом стоимость оборудования в отношении которого была допущена просрочка, составляет 77 974 руб. 71 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту (замене) дефектного оборудования в пределах гарантийного срока в размере 42 356 руб. 63 коп., за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств в размере 77 974 руб. 71 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 8.2 Договора, в случае нарушения Поставщиком обязательств по Договору, Покупатель имеет право взыскать, а Поставщик при этом обязан оплатить по усмотрению Покупателя штраф в размере 5% от цены Договора за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных и иных) обязательств или неустойку за каждый день исполнения с нарушением Договора. Неустойка устанавливается в размере 0,25% от цены непоставленного в срок или поставленного с нарушениями (качества, гарантийных и иных) обязательств оборудования.

Но, за просрочку срока гарантийного ремонта оборудования, истец требует не неустойку в размере 0,25% от цены оборудования, в отношении которого были просрочены сроки гарантийного ремонта, а штраф 5% от цены договора, что составляет 3 809 988 руб. 85 коп.

Данный штраф в 20 раз превышает стоимость комплекта (192 530 рублей 17 коп.), в который входит данное оборудование.

За просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств в отношении АРМ, стоимость которого составляет 192 530 руб. 17 коп., истец также требует штраф в размере 5% от цены договора, что составляет 3 809 988 руб. 85 коп. Данный штраф в 20 раз превышает стоимость комплекта, в который входит данное оборудование, в отношении которого требовалось предоставить обеспечение выполнения гарантийных обязательств.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит юридическому равенству и создает преимущественные условия кредитору которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены в гарантийный период надлежащим образом.

Также, истцом не было предоставлено доказательств причинения ему вследствие просрочки исполнения данных обязанностей убытков, сопоставимых с заявленными ко взысканию штрафам.

В связи с чем, ответчиком в суд первой инстанции был предоставлен контррасчет неустойки, согласно части 2 пункта 8.2 Договора, в размере 0,25% от цены оборудования за каждый день просрочки, в отношении которого нарушены гарантийные обязательства, что будет соответствовать компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности и составит общую сумму неустойки в размере 120 331 руб. 34 коп.

Расчет истца должен был осуществляться от стоимости того оборудования в отношении которого допущена просрочка. Но, истец своим правом на уточнение исковых требований не воспользовался, а учитывая, что ответчик предоставил свой контррасчет от стоимости неисполненного обязательства, согласно части 2 пункта 8.2 Договора, в размере 0,25% за каждый день просрочки, который превышает размер неустойки рассчитанной по 5% от стоимости неисполненного обязательства, суд счел возможным с ним согласиться, что не нарушает прав кредитора.

Суд первой инстанции не снижал размер штрафа, а согласился с контррасчетом ответчика в части применения неустойки в размере 0,25%, поскольку итоговая сумма расчета по 0,25% превышает размер неустоек рассчитанных по 5% от стоимости оборудования, в отношении которого нарушены обязательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2021 г. по делу N А40-41448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина