Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-26352/21 по делу N А40-41448/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-41448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Коробова В.А. д. от 03.06.21

от ответчика (заинтересованного лица): Тяженко Е.В. д. от 09.12.2020

рассмотрев 25 октября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "Воентелеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по иску АО "Воентелеком"

к АО Научно-инженерное предприятие "Информзащита"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Научно-инженерное предприятие "Информзащита" о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ по ремонту (замене) дефектного оборудования в пределах гарантийного срока в размере 3 809 988,85 руб., штрафа за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств в размере 3 809 988,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО Научно-инженерное предприятие "Информзащита" в пользу АО "Воентелеком" пени в размере 120 331 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 30.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1520187346112412539005687/ВТК-360/16-0875, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется скомплектовать Оборудование в точном соответствии с техническими требованиями в ассортименте и количестве, указанным в Спецификации, в составе, приведенном в детализации поставки оборудования, согласно требованиям раздела 4 Приложения N 1, и поставить Покупателю, а Покупатель принять поставленное Оборудование и оплатить по согласованной сторонами цене.

Поставщиком была осуществлена поставка оборудования Покупателю по товарной накладной от 07.10.2016 N 947 и акту приема-передачи оборудования от 07.10.2016.

Оборудование передано Государственному заказчику на основании акта приема-передачи оборудования от 17.01.2017 N 00025-15-3 (подписан Государственным заказчиком 16.05.2017) и удостоверения 540 ВП МО РФ от 17.01.2017 N 74.

В ходе эксплуатации оборудования выявлены неисправности, которые устранялись поставщиком, но с нарушением срока, что повлекло продление гарантийного срока согласно ст. 471 ГК РФ на 217 дней до 19.12.2020.

Согласно пункту 8.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по Договору Покупатель имеет право взыскать, а Поставщик при этом обязан будет оплатить по усмотрению Покупателя штраф в размере 5% (пять процентов) от цены Договора за каждый факт нарушения (качества, гарантийных и иных) обязательств или неустойку за каждый день неисполнения обязательств с нарушением настоящего договора.

Неустойка устанавливается в размере 0,25% от цены поставленного в срок или поставленного с нарушениями (качества, гарантийных и иных) обязательств оборудования.

Согласно расчету истца, размер штрафа за нарушение срока выполнения работ по ремонту (замене) дефектного оборудования в пределах гарантийного срока составляет 3 809 988 руб. 85 коп. (76 199 776,92 руб. x 5% = 3 809 988 руб. 85 коп.).

Кроме того, ответчиком в обеспечение гарантийных обязательств предоставлена банковская гарантия ООО КБ "Международный расчетный банк" от 27.12.2016 N 0092-БГ/16 на сумму 7 619 977 руб. 69 коп., срок действия которой истек 27.12.2019. С учетом продления гарантийного срока на срок ремонта АРМ, обеспечение исполнения гарантийных обязательств должно быть предоставлено на срок до 19.12.2020.

Новое обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере, установленном Договором предоставлено поставщиком не было, в связи с чем начислен штраф. Размер штрафа за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 8.2 договора составляет 3 809 988 руб. 85 коп. (76 199 776,92 руб. x 5% = 3 809 988,85 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с обоснованностью исчисления в размере 5% (пять процентов) от цены Договора за каждый факт нарушения (качества, гарантийных и иных) обязательств. По мнению судов, обоснованным является контррасчет ответчика, согласно которому подлежит начислению неустойка в размере 0,25% от цены поставленного в срок или поставленного с нарушениями (качества, гарантийных и иных) обязательств оборудования.

При этом суды приняли во внимание, что стоимость оборудования в отношении которого была допущена просрочка, составляет 192 530 руб. 17 коп., а размер неустойки превышает 7 млн. руб.

Начисление неустойки от всей цены договора суды посчитали необоснованным. Невозможности использовать оборудование в целом вследствие нарушения срока устранения недостатков одной детали, суды не установили. Новое обеспечение исполнения гарантийных обязательств призвано было обеспечить исполнение гарантийных обязательств только в отношении конкретного комплекта оборудования.

Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета стоимости оборудования, в отношении которого была допущено нарушение просрочка, установленного договором срока гарантийного ремонта, а также нарушены обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, противоречит принципу юридического равенства сторон, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за тот объем, к которому есть претензии, но и в отношении того объема, где не было допущено нарушений.

Суды также учли, что итоговая сумма расчета по 0,25% превышает размер неустоек, рассчитанных по 5% от стоимости отдельной детали оборудования (то есть не нарушает прав кредитора).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что неустойка за нарушение срока выполнения работ по ремонту (замене) дефектного оборудования в пределах гарантийного срока составляет 42 356 руб. 63 коп.

Период просрочки определен судами с 09.01.2020 по 05.04.2020, поскольку в отношении ответчика был введен мораторий на банкротство на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 (включительно). Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ COVID-19 N 2 (утвержден Президиумом ВС РФ 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Неустойка за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств с учетом стоимость оборудования, в отношении которого была допущена просрочка, составляет 77 974 руб. 71 коп.

Таким образом, суды согласились с контрасчетом ответчика при определении размера санкции и отказали в применении ст. 333 ГК РФ.

Истец считает, что судами были неправильно применены нормы ст. 330, 421 ГК РФ, а также нормы ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на то, что истец просил взыскать с ответчика штраф, а суды необоснованно, без волеизъявления истца, изменили исковые требования и взыскали с ответчика неустойку, что не соответствует ни воле истца, ни условиям договора.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, из закона и судебной практики следует, что неустойка и штраф не противопоставляются друг другу, а являются разновидностями одного и того же способа обеспечения исполнения обязательства и одной и той же гражданско-правовой санкции.

Из материалов дела и судебных актов следует, что суды исследовали и оценили допущенные ответчиком нарушения условий договора, признав, что имело место нарушение срока выполнения работ по ремонту и нарушение срока предоставления обеспечения. Это соответствует и заявленным исковым требованиям. Истец указывал именно на нарушение сроков исполнения договорных обязательств - нарушение срока выполнения работ по ремонту (замене) дефектного оборудования в пределах гарантийного срока и нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал правонарушение и подлежащий применению вид договорной ответственности по п. 8.2 договора. Согласно пункту 8.2 Договора, в случае нарушения Поставщиком обязательств по Договору, Покупатель имеет право взыскать, а Поставщик при этом обязан оплатить по усмотрению Покупателя штраф в размере 5% от цены Договора за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных и иных) обязательств или неустойку за каждый день исполнения с нарушением Договора. Неустойка устанавливается в размере 0,25% от цены непоставленного в срок или поставленного с нарушениями (качества, гарантийных и иных) обязательств оборудования. Из указанного пункта следует, что штраф взыскивается за каждый факт нарушения обязательств, а неустойка - за нарушение срока исполнения обязательств.

Судами также обоснованно при исчислении неустойки принята во внимание не цена договора, а стоимость оборудования, в отношении которого допущено нарушение с учетом принципа соразмерности. Неустойка не может быть начислена на всю цену договора, если нарушение допущено в отношении незначительной части обязательств.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении размера штрафа подлежат отклонению, поскольку, как видно из судебных актов, суды не применили положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика обоснованно взыскана неустойка применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам с учетом сложившейся судебной практики.

Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-41448/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев