Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-17900/21 по делу N А56-7420/2019

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-7420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Герман А.А., доверенность от 12.03.2020;

от ответчика: Екимова В.В., доверенность от 18.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17900/2021) ООО ГИПЕРТЕРМ, Инк. Hypertherm Inc.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу N А56-7420/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по заявлению ООО ГИПЕРТЕРМ, Инк. Hypertherm Inc.

к ООО "СТИЛКАТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Компания Hypertherm Inc. (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛКАТ" (далее - ответчик, ООО "СТИЛКАТ", Общество) со следующими требованиями (с учетом их уточнения и уменьшения размера денежной компенсации в судебном заседании от 24.07.2019, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- запретить ответчику использовать обозначения Гипертерм, Hypertherm, Hypertherm HPR, HYPERTHERM, POWERMAX в адресах каких-либо страниц сайта, размещенного на доменном имени steelcutrus.ru, на котором предлагаются к продаже аппараты плазменной, газовой, лазерной резки металлов и/или запасные части, расходные материалы к ним;

- запретить ответчику использовать обозначения Гипертерм, Hypertherm, Hypertherm HPR, HYPERTHERM, POWERMAX на интернет-сайте, размещенном на доменном имени steelcutrus.ru, на котором предлагаются к продаже аппараты плазменной, газовой, лазерной резки металлов и/или запасные части, расходные материалы к ним;

- запретить использовать на интернет-сайте, размещенном на доменном имени steelcutrus.ru, и в любых других источниках информации любые фразы, указывающие на предлагаемые к продаже товары как на аналоги товаров компании Гипертерм, Инк. ;

- взыскать 600 000 руб. денежной компенсации.

Решением суда от 05.08.2019 требования Компании удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскана компенсация в размере 600 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак. В остальной части иска (в неимущественных требованиях) отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика (Общества) 941 672 руб. 51 коп. судебных издержек: 840 789 руб. 46 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя при представлении интересов истца в суде и 100 883 руб. 05 коп. транспортных расходов.

Определением суда от 13.04.2021 заявление Компании удовлетворено частично, взыскано 171 222 руб. 12 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании 193 140 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции взыскал в пользу ответчика 25 900 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (15 000 руб. - расходы на услуги представителя, 10 900 руб. - транспортные расходы)

Истец обжаловал определение от 13.04.2021 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что судебные расходы неправомерно снижены, суд ошибочно исключил из транспортных расходов 8 438, 80 руб., необоснованно взыскание в пользу ответчика судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 постановления N 1 закреплено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, истец заявил расходы на представителя в сумме 840 789, 46 руб.

При этом с участием представителя истца состоялись заседания:

В первой инстанции:

24.04.2019 - длительностью 10 мин.,

29.05.2019 - длительностью 17 мин.,

26.06.2019 - длительностью 18 мин.,

24.07.2019 - длительностью17 мин.,

В суде апелляционной инстанции:

13.11.2019 - длительностью 34 мин.,

11.12.2019 - длительностью 10 мин.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания договора об оказании юридической помощи не представляется возможным установить, каким образом стороны определили стоимость услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных расходов до 250 000 руб., из которых взыскал половину с учетом правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов.

Как полагает податель жалобы, суд ошибочно исключил из транспортных расходов 8 438, 80 руб. на проезд представителя от места фактического проживания до аэропорта и от аэропорта до места фактического проживания представителя.

Данный довод подлежит отклонению.

Апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции, что указанные расходы на проезд представителя не обоснованны, так как на не связаны с местом рассмотрения дела.

Прочитав относимые и допустимые транспортные расходы, связанные с непосредственным проездом к месту нахождения арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно взыскал транспортные расходы в сумме 92 444 руб. 25 коп. как непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела, а также правильно взыскал половину данных расходов с учетом правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы в пользу ответчика за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, кассационная жалоба была удовлетворена, дело направленно на новое рассмотрение в апелляционный суд, соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал разумной и справедливой сумму понесенных ответчиком (Обществом) расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в кассационной инстанции в сумме 10 000 руб. и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов только в размере 5 000 руб., а в общей сумме в 15 000 руб., а также 10 900 руб. транспортных расходов за участие в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу N А56-7420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко