Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-29467/19 по делу N А56-7420/2019

г. Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

Дело N А56-7420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТИЛКАТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу N А56-7420/2019 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску Гипертерм, Инк. (Hypertherm Inc.)

к ООО "СТИЛКАТ"

3-е лицо: АО "Региональный сетевой информационный центр"

о запрете использования обозначения

при участии:

от истца: Герман А. А. (доверенность от 15.11.2018)

от ответчика: Стальнова В. А. (доверенность от 18.06.2020)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Компания Hypertherm Inc. (далее - компания, истец), уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛКАТ" (далее - ООО "СТИЛКАТ", общество, ответчик), в котором просит:

- запретить использовать обозначения Гипертерм, Hypertherm, Hypertherm HPR, HYPERTHERM, POWERMAX в адресах каких-либо страниц сайта, размещенного на доменном имени steelcutrus.ru, на котором предлагаются к продаже аппараты плазменной, газовой, лазерной резки металлов и/или запасные части, расходные материалы к ним;

- запретить использовать обозначения Гипертерм, Hypertherm, Hypertherm HPR, HYPERTHERM, POWERMAX на интернет-сайте, размещенном на доменном имени steelcutrus.ru, на котором предлагаются к продаже аппараты плазменной, газовой, лазерной резки металлов и/или запасные части, расходные материалы к ним;

- запретить использовать на интернет-сайте, размещенном на доменном имени steelcutrus.ru, и в любых других источниках информации любые фразы, указывающие на предлагаемые к продаже товары как на аналоги товаров компании Гипертерм, Инк.

- взыскать 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (далее - АО "РСИЦ", третье лицо).

Решением от 05.08.2019 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, суд взыскал с ООО "СТИЛКАТ" в пользу компании 600 000 руб. денежной компенсации и 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "СТИЛКАТ" просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 600 000 руб. денежной компенсации и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в решении отсутствует мотивированная оценка представленных в материалы дела доказательств. В случае, если суд признает доказанным факт нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца, ООО "СТИЛКАТ" просит снизить размер компенсации в связи с несоразмерностью заявленным нарушениям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам установлено следующее.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривал настоящее дело в составе судей Згурской М.Л., Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

Указанный состав суда отражен в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и протоколе судебного заседания 13.11.2019, резолютивной части постановления, оглашенной 11.12.2019, и в протоколе судебного заседания 11.12.2019.

Обжалуемое постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 подписано судьями Згурской М.Л., Третьяковой Н.О., Трощенко Е.И.

В связи с тем, что обжалуемое постановление подписано не принимавшим участие в рассмотрении апелляционной жалобы судьей Будылевой М.В., а судьей Третьяковой Н.О., не принимавшим участия в рассмотрении жалобы, постановление не может быть признано принятым в установленном законом порядке.

Установив, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2019 вынесено с нарушением норм процессуального права, являющимся в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, постановлением от 08.07.2020 Суд по интеллектуальным правам отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А56-7420/2019 и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы АО "РСИЦ" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания АО "РСИЦ" не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска компания указала, что истец является обладателем исключительных прав на ряд словесных товарных знаков, зарегистрированных в России: "Гипертерм" N 472079 (дата приоритета 23.11.2011), "Hypertherm HPR" N 472924 (дата приоритета 23.11.2011), "HYPERTHERM" N 472925 (дата приоритета 23.11.2011), "Hypertherm" N 472926 (дата приоритета 23.11.2011), "POWERMAX" N 480151 (дата приоритета 23.11.2011), а также на изобразительный товарный знак N 476362 (дата приоритета 23.11.2011).

Правовая охрана предоставлена им в отношении таких товарных позиций, как:

системы плазменно-дуговой резки металлов, состоящие из горелок, источников электропитания, высокочастотных пультов дистанционного управления, газовых консолей и счетчиков/таймеров; системы дуговых плазменных горелок для резки и разметки, маркировки металлических заготовок, обрабатываемых деталей, состоящие из горелок, источников электропитания, электропроводов и запасных частей, деталей для них; запасные части, детали для систем плазменно-дуговой резки металлов, а именно: горелки, насадки, колпачки распылителей, вихревые кольца, экраны для горелок, защитные колпаки для горелок, дефлекторы и охлаждающие трубки для горелок; агрегаты плазменно-дуговой резки, насадки и запасные части, детали для них; агрегаты высокотемпературной резки, насадки и запасные части, детали для них; агрегаты плазменно-дуговой резки и лазеры, продаваемые в комплекте; агрегаты высокотемпературной резки и лазеры, продаваемые в комплекте; агрегаты плазменно-дуговой резки, состоящие из горелок, источников электропитания, водоснабжения, шумоглушителей и грязеуловителей и запасных частей, деталей (07 класс МКТУ);

электрические устройства управления для систем дуговых плазменных горелок и запасные части, детали для них; электронные устройства управления для систем дуговых плазменных горелок и запасные части, детали для них; компьютерные устройства управления для систем дуговых плазменных горелок и запасные части, детали для них; источники электропитания для систем дуговых плазменных горелок и запасные части, детали для них; запасные части, детали для систем плазменно-дуговой резки металлов, а именно: источники электропитания, высокочастотные пульты дистанционного управления, газовые консоли, счетчики/таймеры, электроды и датчики высоты; электронные, электрические и компьютерные устройства управления для агрегатов плазменно-дуговой резки и запасные части, детали для них, лазеры и насадки для агрегатов плазменно-дуговой резки, продаваемые в комплекте; электронные, электрические и компьютерные устройства управления для агрегатов высокотемпературной резки и запасные части, детали для них, лазеры и насадки для агрегатов высокотемпературной резки, продаваемые в комплекте; лазеры для агрегатов плазменно-дуговой резки; лазеры для агрегатов высокотемпературной резки; электронные, электрические или компьютерные устройства управления, высокочастотные пульты управления и источники электропитания для агрегатов дуговых плазменных горелок и запасные части, детали для них (09 класс МКТУ).

На основании письма ФТС России от 03.03.2016 N 14-40/09781 "О товарных знаках компании "Hypertherm Inc." перечисленные средства индивидуализации включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Данные обозначения широко используются правообладателем в гражданском обороте на территории Российской Федерации, в том числе размещаются на производимой и предлагаемой продаже продукции. Благодаря их оригинальности и очевидной связи с основной частью фирменного наименования - элементом "Hypertherm" - изделия правообладателя можно отличить от товаров иных лиц-конкурентов, которые присутствуют на российском рынке.

В обоснование иска компания указала, что не имея вообще никаких договорных отношений с истцом и не являясь его уполномоченным импортером, ООО "СТИЛКАТ" незаконно ввозит на территорию России и через свой интернет-сайт http://steelcutrus.ru/ осуществляет продажу оригинальных, но незаконно ввезенных плазменных систем резки, произведенных истцом и введенных им в гражданский оборот за пределами Таможенного Союза.

Причем такое предложение к продаже и продажа оригинальной продукции осуществляется с соответствующих страниц сайта ответчика с использованием товарных знаков истца в строках их адресов, в частности:

http://steelcutrus.ru/hypertherm;

http://steelcutrus.ru/hypertherm/plazma-hypertherm-105;

http://steelcutrus.ru/hvpertherm/hpr800xd и др.

При этом реализация плазменных систем резки осуществляется ответчиком с использованием оригинальных, выполненных самим истцом фотографий оборудования, брошюр и пресс-релизов, на которые нанесены товарные знаки компании Hypertherm, HyperthermHPR, POWERMAX. Эти файлы можно свободно скачать и распечатать при переходе по ссылкам указанных интернет-страниц, они содержат указание на истца, его контактные данные, знак охраны авторских прав.

Принадлежность указанного домена ООО "СТИЛКАТ" подтверждается ответом на адвокатский запрос от 16.10.2018 N 4437-С от регистратора доменных имен АО "РСИЦ", а содержание расположенного на нем сайта - протоколом осмотра доказательств от 09.10.2018.

03.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав на товарные знаки.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Решением от 05.08.2019 суд взыскал с ООО "СТИЛКАТ" в пользу компании 600 000 руб. денежной компенсации и 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В абзаце 3 названного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Для определения наличия признаков нарушения прав истца на товарный знак необходимо определить, является ли обозначение, используемое ответчиком, тождественным или сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца и являются ли товары, охраняемые зарегистрированным товарным знаком, однородными с товарами, в отношении которых использует обозначение ответчик.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы (пункт 43 Правил).

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Принадлежность указанного домена ООО "СТИЛКАТ" подтверждается ответом на адвокатский запрос от 16.10.2018 N 4437-С от регистратора доменных имен АО "РСИЦ", а содержание расположенного на нем сайта - протоколом осмотра доказательств от 09.10.2018 N 66АА5128501, составленным нотариусом нотариального округа г. Арамиль, Свердловской области.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 09.10.2018 ответчик через сайт http://steelcutrus.ru/o-kontakti продвигает и реализует также расходные материалы и запасные части к вышеуказанному оригинальному оборудованию истца для плазменной резки, однако это товары собственного производства ответчика и предлагаются они как аналоги оригинальной продукции Hypertherm, Hypertherm HPR, POWERMAX, то есть с указанием товарных знаков компании.

На интернет-сайте ответчика многократно упоминаются торговые марки истца, в том числе с указанием на продукцию ООО "СТИЛКАТ" как на аналог Hypertherm, а также отмечается следующее:

"именно у ООО "СТИЛКАТ" можно найти качественные аналоги известных брендов, среди которых - Hypertherm и POWERMAX";

"...продукция Steelcut занимает весомое место на рынке Европы и зарекомендовала себя, как качественный аналог по конкурентной стоимости";

"....помимо относительно низкой стоимости, европейские аналоги не уступают по качеству и релевантности продукции от Hypertherm. Многие наши клиенты предпочитают именно неоригинальные расходники, отмечая их низкую стоимость и высокую износостойкость";

"...расходные материалы Steelcut не уступают по качеству оригиналу, а по стоимости значительно ниже".

То есть, применяя товарные знаки истца, в том числе в адресах интернет-страниц, а также в текстах рекламного характера, ответчик предлагает свою собственную продукцию с указанием на то, что она имеет преимущества перед товарами истца.

Судом отклонены ссылки ответчика о наличии дефектов в протоколе осмотра доказательств от 09.10.2018 N 66АА5128501.

Действительно, в первоначально представленной в суд первой инстанции копии документа даты изготовления самого протокола (его текстовой части) и приложений к нему в виде скриншотов сайта, расположенного на доменном имени steelcutrus.ru, различаются, а также отсутствует приложение N 10 к протоколу.

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные противоречия являются технической ошибкой представителей истца, приложивших вместо точной копии оригинала протокола осмотра неверную его копию с приложением собственных более ранних скриншотов с сайта ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 29.05.2019, неверная копия протокола осмотра доказательств заменена на верную с демонстрацией и исследованием судом оригинала документа.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 13.11.2019, по ходатайству истца к материалам дела приобщен подлинник протокола осмотра доказательств от 09.10.2018 N 66АА5128501, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Протокол осмотра доказательств составлен нотариусом в соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Таким образом, протокол осмотра доказательств от 09.10.2018 является допустимым доказательством использования ответчиком словесных обозначений Гипертерм, Hypertherm, Hypertherm HPR, HYPERTHERM, POWERMAX.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком обозначений Гипертерм, Hypertherm, Hypertherm HPR, HYPERTHERM, POWERMAX, права на которые зарегистрированы за истцом, в отсутствие законных оснований, без разрешения владельца исключительных прав, что нарушает принадлежащее истцу исключительное право на использование товарного знака.

Ответчик указывает, что суд не учел, что общество самостоятельно не изготавливало и не ввозило спорный товар, а приобретало его у официальных дилеров компании. С учетом изложенного общество полагает, что в данном случае исключительное право на товарный знак было исчерпано по смыслу статьи 1487 ГК РФ, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Вместе с тем, исходя из норм действующего законодательства и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, ввоз товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение товарного знака, на территорию Российской Федерации также является нарушением исключительного права правообладателя.

Ссылки общества на статью 1487 ГК РФ несостоятельны.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Судом первой инстанции установлено, что истец не предоставлял ответчику своего согласия или права на ввоз или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, маркированной товарными знаками Hypertherm, Hypertherm HPR, HYPERTHERM, POWERMAX.

Доводы ответчика о том, что использование спорных товарных знаков осуществлялось им в информационных целях, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883) страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии со статьей 14 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В данном случае товарные знаки истце не просто упоминались на сайте ответчика для указания на товары компании, а общество через своей интернет-сайт осуществляло предложение товаров собственного производства.

Товарные знаки правообладателя используются обществом в коммерческих целях для рекламы и продвижения товара, аналогичного товару, для обозначения которых данные товарные знаки были зарегистрированы (07, 09 класс МКТУ). Указание на известный бренд правообладателя способствует продвижению собственного товара ответчика на рынке и одновременно вводит потребителей в заблуждение относительно места производства товара, так как оригинальная продукция Hypertherm производится только в США.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 Постановления N 5/29 рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлена компенсация в размере 600 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, учитывая затяжной и злостный характер нарушения, умышленный и недобросовестный характер действий ответчика по использованию товарных знаков истца с целью обеспечения себе преимуществ в продвижении своих товаров на рынке за счет известности компании, его товаров и средств индивидуализации, нежелание пресечь такую незаконную деятельность, несмотря на многократные претензии истца, а также отсутствие возражений относительно размера компенсации, суд признал заявленный размер компенсации обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не исследовал его ходатайство ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации, должным образом не мотивировал выводы относительно содержащихся в нем доводов. При этом общество отмечает, что мотивировочная часть решения суда противоречит резолютивной, поскольку в мотивировочной части суд указал на отсутствие оснований для снижения размера компенсации, тогда как в резолютивной части фактически снизил заявленный истцом размер компенсации. ООО "СТИЛКАТ" обращает внимание, что в указанной части решение суда первой инстанции противоречиво, что не допускается процессуальным законом. Общество ссылается на наличие судебной практики по искам компании о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, в рамках которой требования компании были оставлены без удовлетворения.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Компанией в материалы дела представлено обоснование размера компенсации (том 2, л.д. 127-132).

Определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика компенсация мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчиком заявлено ходатайство признании поведения компании при установлении обстоятельств, осуществлении и защите гражданских прав при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А56-7420/2019 недобросовестным и отнесении судебных расходов по настоящему делу на истца независимо от результатов рассмотрения дела.

Ходатайство отклонено апелляционной инстанцией.

Признаков того, что истцом рамках рассмотрения настоящего дела допущено злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу N А56-7420/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко