Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-26411/21 по делу N А40-263509/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-263509/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургское электромашиноремонтное объединение",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-263509/20,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН: 1027700096280, ИНН: 7702038150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское электромашиноремонтное объединение" (ОГРН: 5067847102770, ИНН: 7805401632)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЭЛЕКТРОМАШИНОРЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" о взыскании неустойки в размере 244 625,01 руб., а также госпошлины в размере 7.893 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 г. между ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) и ООО "ПЭМРО" (подрядчик) заключен контракт N 1074041 (контракт-1) на выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 и их модификаций, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 и их модификаций в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к контракту-1).

Статьей 6 контракта-1 предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы установлен в техническом задании.

В соответствии с п.5.5 технического задания, подрядчик гарантирует исправную работу ТЭД в период гарантийного срока: на качество выполненных работ -240 тыс. км; на установленные подшипники ТЭД - 500 тыс.км.

В соответствии с п. 6.3 контракта-1, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 5.5 технического задания, в случае выхода из строя ТЭД в период гарантийного срока подрядчик осуществляет гарантийный ремонт вышедшего из строя ТЭД и возврат его в течение 15 календарных дней, с момента составления акта-рекламации в то же электродепо (обособленное подразделение), с сохранением гарантийных обязательств. Транспортировку электродвигателей в ремонт, из ремонта, за пределами метрополитена и на территории подрядчик осуществляет своими силами и за свой счет.

В соответствии с пп. 5.4.1, 5.4.4, п.5.4 контракта-1, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания, обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока за свой счет.

Правила исчисления гарантийного срока установлены ст. 471 ГК РФ, в силу которой гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие. На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Аналогичные требования установлены разделом 6 контракта.

31.05.2019 истцом на вагоне модели 81-714.5-М N 1007 обнаружена выработка коллектора на ТЭД N 478116, капитальный ремонт которого производил ответчик 25.01.2019. Пробег ТЭД на момент обнаружения повреждения составил 35.08 тыс. км.

Истцом, в соответствии с условиями контракта-1, вызван представитель ответчика для проведения осмотра ТЭД N 478116, установления причины неисправности и составления акта-рекламации, что подтверждается направленной ответчику факсограммой N 91 от 31.05.2019.

В связи с неявкой представителя ответчика, согласно п. 6.3 контракта-1, истцом в одностороннем порядке был составлен акт-рекламация N 63, в котором зафиксирована выработка коллектора на ТЭД N 478116. (акт-рекламации получен ответчиком 04.07.2019).

Ответчик, согласно гарантийным обязательствам, забрал в ремонт ТЭД N 478116, что подтверждается накладной N 5 на отпуск материалов на сторону.

ТЭД N 478116 07.07.2020 г. отремонтирован ответчиком и возвращен истцу, согласно товарно-транспортной накладной N 708/х-1, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных контрактом-1.

Истцом 05.08.2019 на вагоне модели 81-714.5-М N 1249 обнаружен пробой изоляции обмотки якоря на ТЭД N 934323, капитальный ремонт которого производил ответчик 21.03.2019. Пробег ТЭД на момент обнаружения повреждения составил 7.576 тыс. км.

Истцом, в соответствии с условиями контракта-1, вызван представитель ответчика для проведения осмотра ТЭД N 934323, установления причины неисправности и составления акта-рекламации, что подтверждается направленными ответчику факсограммами N 112 от 05.08.2019 и N 114 от 07.08.2019 г.

В связи с неявкой представителя ответчика, согласно п. 6.3 контракта-1, истцом в одностороннем порядке составлен акт-рекламации N 70, в котором зафиксирован пробой изоляции обмотки якоря на ТЭД N 934323 (акт-рекламации получен ответчиком 26.08.2019).

Ответчик, согласно гарантийным обязательствам, забрал в ремонт ТЭД N 934323, что подтверждается накладной N 5 на отпуск материалов на сторону.

07.07.2020 г. ТЭД N 934323 отремонтирован ответчиком и возвращен истцу, согласно товарно-транспортной накладной N 708/х-1, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных контрактом-1.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 450 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и условиями договора.

Ст. 7 контракта-1 установлена ответственность заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом-1.

В соответствии с п. 7.8 контракта-1, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом начислена неустойка за нарушение условий контракта-1 в сумме 30 699 руб. 80 коп.

04.05.2017 г. между ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) и ООО "ПЭМРО", (подрядчик) заключен договор N 102380 (договор-2) на выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 и их модификаций.

Предметом договора-2 является выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 (ТЭД) и их модификаций в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору-2).

Пунктом 7.1 договора-2 и п. 13 технического задания установлено, что гарантийный срок на выполняемые по договору-2 работы при капитальном ремонте ТЭД и их модификаций составляет 240 тыс. км. с момента подписания акта сдачи приемки выполненных работ сторонами; на установленные новые подшипники и обмотку ТЭД и их модификаций - 500 тыс. км. с момента подписания акта сдачи -приемки выполненных работ сторонами.

В соответствии с п. 7.2. договора-2, при выявлении дефектов, в период гарантийного срока, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, но не более 15 календарных дней с момента составления акта. Транспортировка электродвигателей в ремонт и из ремонта за пределами метрополитена и на территории подрядчика осуществляется силами Подрядчика и за его счет.

В соответствии с пп. 6.4.1 п. 6.4 договора-2 подрядчик обязан выполнять работы своевременно, качественно, в полном объеме.

Истцом на вагоне модели 81-714.5-М N 1994 обнаружен радиальный разбег якоря на ТЭД N 495368, капитальный ремонт которого производил ответчик 29.09.2017. Пробег ТЭД на момент обнаружения повреждения составил 24.05 тыс. км.

Истцом, в соответствии с п. 7.2. договора-2, вызван представитель ответчика для проведения осмотра ТЭД N 495368, установления причины неисправности и составления акта-рекламации, что подтверждается направленной ответчику факсограммой N 51 от 14.03.2019.

С участием представителя ответчика Иванова А.В. 15.03.2019 г. составлен акт-рекламация N 38, в котором зафиксирован радиальный разбег на ТЭД N495368.

Ответчик 12.12.2019 г., согласно гарантийным обязательствам, забрал в ремонт ТЭД N 495368, что подтверждается накладной N 5 на отпуск материалов на сторону.

ТЭД N 495368 07.07.2020 г. отремонтирован ответчиком и возвращен истцу, согласно товарно-транспортной накладной N 708/х, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных договором-2.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 450 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и условиями Договора.

Пунктом 8.3. договора-2 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором-2 в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора-2, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором-2 и фактически исполненных подрядчиком, и определяющейся по формуле, указанной в договора-2.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом начислена неустойка в размере 213 925 руб. 21 коп.

Общая сумма неустойки согласно расчету истца составляет 244 625 руб. 01 коп.

Ответчик в отзыве не отрицает допущенную просрочку и признает факт нарушения обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки.

Однако суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод ответчика о приостановлении гарантийных обязательств до момента поступления оплаты со стороны истца является несостоятельным.

Ответчик в жалобе ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-220510/19, в соответствии с которым с ГУП "Московский метрополитен" взыскана задолженность по оплате работ.

Однако спор настоящему делу не; относится к предмету рассматриваемого дела, так как по данному делу предметом спора является взыскание неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по гарантийному ремонту двигателей.

Таким образом, судом первой инстанции был рассмотрен данный довод ответчика, дана надлежащая оценка и обоснованно отклонен.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции допустил нарушения материального права, при истолковании условий контракта-1 и договора-2 между сторонами, является несостоятельным.

Условиями контракта-1 и договора-2, а именно пунктом 8.3 за ненадлежащее исполнение условий договора, в данном случае, за нарушение сроков по гарантийному ремонту двигателей, предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени), которая рассчитывается исключительно в соответствия с формулой, изложенной в п. 8.3 договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Контракт-1 и договор-2 заключены сторонами по спорному условию без протокола разногласий. следовательно. заключая с Метрополитеном договор/контракт ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени в случае просрочки исполнения гарантийных обязательств.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.03.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-263509/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина