Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 11АП-7002/21 по делу N А49-13849/2018

г. Самара

13 июля 2021 г.

Дело N А49-13849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционная жалоба ООО "СтройКапитал" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2021 по заявлению конкурсного управляющего Казариной Марины Михайловны о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ломидзе Роланди Васильевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "РК-СНАБ", ИНН 5836676810, ОГРН 1165835055187,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2018 на основании заявления ООО "СтройКапитал" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2019 заявление ООО "СтройКапитал" признано обоснованным, в отношении ООО "РК-СНАБ" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Новикова Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2019 ООО "РК-СНАБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Новикову Ирину Николаевну.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2019 Новикова Ирина Николаевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Казарина Марина Михайловна.

12.08.2020 конкурсный управляющий Казарина Марина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ломидзе Роланди Васильевича в размере 1 875 532 руб. 87 ком.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 29.03.2021 следующего содержания:

"В удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РК-СНАБ" Казариной М.М. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ломидзе Р.В. отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2020 по делу N А49-13849/2018 сохраняют свое действие до вступления настоящего определения в законную силу.

Взыскать с ООО "РК-СНАБ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.".

ООО "СтройКапитал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Ломидзе Р.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "РК-СНАБ" зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 18.03.2016 в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН 1165835055187, ИНН 5836676810. Уставный капитал общества составлял 10 000 рублей. Генеральным директором общества являлся Ломидзе Роланди Васильевич. Учредителями общества: Ломидзе Роланди Васильевич и Балёвин Дмитрий Владимирович (по 50% доли в уставном капитале). Основным видом деятельности согласно ОКВЭД являлось строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

Суд первой инстанции указал, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "РК-СНАБ" было возбуждено по заявлению ООО "Стройкапитал". В свою очередь, основанием для обращения в арбитражный суд ООО "Стройкапитал" с данным заявлением послужило неисполнение должником решения Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2018 года по делу N А49-2439/2018, которым суд взыскал с ООО "РК-СНАБ" в пользу кредитора 1 641 843 руб. - основной долг, а также расходы по государственной пошлине - 29 418 руб. Определением арбитражного суда от 04.03.2019 требования ООО "Стройкапитал" в общей сумме 1 671 261 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, определением арбитражного суда от 04.07.2019 в реестр требований кредиторов ООО "РК-СНАБ" включены требования уполномоченного органа в сумме 532 758,76 руб. в следующей очередности: - во вторую очередь 328 486 руб. 89 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме основного долга - 211 515 руб. 89 коп., НДФЛ в сумме основного долга - 116 971 руб.; - в третью очередь - 204 271 руб. 87 коп., в т.ч. основной долг - 104 296 руб. 62 коп., пени и штраф - 99 975 руб. 25 коп. (л.д. 110-112).

Обращаясь в суд с рассмотренным требованием, конкурсный управляющий указывал, что бывший руководитель должника, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, должен был обратиться не позднее чем через месяц с момента вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РК-СНАБ" несостоятельным (банкротом).

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396), поэтому оценка обстоятельств включения кредиторов в реестр не является необходимым основанием для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции указал, что как следует из искового заявления ООО "Стройкапитал" по делу N А49-2439/2018, в рамках заключенного договора поставки N 36С16 от 25.07.2016 Общество поставило ООО "РК-СНАБ" товар на общую сумму 4 676 843 руб. ООО "РК-СНАБ" была произведена оплата на сумму 2 311 177 руб., в связи с чем судом была взыскана задолженность в размере 1 641 843 руб., что свидетельствует о том, что ООО "РК-СНАБ" частично выполняло взятые на себя обязательства (л.д. 96-101).

Кроме того, как указал суд первой инстанции, ООО "РК-СНАБ" учитывало дебиторскую задолженность ООО "Богуновъ" на сумму 21 688 080,52 руб., подтвержденную решением Первого арбитражного Учреждения при Автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров "Независимый арбитр" от 02.05.2017 по делу N 58-ЮЮ-011-04-17 (л.д. 37-44).

На наличие упомянутого актива должника в виде дебиторской задолженности в размере 2 172 000 руб. указано в анализе финансового состояния должника временным управляющим Новиковой И.Н. (л.д. 19-36).

В этой связи, с учетом совокупности установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наступления признаков объективного банкротства у должника именно после вступления в законную силу решения Арбитражным судом Пензенской области 06.04.2018 по делу N А49-2439/2018.

Суд первой инстанции указал, что доказательств наличия иных условий, с которыми закон связывает обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим также не представлено.

В силу Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за не подачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве). Однако, расчет размера кредиторской задолженности, возникшей после наступления у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлен.

Как следствие, не доказанными являются те обстоятельства, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами.

В силу частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности перед кредиторами, в отсутствие доказательств неправомерности действий ответчика, само по себе не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие у него подробной информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, движении денежных средств, судом первой инстанции не приняты, поскольку в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать ему соответствующие документы и материальные ценности. При этом, в дополнительных пояснениях конкурсный управляющий указывает на возможность должника удовлетворить требования кредиторов на сумму 1 289 тыс. руб.

С учетом перечисленного суд первой инстанции констатировал, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя спора и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

По требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, основанным на несоблюдении уполномоченным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), статья 61.12 Закона о банкротстве) необходимым элементом совокупности обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность, является наличие обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Судом первой инстанции такие обязательства не установлены, их наличие не подтверждено.

Из объяснений заявителя апелляционной жалобы следует, что уполномоченное лицо должно было обратить в суд с заявлением о банкротстве не позднее 07.06.2018, тогда как фактически дело о банкротстве было возбуждено 03.12.2018. Однако сведения о наличии обязательств, возникших в указанный период не представлены.

Доводы со ссылкой на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве и обстоятельства затруднительности формирования конкурсной массы в связи с непередачей бывшим руководителем каких-либо документов должника или материальных активов, предметом исследования в суде первой инстанции не являлись.

Соответствующие выводы суда первой инстанции не оспорены и не опровергнуты. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении Ломидзе Р.В. по приведенным заявителем основаниям.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2021 по делу N А49-13849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова